Contestație decizie de concediere. Decizia 405/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 405/
Ședința publică de la 12 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Doru Octavian Pîrjol
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 953/12.11.2007 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- ( număr în format vechi 6227/2004 ).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul și avocat, cu delegație pentru intimată.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Contestatorul depune la dosar adresa nr. 121/31.01.2008 emisă de SA, solicitând instanței a observa că aceasta a fost emisă către numitul și nu are atașat vreun înscris; arată că nu a avut cunoștință de decizia nr. 953/2007 a Curții de APEL BACĂU și consideră că adresa nr. 121/431.01.2008 nu poate constitui o probă prin care să se dovedească că a luat cunoștință de această decizie, motiv pentru care solicită a se dispune respingerea excepției tardivității promovării contestației. Solicită instanței a dispune rectificarea dispozitivului încheierii de la termenul din 21.04.2008 în sensul că prezenta contestație vizează decizia nr. 953/2007 a Curții de APEL BACĂU și nu decizia nr. 927/2007 cum, din eroare, s-a consemnat. Arată că prezenta contestație este întemeiată pe dispozițiile art. 317 al.1 teza I-a și motivele de la art. 318 Cod procedură civilă motiv pentru care consideră că prezenta contestație este admisibilă. Arată că nu are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Apărătorul intimatei arată că nu are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând că nu sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Contestatorul, având cuvântul, a solicitat admiterea contestației și anularea deciziei nr. 953/2007 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU. În susținerea cererii sale arată că în cererea de recurs formulată a indicat patru capete de cerere instanța oprindu-se numai asupra motivelor 1 și 2, fără a analiza motivele 3 și 4; instanța nu s-a pronunțat cu privire la deciziile nr. 10 și 16 ale Consiliului de administrație. Deși s-a susținut că raportul preliminar a fost aprobat de și de Comisia de cenzori nu au fost verificate semnăturile în acest sens. O eroare s-a făcut și în momentul în care nu s-a avut în vedere că există o diferență între desființarea postului și respectiv concedierea persoanei care deținea postul; că desființarea postului nu a fost efectivă și reală, că nu s-a ținut cont de clauza de stabilitate privind menținerea contractului de muncă pe o perioadă de 7 ani, nu neapărat în același post. Față de aceste considerente și față de motivele indicate în cererea scrisă solicită admiterea contestației, anularea deciziei contestate urmând a se dispune reintegrarea în funcție, instanța urmând a aprecia pe ce post, plata drepturilor salariale restante și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimată, arată că motivele contestației se încadrează în cele prevăzute de art. 318 Cod procedură civilă iar contestația împotriva deciziei de recurs este inadmisibilă, având în vedere practica și jurisprudența. Pe fond arată că dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă sunt cele care reglementează calea de remediere a erorilor materiale. Gruparea argumentelor invocate de către recurent într-un motiv de recurs și respingerea acestuia de instanță nu poate deschide calea unei contestații în anulare. Cu privire la celelalte motive invocate consideră că eventualele erori sunt erori de judecată. Depune la dosar concluzii scrise și solicită respingerea contestației și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Sub nr- s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU contestația în anulare formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata "" P N, privind Decizia civilă nr. 953/12.11.2007 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosar -.
În susținerea acțiunii, întemeiată pe dispozițiile art. 317-318 Cod procedură civilă. contestatorul a invocat în mare următoarele ( fl. 3-25 ):
- neanalizarea tuturor motivelor de casare, respectiv a celor de la punctele 3.2, 10.1, 10.3;
- existența unor multiple greșeli materiale ( Ex.: reținerea greșită a anului Hot. AGA, acceptarea involuntară a producerii de către o cauză preliminară a unui efect definitiv și a faptului că Raportul preliminar a fost "însușit" de AGA prin simpla sa citire, atribuirea în mod eronat a paternității Raportului preliminar și Consiliului de Administrație nu numai Comisiei de Cenzori, omiterea verificării existenței vreunei legături între Hot. AGA 18/2004 și. 12/2004 a Consiliului de Administrație cu privire la concedierea sa, punerea semnului de egalitate între desființarea postului de director general și concedierea sa, reținerea greșită a faptului că Hot. AGA 18/2004 a fost menținută prin Decizia 915/2006 a Înalte Curți de Casație și Justiție, omiterea involuntară a verificării existenței condițiilor date de existența Contractului Colectiv de Muncă la nivel de unitate, Contractul Individual de muncă și contractul de performanță, inclusiv clauza de stabilitate )
Prin urmare, aceste erori judiciare grave, soldate cu respingerea contestației sale, îl îndreptățesc la admiterea contestației în anulare, anularea. 953/2007 a Curții de APEL BACĂU cu consecința admiterii contestației formulate împotriva Deciziilor nr. 10/2004, 12/2004 și 16/2004 emise de Consiliul de Administrație al SC " " SA P N, reintegrarea sa în funcția de director general sau consilier în management cu plata salariului cuvenit și a drepturilor salariale corespunzătoare perioadei de la concediere până la reintegrarea efectivă, evidențierea perioadei de disponibilizare și reintegrare în și în evidențele pârâtei, cu cheltuieli de judecată.
Intimata, legal citată, a fost asistată în instanță de apărător și, în apărare, a invocat excepția tardivității promovării contestației în anulare, iar pe fond a solicitat respingerea sa ca neîntemeiată.
La termenul din 21.04.2008, din oficiu, instanța a pus în discuție admisibilitatea acțiunii, având în vedere că hotărârea ce constituie obiect al contestației este pronunțată după reținerea spre rejudecare, iar motivele invocate se regăsesc doar la art. 318 alin.1 teza I Cod procedură civilă.
Referitor la admisibilitate, contestatorul a susținut că această excepție nu este incidentă în cauză atât timp cât temeiul acțiunii sale se regăsește în coroborarea dispozițiilor art. 317 alin.1 teza I Cod procedură civilă - sub aspectul hotărârilor ce pot constitui obiect al contestației - cu cele art. 318 teza I Cod procedură civilă în ceea ce privește motivul.
Examinând contestația în anulare prin prisma excepțiilor invocate, conf. art. 137 alin.1 Cod procedură civilă ( dispoziție ce obligă instanța a soluționa prioritar fondului pricinii excepțiile de procedură sau fond ), în raport de actele și lucrările dosarului, de motivele invocate și față de dispozițiile art. 317-318 Cod procedură civilă. Curtea constată următoarele:
1. Excepția de procedură vizând tardivitatea promovării contestației în anulare - invocată de intimată prin apărător - nu este întemeiată justificat de considerentele ce se vor dezvolta.
- obiect al contestației îl constituie o hotărâre judecătorească irevocabilă ce nu se aduce la îndeplinire pe cale de executare silită; prin urmare, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 319 alin.2 teza a II-a Cod procedură civilă potrivit cărora în acest caz promovarea contestației se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de 1 an când hotărârea a rămas irevocabilă.
- prin înscrisul depus de intimată ( fl.39,40 ) nu s-a dovedit că la 1.02.2008, contestatorul a luat la cunoștință despre. 953/12.11.2007 a Curții de APEL BACĂU; de altfel contestatorul a și dovedit că înscrisurile comunicate la 1.02.2008 de către intimată nu vizau decizia contestată în cauză ( fl. 45 ).
Prin urmare, nefiind dovedit momentul în care s-a luat la cunoștință de hotărâre de către contestator, termenul subiectiv de 15 zile este înlăturat, contestatorul beneficiind de termenul obiectiv de 1 an de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Cum Decizia nr. 953/2007 este irevocabilă la 12.11.2007, contestația este formulată în termen, iar excepția tardivității va fi respinsă.
2. Excepția de fond vizând inadmisibilitatea contestației este întemeiată justificat de următoarele.
Contestatorul, așa cum a precizat, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 317 Cod procedură civilă sub aspectul obiectului său - respectiv hotărârile irevocabile - și pe cele ale art. 318 Cod procedură civilă sub aspectul motivelor invocate, dezvoltate și susținute ( eroarea de judecată constând în aprecierea probelor și aplicarea dispozițiilor legale ).
Însă cele două texte reglementează două categorii distincte de contestații în anulare, respectiv contestația în anulare de drept comun ( art. 317 ) și contestația în anulare specială ( art. 318 ), forme ce nu au în comun decât regulile procedurale prev. de art. 319-320 Cod procedură civilă.
Într-adevăr sfera hotărârilor ce pot constitui obiectul contestației în anulare de drept comun este mult mai mare decât al celei speciale - incluzându-l și pe acesta din urmă -, însă nicicând cele două texte nu pot fi cumulate atât timp cât motivele invocate nu sunt specifice decât uneia din contestații.
Ori în speța dedusă judecății, instanța a fost investită a analiza doar motive specifice contestației în anulare speciale, caz în care obligatoriu obiectul nu-l poate constitui decât o hotărâre a instanțelor de recurs ( conf. art. 318 Cod procedură civilă pentru a se putea admite o astfel de contestație în anulare, procedural trebuie îndeplinită o singura condiție de admisibilitate, respectiv aceea de a viza doar hotărârile instanțelor de recurs. Textul vizează doar hotărârile pronunțate de instanțele de recurs numai în ce privește soluționarea recursului, nu și cele date în fond după casarea cu reținere ori în căi extraordinare de atac precum contestația în anulare sau revizuirea).
O astfel de hotărâre este în cauză Decizia civilă nr. 10/12.01.2005, însă contestația formulată nu o vizează, ci privește decizia pe fond după casarea cu reținere spre rejudecare, fapt ce excede situației prev. de art. 318 Cod procedură civilă.
În atare împrejurări și pentru motivele reținute, excepția va fi admisă, iar contestația respinsă ca inadmisibilă.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă se va respinge cererea contestatorului de acordare a cheltuielilor de judecată și va fi admisă cea formulată de intimată ( cuprinzând onorariu avocat dovedit cu chitanța nr. 13/31.03.2008 - fila 42 ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității contestației în anulare invocată de intimat.
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva Deciziei civile 953/12.11.2007 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- ( nr. format vechi 6227/2004), în contradictoriu cu intimata, ca inadmisibilă.
Obligă contestatorul la plata sumei de 1000 lei RON cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 12.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Doru Octavian Pîrjol
GREFIER,
Red.
Red.cont.anul.
Tehnored./2 ex.
15.05./16.05.
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Doru Octavian Pîrjol
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 233/2010. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 760/2009. Curtea de... → |
|---|
