Contestație decizie de concediere. Decizia 424/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 424
Ședința publică de la 15 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu
JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
JUDECĂTOR 3: Camelia Drăghin
Grefier - -
********************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de recurenta-pârâta TERITORIALĂ COMUNA PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr. 691 din 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat: av. pentru recurenta-pârâtă și av. pentru intimatul lipsă.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Av. depune la dosar și înmânează și apărătorului intimatului un set de patru declarații notariale.
Av. arată că nu înțelege să solicite termen pentru studierea acestora.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. având cuvântul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat pentru următoarele motive:
S-a invocat la instanța de fond excepția lipsei capacității civile a pârâtului. Acțiunea a fost formulată în contradictoriu cu Primarul comunei în nume propriu. Instanța a respins această excepție pe care însă nu a motivat-o și astfel nu se cunoaște ce anume a format convingerea instanței cu privire la respingerea acesteia.
Acțiunea a fost făcută de un avocat și s-a solicitat doar judecarea în contradictoriu cu Primarul comunei.
Excepția trebuia admisă și respinsă acțiunea ca fiind făcută împotriva unei persoane lipsită de capacitatea civilă. Primarul nu poate sta în judecată în nume propriu, singura care poate sta în judecată în nume propriu este Unitatea Administrativ Teritorială.
Mai mult, invocă ca motiv de ordine publică faptul că încheierea din 22 februarie 2008 Tribunalului Bacău este lovită de nulitate absolută motivat de faptul că între această încheiere și cea din 26.02.2008 (ambele încheieri fiind depuse la dosarul de recurs filele 25 și 26) există unele diferențe. Astfel, în practicaua acestei încheieri ( din 22.02.2008) sunt trecuți ca asistenți judiciari și, iar în dispozitiv apar alții, respectiv și. Deci, nu se știe dacă completul care a pronunțat hotărârea din 26.02.2008 este unul și același cu cel care a dat încheierea de amânare a pronunțării din 22.02.2008.
Modificarea făcută pe încheierea în care s-a ridicat excepția are unele neajunsuri. Codul d e procedură civilă arată clar cum se fac modificările pe încheierile de ședință, respectiv faptul că această corectură trebuia semnată de unul din magistrații din completul de judecată.
Inițial a fost trecut ca magistrat asistent și nu. Încheierea de la fila 23 este originalul încheierii de la dosarul de fond.
Față de cele precizate, apreciază că încheierea de ședință din data de 22.02.2008 este lovită de nulitate absolută și nu se poate cunoaște exact cine a fost la dezbateri în fond și cine a pronunțat respectiva încheiere de respingere a excepției lipsei capacității juridice a Primarului comunei.
Solicită cu privire la acest motiv de recurs, admiterea recursului, casarea hotărârii și rejudecarea cauzei.
II.Cu privire la al doilea motiv de recurs, arată că s-a invocat înainte de fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
În motivarea și susținerea acestei e4xcepții s-a depus contractul de muncă, astfel că într-un litigiu de muncă nu pot fi părți decât părțile semnatare ale contractului de muncă, respectiv intimatul și Primăria și în niciun caz Unitatea Administrativ Teritorială. În judecată trebuia chemată unitatea angajatoare, în speță primăria.
Instanța de fond nu a motivat respingerea acestei excepții, a respins-o pur și simplu fără o motivare logică și coerentă.
Solicită admiterea și acestui motiv de recurs, casarea sentinței și rejudecarea pe fond a cauzei.
III. Cu privire la al treilea motiv de recurs, care vizează acordarea de daune morale, apreciază că acestea nu sunt dovedite în mod clar, nu sunt justificate și sunt și foarte mari în raport de vătămările pe care intimatul le-ar fi suferit. Intimatul nu este o persoană publică de notorietate.
Este drept că hotărârea instanței de fond a fost pusă în executare, dar această executare s-a făcut sub imperiul sancțiunilor prevăzute de Codul muncii. Deși hotărârea a fost pusă în executare, recursul nu este rămas fără obiect, s-a trecut la executare pentru ca pârâtă să nu sufere o condamnare penală.
Solicită și față de acest motiv de recurs admiterea recursului și în subsidiar reducerea cuantumului daunelor morale acordate intimatului, la un cuantum just.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Av. având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat pentru următoarele considerente:
Se invocă în motivarea recursului și modul de întocmire a unor încheieri de ședință la instanța de fond, situație față de care precizează că important este preambulul unei încheieri și nicidecum numele trecut pe verso încheierii, respectiv semnătura părții.
Dacă însă se contestă semnătura, atunci recurenta avea posibilitatea de a se înscrie în fals.
Există corectura făcută și cel care apare în preambul a și semnat hotărârea. Mai mult decât atât încheierea din 26 februarie 2008 este una interlocutorie și atacabilă împreună cu fondul cauzei. Întrebarea este dacă acum se mai poate discuta conținutul acestei încheieri, dacă împotriva sa nu s-a făcut recurs.
Ceea ce se face prin motivarea recursului este invocarea în cascadă a mai multor excepții.
Atât timp cât primarul a întocmit acele dispoziții el a și acționat de altfel în numele Unității Administrativ Teritoriale.
Precizarea acțiunii prin raportare la art-132 pct.2 Cod procedură civilă, este o îndreptare de eroare materială și nicidecum nu are caracterul unei schimbări a părților în timpul judecății.
Primarul sau Unitatea Administrativ Teritorială, vin în instanță și reprezintă conform Legii 215/2001 Primăria comunei.
Apreciază că se invocă aceste excepții pentru a se abate atenția de la gravele erori săvârșite cu privire la cercetarea prealabilă.
Dispozițiile emise la distanță de o lună una de alta, având la bază aceleași acte, dovedesc că abuzurile continuă.
Intimatul a fost dat afară de la serviciu fără nicio dovadă și i s-a întocmit și dosar penal.
Daunele morale sunt minime față de leziunile ce i s-au adus demnității intimatului.
Solicită respingerea recursului cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.691 din 16 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-au admis în parte acțiunea principală și acțiunea conexă formulate de reclamantul, reținându-se în esență următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr. 6471/110/27.11.2007, contestatorul contestă dispoziția nr. 1611/31.10.2007 emisă de Primarul comunei solicitând anularea acesteia, reintegrarea în funcția avută anterior, plata drepturilor salariale actualizate la data plății efective, daune morale în cuantum de 10.000 lei și cheltuieli de judecată.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr. 63/110/03.01.2008 același contestator a contestat și dispoziția nr. 1628/30.11.2007 emisă de Primarul comunei solicitând: anulare dispoziției, reintegrarea în funcția avută anterior, plata drepturilor salariale actualizate la data plății efective, daune morale în cuantum de 10.000 lei și cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din 22.02.2008, instanța a dispus conexarea dosarului - la dosar -.
Motivându-și contestațiile, contestatorul a arătat că a fost concediat disciplinar prin ambele dispoziții, cu încălcarea prevederilor referitoare la convocare și cercetarea prealabilă, iar daunele morale le-a solicitat pentru repararea prejudiciului suferit ca urmare a comportamentului abuziv al primarului, cu ocazia concedierii.
Prin întâmpinare, intimatul Primarul comunei a invocat excepția lipsei capacității juridice a Primarului comunei iar, pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Referitor la dispoziția nr. 1611/31.10.2007, intimata a arătat că acțiunea a rămas fără obiect, întrucât a fost anulată prin dispoziția nr. 1628/30.11.2007.
Cu privire la excepția invocată, instanța s-a pronunțat la termenul din 26.02.2008, respingând-o ca nefondată.
La dosar s-au depus actele ce au stat la baza concedierii și s-au audiat martori, probatoriu în urma căruia instanța a reținut următoarele:
Contestatorul a fost încadrat la intimată pe funcția de casier începând cu 01.08.2005.
Prin dispoziția primarului nr. 1611/31.10.2007 s-a dispus concedierea contestatorului reținându-i-se lipsa de interes în vederea realizării sarcinilor de serviciu și în perfecționarea cunoștințelor profesionale, nerespectarea programului de lucru, refuzul de a răspunde notei explicative și testului de verificare a cunoștințelor profesionale, neglijență și superficialitate în serviciu, nerespectarea fișei postului.
Pentru a reține aceste motive s-au avut în vedere următoarele acte: nota explicativă nr. 1427/20.07.2007 și nr. 1263/23.07.2007; procesul -verbal de cercetare prealabilă nr. 1976/16.10.2007; procesul -verbal de constatare a refuzului de a răspunde la nota explicativă nr. 1905/15.10.2007 și procesul-verbal de constatare a bunurilor și valorilor existente în casa de bani a primăriei din data de 25.09.2007.
Prin dispoziția primarului nr. 1628/30.11.2007 s-a dispus revocarea dispoziției de concediere nr. 1611/31.10.2007 și, pentru aceleași motive s-a dispus din nou concedierea contestatorului, însă pe lângă actele reținute în prima dispoziție, în plus s-au avut în vedere și următoarele acte: procesul-verbal din 02.03.2007, plângere penală nr. 6449/P/2007 înregistrată la Poliția mun. B, nota explicativă nr. 1906/15.10.2007, procesul -verbal de constatare a refuzului de a răspunde la nota explicativă nr. 1906, înregistrat sub nr.l 1916 din 16.10.2007; procesul -verbal de constatare a bunurilor din casa de bani, nr. 1916/16.10.2007 și nota explicativă privind proveniența bunurilor din casa de bani, nr. 1659/25.10.2007.
Analizând această din urmă dispoziție, în raport de prevederile art. 267 și 268 din Codul muncii instanța a constatat că este lovită de nulitate absolută, pentru următoarele motive:
- dispoziția este tardivă întrucât nu s-a respectat termenul de 30 de zile prevăzut de art. 268 alin. 1 Codul muncii.
Astfel, toate actele cuprinse în preambulul deciziei și cele depuse la dosarul cauzei ( 51-65) și faptele reținute prin ele, au fost aduse la cunoștința Primarului comunei anterior datei de 30.10.2007.
- faptele ce constituie abateri disciplinare sunt motivate generic, neindividualizate, neprecizându-se în ce au constatat actele de indisciplină și la ce dată s-au produs, pentru ca instanța să poată analiza în concret aceste abateri disciplinare.
- de asemenea, nu s-a făcut dovada convocării salariatului la desfășurarea cercetării disciplinare prealabile cu precizarea obiectului, datei, orei și locului întrevederii astfel cum rezultă din art. 267 alin. 2 din Codul muncii.
Trecând peste tardivitate, dacă analizăm procesele-verbal de la filele 58 și 59 dosar, constatăm că nu există convocare pentru data de 15.10.2007, iar convocarea pentru data de 16.10.2007 ( fila 57 dosar) nu face dovada că a ajuns la cunoștința salariatului.
Pentru toate aceste motive, instanța a anulat dispoziția nr. 1628/30.11.2007.
Întrucât prin anularea acestei dispoziții se anulează și revocarea dispoziției inițiale, nr. 1611/30.10.2007, instanța a analizat și temeinicia acestei dispoziții.
Astfel, raportat la cele reținute ca abateri disciplinare și actele reținute în preambulul dispoziției instanța constată că nu s-a efectuat convocarea salariatului pentru efectuarea cercetării disciplinare, și nu s-au indicat abaterile disciplinare decât în mod generic.
De altfel, acesta a și fost motivul pentru care intimata a revocat această dispoziție emițând o alta pentru aceleași motive.
Pentru aceasta, instanța a constată că, și această dispoziție este lovită de nulitate absolută.
În temeiul art. 78 din Codul munciis -au admis și cererile privind reintegrarea în funcția avută anterior și plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate precum și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat până la data reintegrării efective.
Cu privire la acordarea daunelor morale instanța a reținut că, concedierea repetată (inclusiv prin dispoziția nr. 1611/04.09.2007, revocată ulterior), fără a se indica în concret abaterile disciplinare săvârșite și fără a convoca salariatul la efectuarea cercetării disciplinare prealabile, denotă o rea-credință a intimatei, caracterul abuziv în luarea acestor măsuri și crearea unui climat tensionat ce nu poate decât să producă consecințe negative asupra stării psihice a contestatorului, totodată afectându-i-se și onoarea, demnitatea și reputația.
De asemenea, din declarațiile martorului rezultă că a fost afectată și situația familială a contestatorului, întrucât are doi copii, situație în care i-a fost foarte greu să-și întrețină familia.
În consecință, pentru repararea prejudiciului suferit a fost obligată intimata prin primar să plătească contestatorului suma de 5000 lei cu titlu de daune morale.
Împotriva sentinței civile nr.691 din 16 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în termen legal a formulat recurs Unitatea Administrativ Teritorială a comunei, prin Primar, criticând-o pentru următoarele motive:
- în mod greșit s-a respins excepția lipsei capacității civile a intimatului, motivat de faptul că reclamantul a înțeles să se judece cu Primarul comunei în nume propriu;
- la ultimul termen de judecată recurenta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului motivat de faptul că contractul individual de muncă este încheiat între Primăria și contestator, dar instanța de fond a respins și această excepție;
- pe fond, prima instanță a interpretat greșit probele de la dosar, întrucât contestatorul se face vinovat de abaterile reținute prin dispoziția de desfacere disciplinară a contractului de muncă;
- daunele morale acordate sunt exagerat de mari în comparație cu prejudiciul probat.
Recursul este nefondat.
-Termenul din 22.02.2008 constituie prima zi de înfățișare în înțelesul art. 134 Cod procedură civilă, termen la care în mod legal contestatorul și-a modificat cererea solicitând soluționarea contestației în contradictoriu cu unitatea administrativ teritorială a comunei, prin Primar, cerere primită de instanță în baza art.132 alin.1 Cod procedură civilă.
-Față de dispozițiile art.21 alin.2 din Legea nr.215/2001, se reține că în mod corect figurează ca parte Unitatea Administrativ Teritorială a Comunei, întrucât Primarul Comunei a semnat contractul individual de muncă al contestatorului în calitate de angajator, Unitatea Administrativ Teritorială fiind reprezentată prin primar.
-Analizând actele și lucrările dosarului se constată că în mod corect prima instanță a reținut în cauză incidența dispozițiilor art.267 și 268 din Codul muncii și a constatat nulitatea absolută a celor două decizii contestate.
-În ceea ce privește daunele morale acordate, acestea nu sunt exagerate raportat la caracterul abuziv al masurilor de desfacere disciplinară a contractului de muncă, concedierea repetată fără a se indica în concret abaterile săvârșite și fără a convoca salariatul la efectuarea cercetării disciplinare prealabile, făcând dovada relei credințe a intimatei-recurente.
Față de considerentele expuse, se va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și prevederile art.274 Cod procedură civilă, instanța va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul promovat de recurenta-pârâta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ COMUNA PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr. 691 din 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimatul-reclamant, ca nefondat.
Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red./
Red.
Tehn.2 ex.AA.15.05.2009
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș, Camelia Drăghin
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 2425/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 60/2009. Curtea de... → |
|---|
