Contestație decizie de concediere. Decizia 4279/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4279
Ședința publică de la 06 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de, împotriva deciziei civile nr. 2951/28 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA PRIN SUCURSALA JUDEȚEANĂ
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: contestatoarea, personal și asistată de avocat și intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA PRIN SUCURSALA JUDEȚEANĂ G, prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul părților asupra contestației.
Avocat, pentru contestatoare, față de excepția inadmisibilității contestației invocată de intimată în întâmpinare, pune concluzii de respingere, susținând că, hotărârea instanței de recurs este rezultatul unor greșeli materiale, referindu-se la prevederile tezei I art. 318 din Pr.Civ. nefiind în ipoteza tezei a II -
Sustine că, instanța de recurs, nu a observat art. 4 din Decizia nr. 33 din 18.07.2007, emisă de recurentă, care are drept consecință faptul că, recursul BCR a rămas fără obiect, întrucât, aceasta dispune, că decizia nr. 62/08.12.2003, privind desfacerea contractului de muncă a contestatoarei, se anulează.
Față de acestea, consideră întemeiată contestația în anulare și solicită admiterea acesteia, așa cum a fost formulată.
Consilier juridic, pentru intimată, menține excepția inadmisibilității contestației în anulare precizând că, aceasta prevede motive expres și limitativ prevăzute de lege, neîncadrându-se în dispozițiile art. 318.Pr.Civ. solicitând astfel admiterea excepției, iar dacă se trece peste aceasta, pune concluzii de respingere a contestației ca neîntemeiată și menținerea deciziei atacate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față.
La data de 20 februarie 2008 contestatoarea a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 2951 din 28 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
În motivarea contestației a arătat că soluția instanței de recurs este rezultatul unor greșeli materiale. Astfel, a arătat contestatoarea instanța nu a observat art. 4 din decizia nr. 33 din 18.07.2007 emisă de recurentă și care are drept consecință faptul că recursul BCR a rămas fără obiect. În acest articol s-a arătat că decizia nr. 62/8.12.2003 a fost anulată.
Un alt motiv al contestației a fost acela că instanța de recurs nu a observat că recurenta însăși a arătat în notele de ședință că angajatorul a luat la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare la data de 21.07.2003. Această recunoaștere dacă ar fi fost observată de către instanța de recurs ar fi fost de natură să ducă la pronunțarea unei alte soluții.
Analizând contestația formulată instanța reține că prin decizia contestată au fost admise recursurile declarate de contestatoarea și BCR - Sucursala G și a fost casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut, pe de o parte că în mod greșit instanța de fond a apreciat că în cauză nu s-a efectuat cercetarea disciplinară de către intimată anterior concedierii, iar pe de altă parte în mod greșit aceeași instanță nu a stabilit care sunt drepturile care se circumscriu dispozițiilor art. 78 Codul muncii și nu a analizat cererea privind acordarea daunelor morale formulate de către contestatoare.
Potrivit art. 318 Cod pr.civilă hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale. Textul vorbește așadar de greșeli materiale care nu vizează judecata cauzei și deci care nu sunt greșeli de judecată, ci greșeli formale cum ar fi de exemplu anularea recursului ca netimbrat în condițiile în care la dosar exista dovada achitării taxei de timbru sau respingerea acestuia ca tardiv în condițiile în care la dosar exista dovada formulării în termen a recursului.
Greșelile invocate de către contestatoare în motivele contestației nu sunt în nici un caz greșeli materiale ca cele la care se referă art. 318 Cod pr.civilă, ci ar putea fi eventual greșeli de judecată care nu pot fi analizate într-o cale extraordinară de atac cum este contestația în anulare.
De altfel cauza fiind trimisă spre rejudecare la instanța de fond nimic nu împiedică contestatoarea să reia aceste motive cu ocazia rejudecării cauzei.
Pentru considerentele expuse constatând că motivele invocate nu sunt din cele prevăzute de art. 318 Cod pr.civilă instanța va respinge contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea -, împotriva deciziei civile nr. 2951/28 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA - PRIN SUCURSALA JUDEȚEANĂ
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
16.06.2008
Red.jud.-
2 ex/AS
-
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 964/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 8577/2008. Curtea... → |
|---|
