Contestație decizie de concediere. Decizia 433/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 433
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2010
Complet constituit din:
Președinte: - -
JUDECĂTOR 1: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
Grefier:
Pe rol, pronunțarea în recursul declarat de revizuentul împotriva sentinței civile nr. 973/17.03.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Universitatea din C, având ca obiect revizuirea sentinței Tribunalului Dolj - Secția Conflicte de Muncă nr. 1106/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au avut loc în ședința publică de la 15.01.2010, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză la 22.01.2010, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 973 din 17 martie 2009 Tribunalul Dolj, a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul, în contradictoriu cu intimata Universitate din
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că revizuientul a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 civ. - ipoteza privind descoperirea de înscrisuri doveditoare. Pentru admiterea cererii de revizuire, ar trebui întrunite următoarele condiții: revizuientul trebuie să prezinte un înscris doveditor, probant prin el însuși, așadar nu un înscris care ar implica la rându-i cerința confirmării prin alte mijloace de probă sau care ar fi susceptibil de completare ulterioară prin alte acte sau mijloace de dovadă; înscrisul trebuie să fie opozabil părții adverse; partea care prezintă înscrisul trebuie să facă dovada împiedicării de a-l fi invocat în judecata încheiată prin hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie pentru că a existat o împrejurare mai presus de voința sa; înscrisul să existe la data judecății; actul nou, dacă ar fi fost invocat în fața instanței de fond, să fi fost de natură să conducă la o altă soluție decât cea pronunțată.
Instanța a constatat că înscrisurile noi invocate de revizuient -anexele 10,14,18 de la dările de seamă contabile încheiate pentru anii fiscali 2004, 2005 de intimată; adresa nr 5635/08 10 2008 emisă de Serviciul Resurse Umane Salarizare al intimatei și raportului Senatului - Starea instituției din 07 10 2005 sunt documente ce nu au existat la data judecății fondului și, prin urmare nu s-a constatat că ele au fost reținute de partea potrivnică.
Revizuientul a formulat recurs împotriva sentinței nr. 973/2009 a Tribunalului Mehedinți, pe care consideră nelegală, solicitând modificarea acesteia și pe fond admiterea cererii de revizuire.
Critică sentința în temeiul art. 304 pct. 8-9 cod procedură civilă, pentru aplicarea și interpretarea greșită prevederilor art. 322 pct. 5 cod procedură civilă, întrucât nu a fost efectuată o analiză amănunțită actelor noi depuse în cauza ca suport al temeiului de revizuire, care ar fi necesitat verificare amănunțită evidenței financiare a Facultății de C, pentru anii 2004-2005, fluxului de personal întrucât în primul ciclu procesual intimată nu a prezentat o situație financiară reală, revizuientul obținând printr-un cabinet de avocatură, acte concludente, reținute de intimata cu rea credință la data judecării în fond.
Înscrisurile depuse în susținerea cererii de revizuire sunt înscrisuri cu putere probantă care atestă situația anterioară, atestată de alte înscrisuri preexistente, respectiv situația financiară intimatei în perioada anilor 2004,2005 care, dacă ar fi fost cunoscute de instanța de fond la data judecării pe fond a cauzei, privind inexistența unor motive temeinice pentru încetarea raportului de muncă al revizuientului, ar fi putut duce la pronunțarea acestei soluții, deoarece aceste acte atestă pentru anii 2004.2005 chiar o mărire a patrimoniului intimatei și creșterea numărului de personal prin noi angajări.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prevăzute de art. 304 cod procedură civilă.
Sunt neîntemeiate criticile formulate în termenul art. 304 oct, 8 cod procedură civilă,m pentru nerespectarea de către instanță a prevederilor art. 322 pct. 5 cod procedură civilă, întrucât nu s-a făcut o analiză serioasă a actelor noi depuse în dovedirea cererii de revizuire, cum susține revizuientul recurent, deoarece instanța constatat în mod judicios neîndeplinirea cumulativă cerințelor de revizuire impuse de art. 322 pct. 5.
Astfel, în motivare, instanța reținut că actul nou ce se prezintă trebuie să fie el probant, fără să implice cerința confirmării prin alte acte sau mijloace de probă.
Revizuientul invocă anumite acte enumerate de la intimată, ulterior pronunțării sentinței revizuite și chiar a deciziei prin care a rămas irevocabilă, cu motivarea că le- obținut ulterior prin intermediul unui cabinet de avocatură și au fost reținute de intimată cu rea credință, de aceea sunt întrunite cerințele art. 322 pct. 5 cod procedură civilă, dar instanța de fond, în revizuire, a apreciat corect că actele nici nu au fost reținute de partea potrivnică și nici nu sunt ele probante în măsura în care ar fi fost cunoscute ar fi condus la o soluție contrară.
Actele depuse în revizuire, respectiv Raportul Senatului din 07 octombrie 2005 și anexele la raport cât și celelalte adrese, pe lângă faptul că puteau fi obținute în același mod la data judecării cauzei în fond sau chiar în recurs și trebuiau amortizate și coroborate printr- expertiză de specialitate care să confirme sau infirme situația economică dificilă a intimatei, ori în revizuire nu mai este posibilă, constituind deci completarea cu alte noi probatorii.
Mai este de reținut și faptul că decizia contestată la fond este motivată de intimată pe temeiul împlinirii condițiilor cumulative de pensionare prevăzute de art. 56 lit."d" din Codul Muncii, în vigoare la data emiterii deciziei, respectiv împlinirea cumulativă vârstei standard de pensionare pentru limită de vârstă, cât și a stagiului complet de cotizare, la data respectivă contestatorul având deja 65 de ani.
Faptul că s- dispus încetarea contractului său de muncă prin decizia contestată în timpul anului universitar și nu la sfârșitul acestuia, cu încălcarea prevederilor art. 127 alin. 2 din legea nr. 128/1997, este motivat de intimată prin aceea că deși era cadru didactic la Facultatea de, sef lucrări, nu deținea încă titlu d științific de doctor, așa cum s-a stabilit prin hotărârile Senatului și Consiliului Senatului Universității din 10 iunie 2004, 19 ianuarie 2005 și 16 februarie 2005.
Așadar, aceste considerente, avute în vedere la emiterea deciziei contestate, nu au fost combătute de contestator și nici prin actele depuse în revizuire nu s- justificat nelegalitatea deciziei de încetare de drept a contractului de muncă, nefiind deci acte care, dacă ar fi fost cunoscute de instanța de fond, ar fi adoptat altă soluție.
In consecință, Curtea apreciază că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 322 pct. 5 cod procedură civilă, și va resping e cererea de revizuire ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuentul împotriva sentinței civile nr. 973/17.03.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Universitatea din C, având ca obiect revizuirea sentinței Tribunalului Dolj - Secția Conflicte de Muncă nr. 1106/2005.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă - - | JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu - --- | JUDECĂTOR 3: Maria - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IE/09.03.2010
fond:
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Manuela Preda Popescu, Maria
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 6972/2009. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 608/2010. Curtea... → |
|---|
