Contestație decizie de concediere. Decizia 4646/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 4646
Ședința publică de la 13 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Ioana Bodri
Grefier - -
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 2215/21.11.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul SC SA, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă reprezentată de avocat și pârâta SC SA prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat reprezentanta recurentei reclamante depune completarea motivelor de recurs, întrucât recurenta a fost arestată, solicită repunerea în termen, arătând că se impune o completare a motivelor de recurs.
Consilier juridic pentru intimată se opune la această completare fiind peste termen, consideră că nu are eficiență.
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii.
Avocat reprezentanta recurentei reclamante solicită admiterea recursului, constatarea ca fiind repus în termen recursul prin completarea motivelor de recurs, reîncadrarea recurentei, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimată solicită respingerea recursului, arătând că există 2 referate prin care recurenta a fost înștiințată de decizia de concediere.
CURTEA
Asupra cauzei de față.
Prin sentința nr. 2215/21.11.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a respins contestația formulată de petiționara cu domiciliul în str.22, județul G, în contradictoriu cu intimata Complexul Energetic.
S-a dispus menținerea deciziei de concediere nr.626/08.08.2007 emisă de intimată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Petiționara a fost salariata intimatei Complexul Energetic in funcția de pompagiu la 08.08.2007 când a fost concediata in conf. art.61 lit.b din Codul muncii prin decizia nr.626 de aceasta ca urmare a arestării preventive cu mandatul nr.10/15.04.2007 emis de Tribunalul Gorj.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 61 lit. b Codul muncii,angajatorul poate dispune concedierea ptr. motive care tin de persoana salariatului in cazul cind este arestat preventiv mai mult de 30 de zile,in conditiile Codului d e procedura penala.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen contestatoarea invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia cu motivarea:
În decizia de concediere s-a reținut că a lipsit nemotivat de la seviciu la data de 06.07.2007, ceea ce nu este real, deoarece a lipsit din data de 14.04.2007 conform mandatului de arestare preventivă, dar întrucât unitatea era obligată să emită decizia de concediere în termen de 30 de zile de la data constatării lipsei, s-a reținut că a lipsit din 06.07.2007, deoarece expirase termenul de 30 de zile.
Un alt motiv este acela că în referatul cercetării prealabile și comunicat salariatei prin poștă se menționează că se desface contractul de muncă în baza art. 61 lit. A, iar în decizia de desfacere se menționează art. 61 lit. B.
Nu se menționează abatere disciplinară gravă pentru care se aplică art. 61 lit.
La data de 20.07.2007 se solicită desfacerea contractului de muncă, la 23.07.2007 se aprobă, iar data de intrare a acestui referat în unitate este 24.07.2007 când ar fi trebuir să fie invers, în sensul că, inițial trebuia să se aducă la cunoștința unității, să se propună și apoi să se aprobe.
Dacă unitatea cunoștea motivul lipsei la serviciu, respectiv arestarea sa preventivă este discutabil de ce decizia s-a comunicat la domiciliu și nu la Penitenciar, același lucru s-a întâmplat și cu referatul.
Unitatea avea posibilitatea suspendării contractului de muncă, în baza art. 52 lit. C, deoarece nu avea nici o abatere, iar arestarea sa nu a avut nici o legătură cu munca prestată în unitate.
În fine arată că pe cercetarea prealabilă nu figurează semnătura ștampila Sindicatului, aceasta fiind obligatorie în CCM pe anii 2007-2010.
Potrivit art. 61 lit. b, angajatul poate dispune concedierea pentru motive care țin de persoana salartiatului, în cazul în care salariatul este arestat preventiv pentru o perioadă mai mare de 30 de zile, în condițiile Codului d e Procedură Penală.
În speță, recurenta-contestatoare a fost salariata intimatei Complexul Energetic SA pe funcția de până la 08 august 2007 când a fost concediată conform textului citat, prin dec. 626 ca urmare a arestării sale preventive potrivit mandatului nr. 10/15.04.2007 emis de Tribunalul Gorj.
Față de conținutul art. 61. care dă posibilitatea angajatorului să dispună concedierea angajatului pentru motive care țin de persoana salariatului, respectiv arestarea preventivă pentru o perioadă mai mare de 30 de zile, se apreciază că sentința recurată este legală și temeinică și deci motivele invocate în recurs sunt nefondate urmând ca în baza art. 312 al. 1.pr.civilă să se respingă recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 2215/21.11.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul SC SA.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2
/ și
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Marian Lungu, Ioana Bodri
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 2221/2008. Curtea... | Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... → |
|---|
