Contestație decizie de concediere. Decizia 4692/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4692
Ședința publică de la 07 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 7564/09.12.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE CFR C, având ca obiect "contestație decizie de concediere".
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru intimata pârâtă, consilier juridic I, lipsind recurentul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente asupra recursului.
Consilier juridic I, pentru intimata pârâtă, solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței Tribunalului Gorj, conform motivelor expuse în întâmpinare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința nr.7564 din 09 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Sucursala Regională de Ferate CFR
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În fapt, contestatorul având funcția de - la Stația Tg-J -, a fost sancționat cu desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă, în temeiul art. 264 alin.1 lit. din Codul Muncii, coroborat cu art. 41 alin.1 lit. c din Statutul Disciplinar al Personalului din Unitățile de Transport.
În concret, s-a reținut că, contestatorul fiind prezent în de serviciul din 9/10.04.2008 în Stația Tg-J la ora 648, în timp ce consemna predarea serviciului de mișcare, a fost verificat în Biroul -, cu fiola alcoolscop seria M nr.-, reactivul înverzindu-se în proporție de 1/3 din înălțimea coloanei, aspect ce reiese din însăși declarația petentului în care recunoaște că la ora 640consumat 50 ml la bufetul din incinta Stației Tg-
În acest sens s-a încheiat procesul-verbal în prezența contestatorului și a martorilor și, în care au fost consemnate condițiile în care s-a efectuat verificarea cu fiola alcoolscop.
După ce a dat declarația și a semnat procesul-verbal, contestatorul a refuzat să mai comunice cu organele de control, părăsind incinta Stației Tg-J, iar în cursul aceleiași zile, respectiv 10.04.2008, s-a prezentat la conducerea stației cu concediul medical, pe care l-a prelungit până la data de 30.05.2008, condiții în care intimata i-a înmânat o nouă convocare pentru cercetare la data de 05.06.2008, convocare despre care a luat cunoștință sub semnătură, dar nu s-a mai prezentat.
La data de 25.06.2008, s-a prezentat la conducerea stației și a primit sub semnătură convocarea în vederea cercetării, răspunzând la întrebările din nota de relații, unde nu și-a mai recunoscut vinovăția, declarație ce vine în contradicție cu declarația dată în data de 9/10.04.2008, în care recunoscuse că a consumat 50 ml de.
Din întreg probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut că fapta comisă de petent putea avea repercusiuni asupra siguranței circulației, sens în care în mod corect intimata a procedat la sancționarea cu desfacerea disciplinară a contractului de muncă în conformitate cu prevederile art. 267 alin.1 lit. din Codul Muncii, coroborat cu art. 41 lit. c din Statutul Disciplinar al Personalului din Unitățile de Transport.
Astfel, potrivit art. 30 lit. e din Statutul Disciplinar al Personalului din Unitățile de Transport, se consideră abateri disciplinare ale personalului din unitățile de transporturi, introducerea sau consumul de băuturi alcoolice în incinta unității sau la locurile de muncă, prezentarea la serviciu în condiții necorespunzătoare efectuării serviciului, precum și efectuarea serviciului sub influența alcoolului.
S-a reținut de asemenea că prin abaterea săvârșită au fost încălcate și prevederile art. 9 alin.5 din Regulamentul 005, în care se interzice personalului cu responsabilități în siguranța circulației să introducă, să păstreze și să consume băuturi alcoolice în incinta subunității și în zona sa de activitate.
S-a reținut de asemenea de către instanță că, contestatorul a mai fost sancționat tot pentru abateri disciplinare, respectiv la 23.09.2006, 11.11.2006, 07.02.2007, 09.12.2007, iar în cursul anului 2005, fost retrogradat din funcție în acar la Stația pe timp de 1 an, urmare a unei stări accentuate de oboseală, în timpul serviciului datorate consumului de alcool în perioada premergătoare intrării în serviciu.
În acest context, instanța a reținut că la aplicarea sancțiunii, intimata a respectat dispozițiile art. 266 Codul Muncii, stabilind sancțiunea disciplinară aplicabilă în raport cu gravitatea abaterii disciplinare săvârșită de salariat, având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită, gradul de vinovăție al salariatului, consecințele abateri disciplinare, comportarea generală în serviciu a salariatului și eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior de către acesta.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul, arătând că în cauză nu i-au fost admise probele care dovedeau nevinovăția sa.
Analizând recursul formulat se constată că este nefundat pentru următoarele considerente:
Singura critică invocată de recurent vizează respingerea cererii de probatorii formulată de către acesta. Instanța de fond a respins cererea probei testimoniale formulată de recurentul-contestator ca nefiind concludentă, soluție temeinică în condițiile în care la dosar se afla declarația dată de contestator prin care recunoaște că a consumat alcool, declarație care se coroborează cu celelalte acte depuse de către intimată.
De asemenea cererea privind efectuarea adresei către serviciul de medicină legală nu era relevantă din moment ce abaterea pentru care a fost sancționat recurentul a constat în consumarea de băuturi alcoolice în timpul serviciului, faptă dovedită cu actele aflate la dosar și declarația dată de către contestator așa cum s-a arătat.
Pentru considerentele expuse în baza art. 312 Cod pr. civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 7564/09.12.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE CFR
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Iulie 2009.
PREȘEDINTE: Marin Panduru - - | JUDECĂTOR 2: Doina Vișan - - | JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu - - |
Grefier, - - |
14.07.2009
Red.jud.-
2 ex./AS
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Doina Vișan, Ioana Moțățăianu
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 3920/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 5262/2009. Curtea... → |
|---|
