Contestație decizie de concediere. Decizia 5262/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5262
Ședința din Camera de Consiliu din data de 06 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier - -
***********
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 29 septembrie 2009, privind recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 2077 din 30.03.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Asociația de proprietari Nr 18 Tg. J, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Procedura de citare este legal îndeplinită fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauză au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29 septembrie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie când având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a se depune concluzii sau note scrise la solicitarea apărătorului intimatei pârâte, în conformitate cu dispozițiile art. 260 și 146 pr.civ, a amânat pronunțarea la data de 06 octombrie 2009.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Prin acțiunea formulată, petenta a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța să fie anulată decizia nr.3/06.01.2009 prin care i-a încetat contractul individual de muncă în temeiul art.65 alin.1 din Codul muncii, să fie reintegrată în postul avut anterior încetării contractului de muncă și să fie obligată intimata la plata drepturilor salariale cuvenite de la încetarea contractului individual de muncă și până la reintegrarea efectivă.
In motivarea acțiunii, petenta a arătat că i-a fost desfăcut abuziv contractul individual de muncă de către președintele Asociației, în urma unei ședințe a Comitetului executiv al asociației, deși această măsură ar fi putut fi hotărâtă doar de Adunarea generală a proprietarilor.
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 2077 din 30 martie 2009 respins acțiunea formulată de petenta în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari nr. 18 Tg.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că petenta a fost salariata intimatei în funcția de contabil în perioada 05.08.2005 - 06.01.2009, fiindu-i desfăcut contractul individual de muncă în temeiul art.65 alin.1 din Codul muncii prin decizia nr.3/06.01.2009.
Prin procesul verbal din 20.10.2008, în urma concursului organizat, a fost declarată admis în funcția de administrator numita urmând să fie încheiat contract individual de muncă cu aceasta începând cu 01.12.2008, conform dispoziției nr.421/20.11.2008.
Prin aceeași dispoziție a fost numită comisia de inventariere și s-a stabilit ca petenta să predea gestiunea noului administrator în perioada 20.11.2008 - 30.11.2008.
Prin procesul verbal din 12.11.2008 încheiat cu ocazia ședinței Comitetului executiv al Asociației s-a hotărât ca începând cu data de 20.11.2008 petenta să intre în concediul de odihnă pe anul 2008, urmând ca la expirarea acestui concediu să înceteze raporturile de muncă cu aceasta, iar petenta să predea documentele avute în primire.
Cu privire la apărarea intimatei în sensul că doar Adunarea Generală a Proprietarilor putea decide desfacerea contractului său de muncă, instanța a apreciat-o ca neîntemeiată, deoarece potrivit art.27 pct. d din Legea nr.230/2007, adunarea generală a proprietarilor poate mandata comitetul executiv, prin președintele asociației pentru angajarea și eliberarea din funcție a persoanei care ocupă funcția de administrator de imobile, iar acest mandat a fost dat prin hotărârea Adunării Generale a Proprietarilor concretizată în procesul verbal din 20.09.2007 (filele 65 și 66 de la dosar).
Ca urmare, la desfacerea contractului individual de muncă al petentei, intimata a respectat dispozițiile legale, astfel încât acțiunea formulată de petentă a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatoarea, criticând- pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că nu i-a fost acordat preavizul prevăzut în contractul încheiat cu pârâta. Solicită a se analiza probele cauzei și cererile sale din contestația formulată.
Recursul este fondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin hotărârea nr. 3 din 06 ianuarie 2009, Asociația de Proprietari nr. 18 Tg. J dispus încetarea contractului individual de muncă al contestatoarei, în baza art. 65 alin.1 Codul Muncii.
Conform acestui text de lege, "concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului, reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia".
2 al aceluiași articol precizează că "desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă".
In apărarea sa, intimata a prezentat cu totul alte argumente decât motivul conținut de art. 65 alin. 1 Codul Muncii, și anume deficiențe în gestionarea și buna funcționare asociației, nemulțumiri ale locatarilor, vârsta înaintată a contestatoarei, specializarea necorespunzătoare pentru specificul postului etc.
Astfel, deși în decizie se precizează că are loc o restructurare în cadrul intimatei, conform textului de lege, se constată inexistența vreunei dovezi, respectiv organigrame, state de funcții și alte probe prin care să se dovedească faptul că avut loc reorganizare efectivă având la bază cauză reală și serioasă.
Dimpotrivă, intimata invocă argumente de ordin disciplinar, ceea ce impunea luarea unei măsuri dacă se aprecia, cu alt temei legal.
La fila 41 a dosarului def ond se află certificatul de atestare din 08 mai 2002, prin care contestatoarei i se recunoaște dreptul și competența de exercita funcția de administrator de imobile.
Astfel, instanța constată că este neîntemeiată contestația înaintată, urmând, în consecință,
Ca în baza art. 312 cod procedură civilă, raportat la art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, să admită recursul și să modifice sentința în sensul admiterii contestației, anulării deciziei și repunerii contestatoarei în postul deținut anterior, acela de administrator în cadrul intimatei.
Drept consecință a celor menționate, va fi obligată intimata pârâtă la plata drepturilor salariale începând cu data concedierii și până la reintegrarea efectivă în baza art. 269 alin. 1 din Codul Muncii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 2077 din 30.03.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR 18, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Modifică sentința în sensul că admite contestația.
Anulează decizia nr. 3/06.01.2009 emisă de intimată și dispune reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior și obligă intimata la plata drepturilor salariale de la data concedierii și până la reintegrare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
3 ex7IE/23.10.2009
fond:
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Doina Vișan
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 4692/2009. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 6714/2009. Curtea... → |
|---|
