Contestație decizie de concediere. Decizia 4696/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA a II A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4696
Ședința publică din data de 07 Iulie 2009
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
Grefier - -
*******
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 01.07.2009, privind recursul declarat de reclamantul G, împotriva sentinței civile nr.1857/09.12.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu intimata pârâtă SC Distribuție SA, având ca obiect, contestație decizie de concediere.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 01.07.2009, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, în conformitate cu prevederile art.260 pr.civ. a amânat pronunțarea cauzei la data de 07.07.2009.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată la nr- contestatorul Gaf ormulat contestație împotriva deciziei nr1536/25.06.2008 emisă de pârâta SC Distribuție SA S solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea contestației, anularea deciziei sus-menționate și reintegrarea pe postul deținut anterior cu plata drepturilor salariale cuvenite.
În motivare contestatorul a precizat că prin decizia contestată i s-a desfăcut contractul de muncă, potrivit art.65 CM oferindu-i-se posibilitatea de a opta,până la expirarea termenului de preaviz de 20 zile,pentru un alt post,situat în localități din raza de activitate a societății angajatoare.
A mai susținut contestatorul că în decizia contestată se arată că măsura dispusă a fost determinată de desființarea postului de electrician,ca urmare a intrării în vigoare a noii structuri organizatorice a societății,stabilită în conformitate cu hotărârea CA nr 3/11.02.2008.S-a apreciat de contestator că decizia de concediere este nelegală având în vedere că nu se întemeiază pe motive obiective,fiind luată în mod abuziv, cu încălcarea obligației prevăzute de art 69 CM, respectiv de a furniza sindicatului toate informațiile relevante cu privire la motivele ce au impus concedierea colectivă.A mai susținut contestatorul că în cuprinsul deciziei de concediere nu sunt menționate criteriile pe care angajatorul le a avut în vedere la momentul luării deciziei,fiind astfel imposibil de analizat, în mod obiectiv motivele pentru care a fost selecționat pentru a fi concediat, atâta timp cât niciodată nu a fost sancționat,nu a avut absențe nemotivate sau vreun calificativ nesatisfăcător din partea angajatorului.
Tribunalul O l t, prin sentința nr. 1857 din 09 decembrie 2008 respins contestația formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâta SC DISTRIBUȚIE SA
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că petentul a fost salariatul pârâtei pe postul de electrician în cadrul Centrului Zonal S, iar prin decizia nr1536/25.06.2008 i-a fost desfăcut contractul de muncă în temeiul art.65CM.
La baza acestei măsuri a stat Hotărârea CA nr 1/23.01.2008 prin care s-a dispus aprobarea intenției de implementare a planului de transformare a societății, plan care prevedea modificarea structurii interne a societății și reducerea personalului și Hotărârea nr 3/11.02.2008 prin care s-a dispus aprobarea structurii organizatorice a societății valabilă începând cu data de 01.05.2008,01.08.2008,01.09.2008 și 01.01.2009, urmând a fi desființate 232 posturi,din care 69 posturi vacante.
Se reține că prin Hotărârea CA nr 1/23.01.2008,directorul general a fost mandatat să consulte sindicatele cu privire la această intenție.
În acest sens au avut loc întâlniri între reprezentanții SC Distribuție și reprezentanții Federației Naționale a Sindicatelor din Electricitate conform proceselor verbale nr RO/10/6040/20.02.2008 și /6642/28.02.2008 depuse la dosar.
Din Notificarea cu privire la intenția SC Distribuție SA de a efectua concedieri colective înregistrată la sub nr /7352/07.05.2008 către ITM Ol, AJOFM și Federației Naționale a Sindicatelor din Electricitate s-a reținut că în vederea limitării numărului de salariați ce urmau a fi concediați în perioada cuprinsă între 03.03.2008 și 31.03.2008 pârâta a pus la dispoziția salariaților care urmau a fi afectați de măsura concedierii colective un Plan de încetare voluntară a contractelor de muncă, prin care a acordat celor care au optat pentru încetarea voluntară, un pachet compensatoriu mai atractiv decât plățile compensatorii prevăzute de CCM. Astfel numărul salariaților care urmau a fi concediați a scăzut de la 230 la 45. Pentru Centrul Zonal S s-a prevăzut desființarea a 11 posturi de electricieni.
Din analiza ștatul de funcții de la data de 01.06.2008 și 01.08.2008, s-a constatat că la Centrul Zonal S din 76 posturi din care 57de electricieni au mai fost menținute în urma implementării planului de transformare a societății doar 14 posturi din care 12 de electricieni.
Astfel, s-a apreciat că în cauză a operat o desființare efectivă a locului de muncă ocupat de contestator,aceasta având o cauză reală și serioasă,respectiv transformarea societății. Se reține că pentru evitare concedierii contestatorului i s-a dat posibilitatea ca până la expirarea termenului de preaviz să opteze pentru unul din cele 27 posturi însă acesta nu a optat pentru nici un post.
Susținerea contestatorului că nu au fost respectate prevederile art 69 CM în sensul necomunicării motivelor de concediere sindicatului înainte de adoptarea lor nu a fost reținută având în vedere procesele verbale din data de 20.02.2008 și 28.02.2008 încheiate în urma consultărilor cu Federației Naționale a Sindicatelor din Electricitate.În ceea ce privește menționarea criteriilor avute în vedere pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere se reține din Notificarea înregistrată sub nr /7352/07.05.2008 că s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art 4.102 alin 3 lit A pct g din CCM nivel de unitate,societatea pârâtă având atributul exclusiv de selecție a salariaților.
Pentru aceste considerente s-a apreciat că în cauză a avut loc o reducere efectivă a locului de muncă ocupat de petent, măsura având la bază o cauză reală și serioasă, impusă de transformarea societății pârâte,fiind îndeplinite condițiile art.65 Cm, motiv pentru care va fi respinsă contestația formulată ca neîntemeiată.
Contestatorul a formulat recurs împotriva sentinței nr. 1857/2008 a Tribunalului O l t, pe care o consideră netemeinică și nelegală, solicitând modificarea sentinței și pe fond admiterea contestației.
Contestatorul a formulat încă două recursuri cu conținut diferit, dar și cu date de primire la Tribunalul Olt, diferite, existând numai un plic de primire purtând ștampila cu data poștei, cusut la dosar între cele două recursuri.
Cum, însă numai primul recurs este apreciat ca fiind depus în termen, față de data înscrisă pe plic, cât și față de data comunicării sentinței recurate care rezultă din dovada de comunicare, fila 39, la 23.12.2008, Curtea apreciază că numai acest prim recurs este formulat în termen, conform datei poștei - 31.12.2008.
de-al doilea recurs este depus peste terenul legal de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr. 168/1999 fiind depus la 26.01.2009, iar nu poate fi considerat depus în termen luându-se în calcul data de pe plicul de trimitere prin poștă deoarece colile pe care este redactat recursul nu poartă urme de îndoire pentru a fi introduse în plic, aceste urme există numai pe primul recurs, de aceea se apreciază că numai primul recurs a fost declarat în termen.
Prin recursul formulat, în termen, contestatorul critică sentința pentru aprecierea greșită de către instanța de fond situației de fapt, întrucât intimata nu a făcut dovada reducerii efective de personal, având specialitatea de electrician, deci nu a respectat criteriile de selecție persoanelor concediere, așa cum el solicitat.
Consideră că se impune ca intimata să facă dovada respectării criteriilor de selecție personalului concediat și condițiile pentru care el a fost selectat pentru concediere, conform CCM arătând că în acest sens nun a fost făcută o evaluare a personalului.
De asemenea, precizează că el a dovedit faptul că în perioada în care a fost concediat au fost făcute noi angajări pe postul de natura celui ocupat de el.
Prin cel de-al doilea capăt de cerere a solicitat drepturile cuvenite din protocolul de concediere în cazul în care se constată că a fost o concediere legală și nu se impune reîncadrarea sa.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate și probele administrate în cauză, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prevăzute de art. 304 cod procedură, civilă și va fi menținută.
Sunt neîntemeiate criticile privind aprecierea greșită situației de fapt reținută de instanța de fond, intimata făcând dovada cu statele de funcțiuni înainte și după concediere, atât la fond cât și8 cele depuse în recurs, că la nivelul societății a avut loc o reducere de personal, reală și efectivă, postul de electrician precum și funcția deținută de contestator fiind diminuat.
Mai mult, chiar instanța a reținut corect că pentru a beneficia de o protecție socială efectivă, contestatorului i s- oferit un post din cele rămase disponibile, dar contestatorul l-a refuzat, oferta fiind precizată chiar prin decizia contestată.
Cât privește respectarea criteriilor de selecție al personalului, acestea sunt precizate în notificarea adresată ITM O, AJOFM O și Federația Națională a Sindicatelor nr. /7352/07.05.2008, intimata precizând că a respectat aceste criterii dar nou post oferit a necesitat un stadiu suplimentar de 2 luni de pregătire pe care contestatorul nu l- acceptat, iar prin motivele contestației și cele de recurs nu indică care dintre criterii îl privesc pe el și nu a fost respectat, ultima categorie de criterii vizând aprecierea activității salariaților de către angajator în cadrul desfășurării raporturilor de muncă.
Nu au fost indicate nici persoanele angajate după concedierea sa.
Cât privește susținerea din recurs că intimata nu i-a acordat drepturile prevăzute de Protocolul de concediere dintre patronat și sindicate și înscrise în CCM, se constată că această cerere este făcută după pronunțarea sentinței prin precizările scrise depuse, fără dată de depunere, de primire și fără semnătură, nefiind înscrisă în cererea introductivă și nici nu a fost susținută în fața instanței, astfel că va fi considerată nouă în recurs.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază neîntemeiate criticile formulate și în baza art. 312 cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul G, împotriva sentinței civile nr.1857/09.12.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu intimata pârâtă SC Distribuție SA, având ca obiect, contestație decizie de concediere.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07.07.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.
2 ex/IE/30.07.2009
fond:
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Mariana Pascu, Ligia Epure
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1362/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 823/2009. Curtea de... → |
|---|
