Contestație decizie de concediere. Decizia 4706/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.2443/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.4706/
Ședința publică de la 24 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererilor de recurs formulate de recurențiiAgenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă T și Regia Națională a Pădurilor - ROMSILVA - Direcția Silvică Aîmpotriva sentinței civile nr.3034 din data de 10.12.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și contencios Administrativ - Complet Specializat pentru Contencios Administrativ Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de concediere".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentaAgenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă T,prin consilier juridic în baza delegației de reprezentare nr.4024 din 17.06.2009 depusă la dosar-fila 17 și intimatul,personal, lipsind recurentaRegia Națională a Pădurilor - ROMSILVA - Direcția Silvică
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 23.06.2009, cerere din partea recurentei Regia Națională a Pădurilor - ROMSILVA - Direcția Silvică T, prin care solicită judecarea pricinii în lipsă, conform art.242 pct.2 cod proc. civilă, anexând alăturat prezentei cereri fotocopia deciziei civile nr.5096/R din 18.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze Privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul rn-.
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea intimatului, cu CI seria - nr.- eliberată de Municipiul de Vede la data de 20.12.2001.
Părțile prezente, interpelate fiind, arată că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă părților prezente cuvântul în susținerea și combaterea cererilor de recurs deduse judecății.
Recurenta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă,prin consilier juridic, având cuvântul în susținerea recursului său, solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat și motivat în scris, casarea sentinței civile recurate și rejudecând în fond pricina, respingerea acțiunii, ca nefondată.
Cu privire la recursul formulat de recurenta Regia Națională a Pădurilor - ROMSILVA - Direcția Silvică A, recurenta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă T, prin consilier juridic, pune concluzii de respingerea acestuia ca nefondat.
Intimatul, personal, având cuvântul în combaterea recursurilor deduse judecății, solicită a se observa că la data emiterii deciziei de desfacere a contractului de muncă recurenta Regia Națională a Pădurilor - ROMSILVA, se afla în litigiu cu reprezentații Federației Sindicatelor și conform prevederilor Ordinului nr.960 din 10.12.2007 emis de către Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, prin care se acordă drepturile salariale cuvenite personalului disponibilizat, solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală.
Curtea, în temeiul art.150 cod proc. civilă declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 3034 din data de 10.12.2008 Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și Contencios Administrativ - Complet Specializat pentru Contencios Administrativ Fiscal a admis acțiunea, așa cum a fost precizată, formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtele Regia Națională Romsilva și Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă T; a obligat pârâtele să plătească reclamantului drepturile bănești reprezentând măsurile de protecție socială prevăzute de Legea nr.174/2006, cuvenite în raport de perioada lucrată; a obligat pârâta Regia Națională Romsilva să plătească reclamantului suma de 600 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamantul și-a precizat cererea solicitând obligarea pârâtei de a-i acorda măsurile de protecție socială cu respectarea prevederilor legii nr. 174/2006,art.2 lit.b pct.2.
Tribunalul a reținut că, potrivit contractului individual de muncă și actului adițional la acesta, reclamantul a desfășurat activitate în cadrul instituției pârâte pe durată nedeterminată,începând cu data de 01.02.2000, la Ocolul Silvic de Vede, până la data de 08.11.2007, când i-au fost încetate raporturile de muncă, așa cum rezultă din decizi nr.103.
Potrivit prevederilor Contractului Colectiv de Muncă al Regiei Naționale a Pădurilor Romsilva, în vigoare la data concedierii reclamantului, raportat la dispozițiile Legii nr. 174/2006 și la HG 1376/2007, reclamantul era îndreptățit la măsuri de protecție socială, așa cum a recunoscut și pârâta și s-a dispus prin decizia de desfacere a contractului de muncă.
Tribunalul a obligat ambele pârâte la plata măsurilor de protecție socială reținând că drepturile se suportă din bugetul asigurărilor de șomaj și a obligat pârâta Romsilva la plata cheltuielilor de judecată întrucât nu a recunoscut pretențiile reclamantului la primul termen de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs ambele pârâte.
Recurenta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Tas usținut în motivarea recursului său că la data la care reclamantul a încetat activitatea la angajatorul Direcția A, respectiv data de 08.11.2007, Legea 174 / 2006 prevedea la art.1:" Salariații disponibilizați prin concedieri colective din cadrul Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva beneficiază de masurile de protecție sociala prevăzute in prezenta lege, în baza unui program de restructurare aprobat de autoritatea competentă, respectiv Ministerul Agriculturii, Pădurilor si Dezvoltării Rurale, in etape, până la data de 31 martie 2007 ".
Recurenta a susținut că nu putea dispune acordarea drepturilor bănești reprezentând masurile de protecție sociala prevăzute de Legea 174/2006. cuvenite in raport de perioada lucrata, către reclamant atâta timp cât la data la care reclamantul a încetat activitatea termenul până la care se acordau aceste măsuri era 31 martie 2007, acest termen fiind modificat de G 1376 din 12.11.2007, publicata in Monitorul Oficial nr. 784 din 19.11.2007,deci o data ulterioara încetării raporturilor de munca de către reclamant.
Recurenta a invocat și prevederile art. 1 cod civil conform căruia " legea dispune numai pentru viitor; ea n-are putere retroactiva."
În motivarea recursului său, pârâta Regia Națională a Pădurilor - ROMSILVA - Direcția Silvică Aai nvocat dispozițiile art.304 pct.6, 8, 9 cod proc. civilă cu motivarea că Legea 174/2006 arată la art.3 că sumele necesare pentru acordarea drepturilor prevăzute la art. 2 alin.1 si 4, respectiv o sumă egală cu de două ori salariul mediu net pe economie, indemnizație de șomaj, stabilită potrivit reglementarilor legale în vigoare precum și un venit de completare se suportă din bugetul asigurărilor pentru șomaj, deci plățile se vor face de către Agențiile Teritoriale pentru Ocuparea Forței de Munca, singurele instituții abilitate in acest sens. Pe cale de consecința obligarea Direcției silvice la plata acestor sume este netemeinica si nelegala.
Recurenta a arătat că Direcția a fost de acord ca reclamantul să beneficieze de măsurile de protecție socială prevăzute de Legea nr. 174/2006 astfel că, aplicând prevederile art. 275.proc.civ. pârâtul care recunoaște pretențiile reclamantului nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecata.
Totodată recurenta a învederat instanței că procedura concedierii colective s-a făcut cu respectarea prevederilor legale iar cei disponibilizați au beneficiat de masurile de protecție sociala prevăzute de Contractul Colectiv de Munca in vigoare.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește recursul declarat de AJOFM, Curtea apreciază că susținerile privind neaplicarea în cazul reclamantului a dispozițiilor Legii 174/2006 sunt nefondate.
Astfel, este adevărat că art. 1 din lege prevede data limită de 31 martie 2007 până la care se pot acorda măsurile de protecție socială prevăzute de către acest act normativ însă alin. 4 al acestui articol prevede posibilitatea ca acest termen să fie modificat prin hotărâre de guvern. În acest sens a fost adoptată HG 1376 din 12.11.2007, potrivit căreia termenul prevăzut la art. 1 alin. (1) din Legea nr. 174/2006 se modifică și devine 31 decembrie 2008.
În raport de aceste dispoziții legale, Curtea apreciază că interpretarea recurentei în sensul că termenul inițial a expirat, fiind reglementat un nou termen care începe să curgă la data de 19.11.2007, data publicării hotărârii în Monitorul Oficial este eronată, câtă vreme chiar în cuprinsul art. 1 din lege se modifică termenul de acordare a măsurilor de protecție socială. Aceasta presupune că nu a existat o întrerupere a acestui termen și nici că legiuitorul a legiferat asupra unui nou termen întrucât s-ar fi menționat expres în actul de modificare o astfel de împrejurare.
Prin urmare, data încetării contractului de muncă al contestatorului nu prezintă relevanță, câtă vreme se află înlăuntrul termenului prevăzut de Legea 174/2006 așa cum aceasta a fost modificată.
În ceea ce privește recursul declarat de Romsilva, Curtea apreciază că este întemeiat.
Astfel, prin precizarea acțiunii, contestatorul a solicitat exclusiv acordarea măsurilor de protecție socială prevăzute de art. 2 alin 2 din Legea 174/2006, respectiv venitul de completare ce se acordă lunar de la data stabilirii indemnizației de șomaj, legea prevăzând în art. 3 că acesta se suportă din bugetul asigurărilor pentru șomaj.
Prin urmare Curtea constată că în mod greșit instanța de fond a obligat ambele pârâte la plata măsurilor de protecție socială în condițiile în care reclamantul a solicitat exclusiv plata acestui venit și nu a altor forme de ajutor social iar instituția abilitată să gestioneze plățile din bugetul asigurărilor pentru șomaj este AJOFM, fostul angajator neavând atribuții în acest sens.
De altfel, acesta a achitat plățile compensatorii și celelalte obligații ce reveneau în sarcina sa, aspect susținut de recurenta Romsilva și necontestat de reclamant.
Față de aceste împrejurări, Curtea va respinge ca nefondat recursul Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă T, va admite în baza art. 304/1 cod proc. civilă recursul formulat de Romsilva, va modifica în parte în baza art. 312 alin. 1 cod proc. civilă sentința recurată în sensul că va obliga pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă T să plătească reclamantului drepturile bănești reprezentând măsuri de protecție socială prevăzute de art.2 alin.2 din Legea nr.174/2006, raportat la perioada lucrată, respingând totodată în totalitate acțiunea formulată împotriva pârâtei Regia Națională a Pădurilor - ROMSILVA - Direcția Silvică
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentulAgenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Tîmpotriva sentinței civile nr.3034 din data de 10.12.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și Contencios Administrativ - Complet Specializat pentru Contencios Administrativ Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și Regia Națională a Pădurilor - ROMSILVA - Direcția Silvică
Admite recursul declarat de recurenta Regia Națională a Pădurilor - ROMSILVA - Direcția Silvică A împotriva sentinței civile nr.3034 din data de 10.12.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și Contencios Administrativ - Complet Specializat pentru Contencios Administrativ Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă
Modifică în parte sentința civilă recurată, în sensul că:
Obligă pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă T să plătească reclamantului drepturile bănești reprezentând măsuri de protecție socială prevăzute de art.2 alin.2 din Legea nr.174/2006, raportat la perioada lucrată.
Respinge în totalitate acțiunea formulată împotriva pârâtei Regia Națională a Pădurilor - ROMSILVA - Direcția Silvică
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
11.08.2009
Jud. fond.:
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Uță Lucia, Rotaru Florentina
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 4591/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 6498/2009. Curtea... → |
|---|
