Contestație decizie de sancționare. Decizia 4591/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2669/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4591R
Ședința publică de la 19 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR 2: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR -- -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei privind recursul formulat de recurenta Societatea Națională Transport Feroviar Marfă "CFR Marfă SA"- Sucursala B, împotriva sentinței civile nr.874 din 24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, având ca obiect-contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta, prin consilier juridic, ce depune delegație la dosar, și intimații, personal și asistați de avocat, ce depune împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.88/2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Recurenta, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea sentinței civile în sensul menținerii sancțiunii. Depune concluzii scrise.
Intimații, prin avocat, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței civile ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 874 din 24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-, au fost admise contestațiile formulate de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâta Societatea Națională de Transport Feroviar de Marfă " CFR Marfă" SA, au fost anulate deciziile de sancționare nr. 1.2./1757/25.04.2007 și nr. 1.2./1758/25.04.2007, emise de CFR Marfă SA - Sucursala B - Serviciul Resurse Umane, și au fost înlăturate toate efectele acestora.
De asemenea, a fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin decizia de sancționare nr. 1.2/1757/25.04.2007, reclamantul a fost sancționat, în baza art. 268 alin. 1 din Codul muncii, cu retragerea disciplinară din funcție pe o perioadă de șase luni și trecerea pe funcția de mecanic ajutor de locomotivă - automotor, cu reducerea corespunzătoare a clasei de salarizare, pentru încălcarea prevederilor art. 23 din Regulamentul 004 și dispoziția 140 /13.12.1997 - anexa 3 pct. 12 și Instrucția 201
S-a reținut că evenimentul feroviar produs în 09.04.2007, în stația G Nord, s-a datorat faptului că, fiind de serviciu cu locomotiva DA 1238 la multipla tracțiune în stație, nu a respectat indicația semnalului luminos de ieșire Y5 aflat în poziția "oprire", nu a observat linia și poziția macazurilor, iar la executarea mișcărilor de manevră cu locomotiva izolată nu a ocupat postul de conducere din față în sensul de mers.
Prin decizia de sancționare nr. B.1.2./ 1758 din 25.04.2007, reclamantul a fost sancționat cu reducerea salariului de bază cu 10% timp de 3 luni, pentru încălcarea aceluiași regulament și pentru că nu a respectat indicația semnalului luminos de ieșire Y5 aflat în poziția oprire, nu a observat linia și poziția macazurilor, astfel că alături de a contribuit la producerea evenimentului feroviar din data de 09.04.2007 din Stația G Nord.
Măsurile de sancționare au fost luate în urma cercetărilor efectuate în cauză, pe baza raportului de cercetare nr. SC - întocmit de CN CF CFR SA și Sucursala
Asupra expertizei expertize tehnice de specialitate efectuate în cauză, pârâta a formulat obiecțiuni, aceasta nefiind întrutotul de acord cu concluziile expertului și cu răspunsul la obiecțiuni.
Tribunalul a apreciat că, chiar și în situația în care s-ar încuviința efectuarea unei alte expertize, de către un alt expert, concluziile nu ar putea fi total diferite, întrucât, prin trecerea timpului și îndepărtarea de eveniment, s-ar putea diminua sau chiar înlătura o parte din probe.
Fiind vorba în speță de producerea unui eveniment mai rar întâlnit, a cărui elucidare poate fi făcută doar pe baza unor constatări tehnice de specialitate, instanța și-a însușit raportul de expertiză efectuat în cauză.
Instanța a constatat că evenimentul produs nu poate fi considerat ca unul deosebit de grav, câtă vreme nu s-a demonstrat o intenție vădită a reclamanților de ignorare a instrucțiunilor nr.003 /2000, și nici ca fiind unul care a afectat grav circulația pe calea ferată, întrucât manevra ce a dus la producerea evenimentului a fost efectuată în interiorul unei stații CFR, din descrierea evenimentului nerezultând existența, la momentul producerii evenimentului, a unui concurs de circumstanțe care să conducă la producerea unor consecințe grave.
Pe de altă parte, din cuprinsul devizului privind pagubele înregistrate ca urmare a acestui eveniment, a rezultat un cuantum modic de 3588 lei, constând în înlocuirea unui ac tip 49 semi-bun în valoare de 1802 lei.
Referitor la concluziile raportului de expertiză, chiar dacă acestea sunt contestate de către pârâtă, instanța le-a considerat lămuritoare și necesare a fi analizate.
Astfel, s-a reținut că există contradicții între probele dosarului și ceea ce s-a constatat efectiv de către expertul desemnat cu ocazia efectuării expertizei la locul producerii evenimentului și în prezența comisiei care a făcut cercetarea evenimentului. Astfel din citirea benzii vitezometrului, a rezultat că evenimentul s-a produs între orele 13,47 - 13,49, în timp ce persoanele aflate de serviciu în postul de mișcare au declarat, la momentul evenimentului, că acesta s-ar fi produs la ora 14,10 - 14,15, când s-a declanșat soneria de talonare a macazului 25.
Această neconcordanță nu fost avută în vedere la momentul efectuării cercetărilor, deși chiar de atunci înregistrarea benzii vitezometru fusese verificată și luate declarații celor doi angajați ai postului de comandă.
În măsura în care aceștia s-ar fi aflat în postul de comandă la momentul declanșării soneriei, aceștia aveau obligația să iasă și să întrerupă deplasarea locomotivei.
Expertul a constatat, la mai bine de un an de la producerea evenimentului, că instalațiile verificate nu prezintă defecțiuni, dar nu se poate pronunța și nici nu ar fi posibil dacă la momentul evenimentului funcționarea echipamentelor de comandă era corespunzătoare, acesta apreciind că evenimentul se putea produce și datorită nefuncționării acelor instalații.
Există contraziceri între rezultatul cercetărilor comisiei și ale expertizei și cu privire la sensul conducerii locomotivei de la postul unu sau de la postul doi, expertiza precum și martorii prezenți la fața locului întărind susținerea că locomotiva a fost condusă de la postul unu cu fața spre semnalul 5.
Față de întregul material probator administrat în cauză, s-a apreciat că nu se poate reține săvârșirea de către contestatori a unor încălcări grave a normelor și instrucțiunilor privind siguranța circulației pe drumurile publice, astfel că sancțiunile aplicate sunt unele corespunzătoare săvârșirii unor abateri mai grave, iar față de această împrejurare și față de consecințele minore ale evenimentului, se putea aplica acestora o sancțiune în raport de criteriile prevăzute de art. 266 din Codul muncii, care să nu le afecteze locul de muncă și salariul.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs pârâta Societatea Națională de Transport Feroviar de Marfă " CFR Marfă" SA.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 și 3041.pr.civ, s-a criticat faptul că instanța de fond, fără a ține seama de obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de Societatea Națională de Transport Feroviar de Marfă " CFR Marfă" SA, prin care s-a cerut refacerea expertizei, a omologat și și-a însușit concluziile unui raport de expertiză care nu își bazează concluziile pe argumente de ordin tehnic, ci pe elemente de ordin psihologic, pe afirmațiile unor martori ai evenimentului feroviar, neîncuviințați de instanță, și ale contestatorilor, precum și pe modul în care diferite persoane și-au susținut declarațiile.
De asemenea, a fost criticat și faptul că expertul se contrazice în aprecieri și se bazează pe simple presupuneri, afirmând în finalul raportului de expertiză că "nu se poate susține că locomotiva a depășit semnalul Y 5-OPRIRE", fără a argumenta din punct de vedere tehnic această concluzie și contrazicând cele afirmate de același expert în procesul verbal încheiat în data de 28.05.2008, în stația CFR G Nord, unde s-a produs evenimentul feroviar.
Cu privire la cele reținute de prima instanță, sub aspectul existenței unor contradicții referitoare la ora produceri evenimentului, recurenta a arătat că diferențele constatate se datorează faptului că ora indicată de impiegatul de mișcare reprezintă o simplă aproximare, însă în raportul de cercetare au fost luate în calcul orele furnizate de instalația.
Afirmația expertului, în sensul că evenimentul se putea produce datorită unei defecțiuni instalațiilor, reprezintă o simplă speculație, fără argumentație tehnică și, indiferent din ce post a fost condusă locomotiva, cauza evenimentului o constituie nerespectarea semnalului Y 5-OPRIRE.
Recurenta a susținut că, în condițiile în care expertiza nu s-a putut pronunța în mod cert nici asupra cauzelor producerii evenimentului, nici asupra vinovăției contestatorilor, cele constatate de membrii comisiei de cercetare, din care au făcut parte 6 reprezentanți a două societăți distincte, CFR MARFĂ SA Sucursala B și CNCF CFR SA-responsabilă de infrastructura feroviară, cercetarea fiind avizată de autoritatea feroviară de reglementare și control în domeniul feroviar, sunt conforme cu realitatea.
A fost criticat și faptul că, în mod eronat, instanța a apreciat că evenimentul nu este unul deosebit de grav, deși această încadrare rezultă din prevederile art.14 Grupa A pct.8 din Instrucția 003/2000 privind cercetarea și tratarea accidentelor și evenimentelor feroviare, fapta de încadrare eronată a accidentelor și evenimentelor de cale ferată fiind, potrivit art. 2 pct.20 din OG nr.39/2000, contravenție.
Dispozițiile Instrucției 003/2000 au caracter imperativ, funcțiile îndeplinite de contestatori fiind funcții care concură direct la siguranța circulației feroviare.
A mai arătat recurenta că sancțiunea disciplinară aplicată în temeiul legislației muncii are în primul rând un caracter preventiv, și doar în subsidiar un caracter reparator, sancțiunea disciplinară în sine presupunând afectarea locului de muncă al salariatului.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate și ținând seama de dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea constată următoarele:
Lămurirea împrejurărilor de fapt în care s-a produs evenimentul feroviar și particularitățile evenimentelor de această natură reclamă cu necesitate cunoașterea părerii unor specialiști în domeniul tehnic feroviar.
Or, în cauza dedusă judecății, deși raportul de expertiză a fost întocmit de un expert având această specialitate, concluziile raportului nu se bazează pe argumente de ordin tehnic, ci pe elemente de ordin psihologic, pe afirmații ale contestatorilor, precum și pe modul în care diferite persoane și-au susținut declarațiile.
De asemenea, în mod greșit instanța a reținut concluzia expertului, referitoare la faptul că evenimentul se putea produce datorită unei defecțiuni a instalațiilor, în lipsa unor dovezi în acest sens și în condițiile în care producerea evenimentului feroviar reprezintă o certitudine.
Faptul că ora indicată de impiegatul de mișcare, ca fiind cea a producerii evenimentului, este diferită de cea rezultând din înregistrarea benzii vitezometru, nu este relevant în soluționarea cuzei, întrucât în raportul de cercetare au fost luate în calcul orele furnizate de instalația, ora indicată de martori reprezentând doar o aproximare.
Cât privește postul din care a fost condusă locomotiva, Curtea apreciază că expertiza trebuia să stabilească dacă evenimentul s-a produs din cauza nerespectării semnalului Y 5-OPRIRE, dacă postul din care a fost condusă locomotiva are relevanță sub acest aspect și dacă se poate reține culpa intimaților-contestatori în producerea evenimentului, fiind necesar ca expertul să indice argumentele de ordin tehnic pentru care cele constatate de membrii comisiei de cercetare, din care au făcut parte reprezentanți a două societăți distincte, CFR MARFĂ SA Sucursala B și CNCF CFR SA, sunt sau nu conforme cu realitatea.
Aprecierile tribunalului, privitore la lipsa de gravitate a evenimentului feroviar în cauză, sunt în contradicție cu prevederile art.14 Grupa A pct.8 din Instrucția 003/2000 privind cercetarea și tratarea accidentelor și evenimentelor feroviare, în care se arată că sunt evenimente feroviare deosebit de grave "depășirea semnalelor și indicatoarelor care ordonă oprirea".
Producerea unei pagube însemnate sau a altor consecințe grave nu este, potrivit art.263 alin.2 din Codul muncii, o condiție legală pentru angajarea răspunderii disciplinare a salariatului, o importantă funcție a sancțiunilor disciplinare fiind cea preventivă, mai ales în condițiile în care în discuție este încălcarea normelor privind siguranța circulației feroviare.
Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea apreciază că se impune este efectuarea în cauză a unei noi expertize tehnice de specialitate care, pe baza întregii documentații depusă de către pârâtă precum și pe baza constatărilor efectuate la fața locului împreună cu reclamanții și membrii comisiei care au efectuat cercetarea la momentul producerii evenimentului feroviar, să răspundă obiectivelor anterior arătate.
Cum această probă nu poate fi administrată în fază procesuală a recursului, văzând și dispozițiile art.312 Cod pr. civ. Curtea admite recursul, va casa, în tot, sentința atacată, și va trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta Societatea Națională Transport Feroviar Marfă "CFR Marfă SA"- Sucursala B, împotriva sentinței civile nr.874 din 24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații ,.
Casează, în tot, sentința atacată, și trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
07.07.2009
Jud. fond.:;
Președinte:Scrob Bianca AntoanetaJudecători:Scrob Bianca Antoaneta, Comșa Carmen Georgiana
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 1141/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 4706/2009. Curtea... → |
|---|
