Contestație decizie de concediere. Decizia 477/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 4944/2009)
O M NIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr.477R
Ședința publică din data de 29.01.2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR 2: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii formulate de petenta, privind completarea, îndreptarea și lămurirea dispozitivului deciziei civile nr.6968R din data de 27.11.2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- (număr în format vechi 4944/2009), în contradictoriu cu intimata.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata a depus la dosar note scrise la data de 26.01.2010, prin serviciul registratură al acestei secții, precum și faptul că atât petenta cât și intimata au solicitat soluționarea cauzei conform art.242 Cod procedură civilă.
Curtea, având în vedere faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare pe cererea de completare, îndreptare și lămurire a dispozitivului. În ceea ce privește contestația în anulare formulată împotriva deciziei nr.6968/R/27.11.2009, dispune înaintarea acesteia Serviciului Registratură din cadrul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în vederea repartizării aleatorii a acesteia.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5075 din data de 11.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a fost admisă excepția perimării și s-a constatat perimată acțiunea formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata SC SRL.
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de completare, îndreptare și lămurire a dispozitivului, precum și cerere de recurs reclamanta.
Prin decizia civilă nr.6968R din data de 27.11.2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost respins recursul formulat de recurenta, împotriva sentinței civile nr.5075 din 11.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, în dosarul nr.42972/3/LM/2006, în contradictoriu cu intimata SC SA, ca tardiv declarat, și a fost declinată competenta de soluționare a cererii de lămurire și completare a sentinței civile nr.5075 din 11.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, în dosarul nr.42972/3/LM/2006, în favoarea Tribunalului București.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de recurs a reținut în ceea ce privește cererea de recurs că intimata a invocat excepția tardivității declarării acestuia, iar potrivit art.253 alin.3 pr.civ. hotărârea care a constatat perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
Or, sentința civilă nr.5075 împotriva căreia s-a declarat recurs a fost pronunțată la data de 11 iunie 2009, data de la care curge termenul de recurs de 5 zile prevăzut de art.253 alin.2 pr.civ.
Recursul a fost depus recomandat la oficiul poștal la data de 03.07.2009, conform ștampilei aplicate pe plicul de la fila 8 dosarului de recurs, fiind astfel depășit termenul de 5 zile de la pronunțarea sentinței recurate.
Sancțiunea nerespectării acestui termen este decăderea din dreptul de a mai exercita calea de atac, conform art.103 pr.civ. care prevede că "eexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei", în speță neexistând vreo dispoziție legală contrară, iar recurenta nefăcând dovada vreunei împrejurări mai presus de voința sa.
În ceea ce privește cererea de completare, îndreptare și lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.5075/11.06.2009, instanța de recurs a arătat că aceasta este de competența instanței care a pronunțat hotărârea a cărei completare, lămurire sau îndreptare se solicită, ceea ce rezultă din modul de reglementare a acestor instituții.
Prin urmare, a fost admisă excepția de necompetență materială a Curții de Apel de B în soluționarea acestor cereri.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere privind completarea, îndreptarea și lămurirea dispozitivului, recurenta, arătând că instanța de recurs nu s-a pronunțat pe toate cererile acesteia. Contestatoarea nu a indicat, în concret, care anume sunt cererile pe care instanța de recurs nu s-a pronunțat.
Analizând cererea de completare, îndreptare și lămurire a dispozitivului Curtera constată următoarele:
Potrivit art.2812pr.civ. "acă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare".
În speță, susținerile recurentei potrivit cărora instanța de recurs nu a analizat toate cererile formulate de către aceasta sunt nefondate, în condițiile în care instanța era ținută să soluționeze cu prioritate excepția tardivității recursului formulată de către intimată, deoarece potrivit art.137 pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Cum excepția tardivității recursului avea prioritate față de discutarea aspectelor invocate prin cererea de recurs formulată împotriva sentinței civile nr.5075/11.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, Curtea a procedat la soluționarea acesteia pronunțându-se în sensul respingerii recursului, ca tardiv declarat, și a declinării competenței de soluționare a cererii de lămurire și completare a sentinței civile nr.5075/11.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în favoarea Tribunalului București.
Drept consecință, în speță nefiind întrunite dispozițiile art.2812pr.civ. Curtea va respinge, ca neîntemeiată, cererea de îndreptare, completare, lămurire a dispozitivului deciziei civile nr.6968/R/27.11.2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- (4944/2009)
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petenta, privind completarea, îndreptarea și lămurirea dispozitivului deciziei civile nr.6968R din data de 27.11.2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- (număr în format vechi 4944/2009), în contradictoriu cu intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
10.02.2010
Jud. recurs.:;;
Președinte:Comșa Carmen GeorgianaJudecători:Comșa Carmen Georgiana, Scrob Bianca Antoaneta
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 2367/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1093/2009. Curtea... → |
|---|
