Contestație decizie de concediere. Decizia 479/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 5551/2009)
O M NIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr.479R
Ședința publică din data de 29.01.2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR 2: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii formulată de petenta-recurentă privind completarea deciziei civile nr.7119R din data de 04.12.2009, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- (număr în format vechi 5551/2009), în contradictoriu cu intimata.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petenta, prin avocat ce depune la dosar împuternicire avocațială nr.-/2009, și intimata prin avocat, cu împuternicire avocațială nr.-/2009 la fila 64 dosar fond.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petenta, prin avocat, arată că înțelege să formuleze cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr.7119/R din 04.12.2009, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-.
Curtea dă lămuriri petentei, prin avocat, precizând că instanța este investită în prezenta cauză cu soluționarea cererii de completare dispozitiv, urmând ca cererea de revizuire să fie depusă prin serviciul registratură în vederea constituirii unui nou dosar și repartizării sale aleatorii.
Curtea lasă cauza la a doua strigare.
Petenta, prin avocat, solicită ca judecata să se desfășoare și în lipsă în ceea ce privește cererea de completare.
Instanța lasă cauza la a doua strigare, după soluționarea cauzelor solicitate la amânare fără discuții.
La a doua strigare a cauzei a răspuns intimata prin avocat, lipsă fiind petenta.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de completare dispozitiv.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea cererii de completare dispozitiv ca neîntemeiată. Cu cheltuieli de judecată conform facturii fiscale seria - nr.0163/08.01.2010 și a extrasului de cont nr.8/15.01.2010 emisă de Bank, pe care le depune la dosar.
CURTEA,
Asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată petenta-recurentă la data de 10.12.2009 și înregistrată la Curtea de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a solicitat în temeiul art.2811Cod pr.civilă, completarea deciziei civile nr.7119/R/04.12.2009 pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr-, în sensul inserării dispozițiilor privind reintegrarea petentei în funcția avută anterior și obligarea angajatorului la plata tuturor drepturilor salariale până la reintegrarea efectivă a salariatei.
În motivarea cererii petenta-recurentă a arătat că instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra capetelor de cerere privind reintegrarea sa în funcția avută anterior, respectiv obligarea pârâtei la plata tuturor drepturilor salariale până la reintegrarea efectivă în funcție.
A precizat petenta-recurentă că aceste capete de cerere sunt complementare anulării deciziei de concediere nr.1/12.11.2009 și au fost formulate atât în cererea de chemare în judecată cât și în recursul declarat împotriva sentinței civile nr.4578/27.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
În condițiile în care recursul a fost admis iar decizia nr.1/12.11.2008 a fost anulată, a considerat petenta-recurentă că instanța de recurs, în temeiul art.78 al.1 din Codul muncii, ar fi trebuit să se pronunțe cu privire la plata tuturor drepturilor salariale cuvenite angajatului până la reintegrarea efectivă în funcția avută anterior iar în baza art.78 al.2 din Codul muncii instanța ar fi trebuit să dispună reintegrarea recurentei în postul deținut anterior.
Analizând cererea de completare a hotărârii formulată de petenta-recurentă, Curtea reține următoarele:
Cererea dedusă judecății, prin care se invocă omisiunea instanței de recurs de a se pronunța asupra unor capete de cerere (în condițiile în care recursul declarat de recurenta fusese admis) se circumscrie prevederilor art.2812Cod pr.civilă, fiind eronată indicarea de către petentă, ca și temei de drept, a art.2811Cod pr.civilă, față de conținutul concret al cererii sale.
Potrivit art.2812al.1 Cod pr.civilă, se poate cere completarea hotărârii, dacă prin aceasta instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
În speță, petenta-recurentă invocă omisiunea instanței de recurs în a se pronunța cu privire la două capete de cerere accesorii, respectiv cel privind reintegrarea acesteia în funcția avută anterior și cel referitor la obligarea angajatorului-pârât la plata tuturor drepturilor salariale până la reintegrarea efectivă a recurentei în funcția avută anterior.
Observând decizia nr.7119/R/04.12.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, se constată că instanța de recurs nu a omis a se pronunța asupra acestor capete de cerere, ci le-a soluționat, în sensul că a menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate, apreciind că nu poate proceda la reintegrarea reclamantei în funcția deținută anterior și nici la plata drepturilor salariale până la reintegrarea efectivă, dat fiind faptul că prin decizia nr.1/30.09.2008 s-a dispus încetarea cu data de 20.10.2008 a contractului individual de muncă al recurentei, conform art.55 lit.b din Codul muncii, iar această decizie nu a fost contestată.
În aceste condiții, nu se poate reține omisiunea instanței de recurs de a se pronunța cu privire la capetele de cerere enunțate de petenta-recurentă și prin urmare, nu se poate dispune completarea deciziei pronunțată în recurs în condițiile art.2812Cod pr.civilă, acesta neaflându-și incidența în cauză.
Pentru considerentele arătate, cererea de completare a hotărârii va fi respinsă ca neîntemeiată, iar în baza art.274 al.1 Cod pr.civilă, petenta-recurentă va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimată, reprezentând onorariu avocat, al căror cuantum va fi însă diminuat în temeiul art.274 al.3 Cod pr.civilă, având în vedere complexitatea scăzută a cauzei și munca îndeplinită de avocat, dat fiind soluționarea cererii la primul termen de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petenta-recurentă privind completarea deciziei civile nr.7119R din data de 04.12.2009, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- (număr în format vechi 5551/2009), în contradictoriu cu intimata.
Obligă petenta-recurentă la 100 Ron cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
-
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./02.02.2010
Jud. recurs:; DG.;
Președinte:Comșa Carmen GeorgianaJudecători:Comșa Carmen Georgiana, Scrob Bianca Antoaneta
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 3990/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 124/2009. Curtea de... → |
|---|
