Contestație decizie de sancționare. Decizia 3990/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.2869/2009
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.3990/
Ședința publică din data de 02 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ilie Nadia Raluca
JUDECĂTOR 2: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 3: Bodea
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul-contestator împotriva sentinței civile nr. 221 din data de 06.02.2009 pronunțate de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC Asigurări SA - având ca obiect "contestație decizie sancționare".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul-contestator prin apărător d-nul avocat cu împuternicire avocațială de reprezentare atașată la fila 12 dosar recurs emisă în baza contractului de asistență juridică - din 13.04.2009 și intimata SC Asigurări SA prin apărător d-nul avocat cu împuternicire avocațială de reprezentare atașată la fila 14 dosar recurs, emisă în baza contractului de asistență juridică 732 din 14.02.2008.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul-contestator prin avocat solicită să se ia act de eroarea materială strecurată în cuprinsul recursului, la sfârșitul cererii, cu privire la numele recurentului, fiind menționat din eroare B Asigurări SA.
Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității hotărârii judecătorești recurate, pentru nesemnarea încheierii de dezbateri din data de 21.01.2009 și a încheierilor ulterioare de amânare a pronunțării de către președintele completului de judecată.
Recurentul-contestator prin avocat având cuvântul, solicită admiterea excepției invocate din oficiu de către instanță.
Cu cheltuieli de judecată.
Intimata SC Asigurări SA prin avocat având cuvântul, pune concluzii de respingere a excepției invocate din oficiu.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției nulității hotărârii judecătorești recurate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 07.01.2008 pe rolul Tribunalului Teleorman -Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal sub nr-, contestatorul a chemat în judecată intimata SC Asigurări SA, solicitând anularea deciziei nr.784/06.12.2007 emisă de intimată prin care a fost sancționat disciplinar în temeiul art. 61 lit. a din Codul muncii cu desfacerea contractului individual de muncă, obligarea angajatorului la reintegrarea contestatorului în funcția ocupată anterior emiterii deciziei și obligarea angajatorului la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care contestatorul ar fi beneficiat în condițiile în care nu ar fi fost concediat.
Prin sentința civilă nr.221/06.02.2009, Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal a respins ca nefondată contestația formulată de în contradictoriu cu intimata SC Asigurări SA.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că contestatorul nu și-a îndeplinit sarcinile de serviciu la timp, nu s-a integrat în colectiv, acest comportament trenând în timp și aducând prejudicii morale și materiale societății pârâte.
Tribunalul a mai reținut că în cauză au fost îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii disciplinare și că, potrivit art.263 alin.2 Codul Muncii, fapta are legătură cu munca, a fost săvârșită cu vinovăție de către salariat, fapta ilicită sub aspect disciplinar constând în încălcarea normelor legale, regulamentul intern, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici, astfel că a respins acțiunea formulată de către contestator ca nefondată, apreciind decizia ca fiind temeinică și legală.
Împotriva acestei hotărâri, contestatorul a declarat recurs la data de 22.04.2009, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 29.04.2009 sub nr-.
Prin motivele de recurs neîntemeiate în drept în dispozițiile art. 304 Cod de procedură civilă, se critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie și se solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, iar pe fondul cauzei, admiterea contestației formulată de împotriva deciziei de sancționare disciplinară, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
A susținut recurentul-contestator că este nelegală sancționarea sa deoarece cercetarea prealabilă a fost făcută necorespunzător, analizându-se înscrisuri mai vechi de 6 luni, dar și reclamații ulterioare sesizării pentru săvârșirea abaterii. De asemenea, decizia de sancționare nu prevede care dispoziții legale, care prevederi ale regulamentului intern, norme sau proceduri interne de lucru au fost încălcate. În acest fel, intimata a încălcat dispozițiile art. 268 alin. 2 Codul muncii.
La termenul de judecată din 02.06.2009, Curtea, în baza dreptului conferit de art.3041și art.306 al.2 Cod pr.civilă de a pune în discuția părților orice chestiune de ordine publică vizând judecata, a invocat nulitatea sentinței recurate întrucât încheierile de dezbateri și de amânare a pronunțării nu sunt semnate de președintele completului de judecată.
Concret, din examinarea încheierii întocmită în scris pe fila 135 în dosarul de fond (vol. V) rezultă că poartă semnătura judecătorului care a făcut parte din completul de judecată și a celor doi asistenți judiciari, însă lipsește semnătura președintelui de complet. Lipsa acestei semnături atrage sancțiunea nulității hotărârii, sancțiune prevăzută de art.258 al.1 Cod pr.civilă.
Curtea notează faptul că la soluționarea în primă instanță a cauzelor privind conflictele de muncă și asigurări sociale, completul de judecată se constituie din 2 judecători și 2 asistenți judiciari, aceștia din urmă participând la deliberări cu vot consultativ și semnând hotărârile pronunțate.
Potrivit art.147 Cod pr.civilă, dezbaterile urmate în ședință se vor trece în încheierea de ședință. Aceasta este o normă cu caracter imperativ deoarece vizează un act de procedură săvârșit de instanță, a cărui existență și conținut nu pot fi lăsate la îndemâna părților.
Așa fiind, nesemnarea încheierii de dezbateri de către o parte a membrilor completului de judecată face imposibil controlul de legalitate al instanței de recurs asupra constituirii completului care a deliberat, asupra respectării tuturor normelor de procedură, asupra consemnării prezenței și susținerilor părților cărora, astfel, li s-a cauzat o vătămare prezumată de lege și care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului de procedură. Cum încheierea de dezbateri face parte din hotărârea pronunțată, în temeiul art.105 al.2 Cod pr.civilă raportat la art.304 pct.5 Cod pr.civilă, urmează a se admite excepția de nulitate a hotărârii date în primul grad de jurisdicție.
Pe cale de consecință, recursul va fi admis, va fi casată sentința recurată și trimisă cauza spre rejudecare aceluiași tribunal, instanță care va avea în vedere la reluarea dezbaterilor și susținerile părților din recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității sentinței și, în consecință:
Admite recursul formulat de recurentul-contestator împotriva sentinței civile nr. 221 din data de 06.02.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale Contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC Asigurări SA.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceluiași tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red./ tehn.
2 ex./03.08.2009
Tribunalul Teleorman
Judecători,
Președinte:Ilie Nadia RalucaJudecători:Ilie Nadia Raluca, Petre Magdalena, Bodea
| ← Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... | Contestație decizie de concediere. Decizia 479/2010. Curtea de... → |
|---|
