Contestație decizie de concediere. Decizia 49/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 49
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier- - -
xxx
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatoarea SC SRL RM., împotriva sentinței civile nr. 967 din 15.10.2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: - asociat unic, reprezentată prin procurator pentru recurenta contestatoare SC SRL RM. și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind cererii de formulat excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.
Procurator pentru recurenta contestatoare SC SRL Rm., depune concluzii scrise și solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimata, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Olt ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- contestatorul pentru SC SRL Râmnicu Vaf ormulat contestație în anulare împotriva sentinței nr.1150 din data de 06.11.2006 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr.3419/C/2006, în contradictoriu cu intimata, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea contestației și anularea sentinței sus-menționate.
În motivarea contestației în anulare contestatorul a arătat că societatea SC SRL a fost citată la punctul de lucru din C, iar sentința a cărei anulare o solicită a fost expediată la o altă adresă, respectiv la nr.149D în loc de 141D, str.1 - 1918 motiv pentru care arată că a fost lipsit de posibilitatea de a se apăra. De asemenea s-a precizat că în mod intenționat intimata a precizat această adresă la care locuiesc prieteni ai acesteia. În susținere a depus acte.
În drept au fost invocate dispoz. art.317 alin.1
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului motivat de faptul că acesta nu are calitatea de reprezentant al societății cu care a avut raporturi de muncă. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă deoarece dispozițiile legale invocate prevăd expres și limitativ condițiile de admisibilitate a contestației în anulare, condiții ce în speță nu sunt îndeplinite. A mai arătat intimata că în situația în care adresa nu ar fi fost corectă contestatorul nu ar fi avut cunoștință de litigiul de la fond. Ca urmare a solicitat obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din data de 01.10.1007 instanța a dispus atașarea dosarului de fond nr-(3419/C/2006) în care s-a pronunțat sentința nr.1150 din 06.11.2006.
Tribunalul O l t, prin sentința nr.967 din 15 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, a respins excepția lipsei calității procesuale active ca neîntemeiată, invocată de intimata .
A respins contestația în anulare formulată de contestatoarea SC SRL RM V reprezentată prin împotriva sentinței civile nr. 1150 din 6 noiembrie 2006,pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și nr. format nou -, ca neîntemeiată.
A respins cererea intimatei privind cheltuielile de judecată ca neîntemeiată.
Analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a reținut că prin sentința civilă nr.1150/06.11.2006 pronunțată în dosar nr. -(3419/C/2006) a fost admisă contestația formulată de petenta în contradictoriu cu pârâta SC SRL, a fost constatată nulitatea deciziei de desfacere a contractului de muncă și s-a dispus reintegrarea petentei cu plata drepturilor bănești aferente.
Analizând preambulul sentinței sus-menționate s-a reținut că la pronunțarea acesteia reprezentantul SC SRL punctul de lucru Caf ost prezent. De asemenea s-a reținut că adresa la care s-a făcut citarea societății a fost- Stație și nu la numărul indicat în prezenta cerere, iar acesta nu a precizat că numărul la care s-a făcut citarea este greșit.
Față de această situație și având în vedere că potrivit dispoz. art.301 coroborate cu art.284 alin.2 Cpc de la data la care contestatorul a luat la cunoștință despre sentința pronunțată avea posibilitatea formulării căii de atac a recursului se apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru admisibilitatea contestației în anulare, prevăzute de art.317 Cpc.
Pentru aceste considerente instanța a respins contestația în anulare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea intimatei privind obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată efectuate, instanța a respins-o deoarece nu s-a făcut dovada efectuării unor astfel de cheltuieli, neputând fi reținut în acest sens contractul de împrumut pe amanet nr.1267/2007 depus la dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata SC SRL Rm.V, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În acest sens arată că petenta nu a mai venit la serviciu ori de câte ori a fost angajată și în același mod a procedat și când a fost angajat a doua oară.
În momentul în care a fost angajată aceasta suferea de boli psihice și cardiace, situație în care era interzisă angajarea, iar din iunie 2006 societatea recurentă nu a mai avut nici un fel de activitate și de la 01.09.2007 nu mai are nici salariați.
Solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii contestației în anulare.
Recursul se respinge pentru considerentele care se vor expune:
Din examinarea sentinței, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și din oficiu conform art.304 ind.1 pr.civ. Curtea constată că aceste critici nu pot fi primite, în cauză neexistînd motive de casare sau modificare a sentinței.
Astfel, susținerea recurentei că nu mai desfășoară activitate de 01.06.2006 și că de la 01.09.2007 nu mai are nici un salariat, nu se poate încadra în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.304 pr.civ. care să atragă casarea sau modificarea sentinței.
Nici celelalte motive invocate nu pot duce la altă soluție decât cea pronunțată, în condițiile în care instanța de fond a apreciat judicios că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a contestației în anulare prevăzută de art.317 pr.civ.
Instanța a făcut o interpretare și aplicare corectă a prevederilor legale aplicabile, astfel că nu subzistă nici motive de ordine publică, care potrivit art.306 pr.civ. pot fi puse în dezbaterea părților din oficiu.
Cu atât mai mult contestația în anulare se înfățișează ca o cale extraordinară de atac, de retractare creată de lege numai pentru remedierea unor greșeli de fond, ori prin motivele invocate recurenta solicită o reapreciere a probelor, fapt care este inadmisibil prin intermediul acestei căi de atac.
Ca atare, în temeiul art.312 pr.civ. se menține hotărârea pronunțată ca fiind legală și temeinică și recursul declarat se respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatoarea SC SRL RM., împotriva sentinței civile nr. 967 din 15.10.2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
Ex.2//23.01.2008
Jud.fond.
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Corneliu Maria, Ioana Moțățăianu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 2323/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 4996/2008. Curtea... → |
|---|
