Contestație decizie de concediere. Decizia 5047/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.3981/2009
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.5047/
Ședința publică din data de 07 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 2: Ilie Nadia Raluca
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta SC " Medical" SRL împotriva deciziei civile nr.3640/R din data de 21.05.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- (format vechi nr.1625/2009), în contradictoriu cu intimata - având ca obiect "contestație decizie concediere".
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: revizuienta SC " Medical" SRL prin apărător d-na avocat cu împuternicire avocațială de reprezentare atașată la fila 7 dosar, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/2008 și intimata prin apărător d-nul avocat cu împuternicire avocațială de reprezentare atașată la fila 8 dosar, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.- din data de 09.10.2008.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează Curții faptul că pentru termenul de azi s-a atașat dosarul de fond nr- (format vechi nr.1625/2009) al Curții de APEL BUCUREȘTI Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în care s-a pronunțat decizia civilă nr.3640/R din 21.05.2009, atacată cu revizuire și care face obiectul cererii deduse judecății.
De asemenea, mai arată că la dosar, s-a depus prin serviciul "registratură" al secției la data de 26.06.2009 de către intimata întâmpinare la cererea de revizuire, în dublu exemplar.
Revizuienta SC " Medical" SRL prin avocat depune la dosar motivele cererii de revizuire, cu precizarea că un exemplar al acestora a fost înmânat și intimatei prin avocat.
Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitate intimatei de a lectura conținutul motivelor de revizuire.
La reluarea pricinii la a doua strigare, revizuienta SC " Medical" SRL prin avocat, arată că înțelege să solicite în dovedirea revizuirii întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 5 Cod proc. civ. proba cu înscrisuri, altele decât cele existente la dosarul cauzei și care se află în posesia intimatei, conform dispozițiilor art. 172 Cod proc. civ. Ca atare, solicită a se pune în vedere intimatei să depună la dosar copia contractului de muncă încheiat cu noul angajator, precum și emiterea unei adrese către pentru a ne comunica copia cărții de muncă a intimatei.
Curtea acordă părților cuvântul asupra admisibilității cererii de revizuire, conform art. 326 alin. 3 Cod de procedură civilă, apreciind că acest aspect primează discutării probelor.
În ceea ce privește motivul întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod proc. civ. revizuienta prin avocat apreciază că prin decizia din recurs instanța nu s-a pronunțat asupra apărării sale, în sensul respingerii motivelor de recurs ca inadmisibile întrucât motivele formulate prin cererea de recurs exced motivelor inițiale indicate prin contestație, astfel cum a fost precizată.
Referitor la motivul întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod proc. civ. revizuienta prin avocat apreciază că intimata a ascuns instanței de recurs faptul că s-a angajat în altă parte ulterior concedierii, fapt constatat după pronunțarea hotărârii, ca urmare a demersurilor efectuate în vederea executării hotărârii judecătorești date în recurs.
În atare situație, solicită a se constata faptul că intimata a obținut venituri suplimentare în acea perioadă, astfel că măsura obligării societății la despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatoarea de la data concedierii până la efectiva reintegrare este nelegală, întrucât cererea apare ca o îmbogățire fără just temei în patrimoniul intimatei.
Revizuienta SC " Medical" SRL prin avocat, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și motivată în scris. Fără cheltuieli de judecată.
La solicitarea instanței, revizuienta SC " Medical" SRL prin avocat arată că reintegrarea intimatei nu a avut loc.
În replică, intimata prin avocat arată că intimata a fost reintegrată, iar în prezent își desfășoară activitatea la locul de muncă.
Avocatul intimatei, în ceea ce privește motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct.2 Cod proc. civ. solicită a se face o comparație între motivele cererii de chemare în judecată și dispozitivul hotărârii judecătorești pronunțate în recurs și, pe cale de consecință, a se constata faptul că instanța de recurs s-a pronunțat exact pe motivele cererii, nedând nimic în plus față de ceea ce s-a cerut.
În ceea ce privește motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art.322 pct. 5 Cod proc. civ. intimata prin avocat solicită a se constata că acesta nu are legătură cu cererea de revizuire, întrucât intimata trebuia să se reîncadreze pentru a se putea întreține. În opinia sa, acesta nu reprezintă un motiv temeinic de revizuire. Fără cheltuieli de judecată.
Solicită amânarea pronunțării pentru a formula și prezenta la dosar concluzii scrise.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra admisibilității cererii de revizuire, urmând a aprecia asupra cererii intimatei de amânare a pronunțării pricinii.
CURTEA,
Deliberând asupra revizuirii, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de12.06.2009 pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, SC Medical SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata, revizuirea deciziei civile nr.3640/21.05.2009 pronunțată de această instanță în dosarul nr- pentru motivele prevăzute de art.322 pct.2 și 5 Cod pr.civilă.
S-a solicitat admiterea revizuirii, schimbarea în tot a deciziei atacate în sensul respingerii recursului formulat de, iar pe fond, menținerea sentinței civile nr.459/21.01.2009 dată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-.
Consideră revizuienta că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra apărării societății, în sensul de a fi respinse motivele de recurs ca inadmisibile, întrucât aceste motive exced considerentelor de fapt și de drept formulate inițial prin contestația împotriva deciziei de concediere.
De asemenea, se consideră nelegală hotărârea instanței de recurs de a obliga societatea la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate, având în vedere faptul că prejudiciul contestatoarei a fost diminuat cu salariul încasat de la noul loc de muncă al acesteia. În acest sens se precizează că, după pronunțarea hotărârii, s-a aflat că fosta salariată s-a angajat la o altă societate de unde a încasat venituri salariale.
La data de 26.06.2009, intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii de revizuire și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică.
Examinând admisibilitatea cererii de revizuire astfel cum prevede art.326 al.3 Cod pr.civilă, Curtea constată că decizia de recurs nu poate fi revizuită pentru motivele invocate în cauza de față.
Conform art.322 pct.2 Cod pr.civilă, decizia instanței de recurs poate fi revizuită dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Textul vizează așadar inadvertențele dintre obiectul pricinii supuse judecății, în baza principiului disponibilității, și ceea ce instanța a hotărât. Este situația cunoscută în practică prin sintagmeleextra petita, minus petita, plus petita.
Este evident așadar că revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive poate fi cerută numai atunci când nu se soluționează corespunzător obiectul pricinii, adică acea pretenție din cererea introductivă de instanță prin care reclamantul a pretins realizarea unui drept sau din cererea reconvențională prin care pârâtul formulează pretenții în legătură cu cele deduse judecății de reclamant.
Însă, în cauza ce a format obiect al dosarului nr-, instanța de recurs care a analizat fondul pricinii s-a pronunțat în limitele investirii sale, dispunând modificarea hotărârii instanței de fond și anularea deciziilor de concediere. Prin efectul dispozițiilor art.78 Codul muncii, dispoziții obligatorii pentru situația când se declară nelegală o concediere, Curtea a dispus reintegrarea salariatului în funcția deținută anterior și obligarea angajatorului la plata tuturor drepturilor salariale de care ar fi beneficiat acesta, dacă nu ar fi intervenit măsura de concediere nelegală.
Rezultă, așadar, că limitele în care instanța de recurs s-a pronunțat au fost limitele investirii instanței de judecată. În nici un caz instanța nu era obligată să se pronunțe asupra tuturor aspectelor ridicate de părți prin întâmpinare, ca apărări de fond sau inadmisibilitate. Prin urmare, nu poate fi primită susținerea revizuientei că nu s-a analizat excepția de inadmisibilitate a motivelor de recurs care exced motivelor de nelegalitate a concedierii prezentate în contestație.
Curtea notează că instanța de recurs este obligată să cerceteze și să se pronunțe asupra tuturor motivelor de recurs, nu însă și asupra tuturor apărărilor invocate prin întâmpinare de intimată. În plus, motivele recursului sunt în strânsă legătură cu hotărârea pronunțată de prima instanță, iar nu cu motivarea în fapt și în drept a cererii introductive. Mai mult decât atât, instanța de recurs putea, în virtutea dreptului conferit de art. 306 alin. 2 Cod de procedură civilă, să pună în discuția părților orice motive de ordine publică referitoare la judecată.
Ori, la pronunțarea deciziei civile nr. nr.3640/21.05.2009 pronunțată de această instanță în dosarul nr-, s-a analizat legalitatea celor două decizii de concediere ale salariatei, pe temeiul art. 65 Codul muncii, s-a verificat dacă actele societății intimate de denunțare unilaterală a contractului individual de muncă cuprindeau toate elementele prevăzute de art. 74 Codul muncii sub sancțiunea nulității absolute. La această cercetare, s-a observat nerespectarea a două cerințe și, în consecință, s-a dispus nulitatea deciziilor de concediere. Cum aceste aspecte de legalitate a concedierii sunt de ordine publică, ele puteau fi invocate de oricare parte sau din oficiu de instanță, în orice stadiu al pricinii.
Nici motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod pr.civilă nu este admisibil.
Susținerile revizuientei nu pot fi primite de C și vor fi înlăturate deoarece nu sunt întrunite condițiile revizuirii prevăzute de art.322 pct.5 teza I Cod procedură civilă. Astfel, este susceptibilă de schimbare acea hotărâre pronunțată în lipsa unor înscrisuri, imposibil de prezentat, care dacă ar fi fost cunoscute instanței, ar fi fost de natură a determina o altă soluție în litigiu.
Sintagma "înscris doveditor" presupune ca înscrisul să fie probant prin el însuși, să fie opozabil părții adverse, să fie prezentat de parte care trebuie să facă dovada împiedicării de a-l fi invocat la judecata finalizată prin hotărârea atacată, fie pentru că el a fost reținut, voluntar sau involuntar de partea potrivnică, fie pentru că a existat o împrejurare mai presus de voința sa. În plus, din coroborarea art. 322 pct.5 cu art. 324 pct.4 Cod procedură civilă, rezultă că înscrisul doveditor trebuia să existe la data judecății finalizate prin hotărârea a cărei revizuire se cere.
În cauză, aceste condiții nu sunt îndeplinite.
Curtea observă faptul că înscrisul invocat de revizuientă, respectiv dovada veniturilor obținute de intimată după concediere în baza unui alt raport de muncă, nu a fost depus la dosar. Chiar și așa, întrucât vizează eventuale drepturi salariale încasate de intimată din muncă prestată în favoarea unui alt angajator, după nelegala concediere, nu este susceptibil de a fi un înscris doveditor care să ducă la anularea deciziei de recurs.
Pentru încetarea raportului de muncă stabilit cu intimata, din inițiativa angajatorului SC Medical SRL, acesta din urmă este obligat de lege (art.78 Codul muncii ) să repare toate consecințele produse salariatului prin concedierea declarată nelegală de instanță. Aceasta presupune repunerea salariatului în funcția anterioară, dar și plata tuturor drepturilor bănești de care acesta ar fi beneficiat dacă nu ar fi intervenit concedierea nelegală. Obligația de plată a acestor despăgubiri este în strânsă legătură cu actele emise de angajator, care au produs efecte asupra contractului individual de muncă al salariatului și nu sunt în nici un fel influențate de faptul că în perioada de timp de soluționare a litigiului salariata a obținut alte venituri salariale urmare muncii prestate către un alt angajator.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge cererea de revizuire, considerând că motivele invocate sunt inadmisibile în condițiile art.322 pct.2 și 5 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta SC " Medical" SRL împotriva deciziei civile nr.3640/R din data de 21.05.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- (format vechi nr.1625/2009), în contradictoriu cu intimata .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.07.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./04.09.2009
Jud.recurs;;;
Președinte:Bodea Adela CosminaJudecători:Bodea Adela Cosmina, Ilie Nadia Raluca
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1939/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 6932/2009. Curtea... → |
|---|
