Contestație decizie de concediere. Decizia 5140/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.2369/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.5140/
Ședința publică de la 26 august 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererilor de recurs formulate de recurenții-" PIZZA"SRL șiîmpotriva sentinței civile nr.760 din data de 30.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.35004/3/LM/2008, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de concediere".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul,personal și asistat de avocat, lipsind recurenta -" PIZZA"SRL.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 13.08.2009, cerere din partea recurentului, prin care solicită instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile aflate în posesia recurentei -" PIZZA"SRL.
Recurentul, personal, la solicitarea instanței, procedează la semnarea cererii de recurs dedusă judecății.
În ceea ce privește cererea formulată de către recurentul, prin care solicită instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile aflate în posesia recurentei -" PIZZA"SRL, Curtea, urmează a se pronunța asupra temeiniciei acesteia, separat, în Camera de Consiliu.
Recurentul, prin avocat, având cuvântul, arată că în această fază procesuală înțelege să solicite încuviințarea probei cu înscrisuri, în dovedirea prejudiciului adus imaginii recurentului și în cadrul acestei probe, depune la dosar un set de înscrisuri în fotocopie, respectiv, notificările formulate de Bank către Real SRL înregistrate sub nr.1022 din 11.07.2008; nr.827 din 06.06.2008; nr.727 din 26.05.2008; nr.1165 din 01.08.2008; somație înregistrată sub nr.2101 din 24.11.2008, în original; notificarea prealabilă a rezilierii contractului emisă de România SA către recurentul; comunicarea întocmită de Bank către Real SRL înregistrate sub nr.546 din 12.03.2009, în original; un extras obținut de la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, datată - 10.03.200, precum și înștiințare reziliere contract ce emană de la România SA către recurentul.
Curtea, după deliberare, în temeiul art.305 cod proc.civilă, încuviințează pentru recurentul, proba cu înscrisuri astfel cum a fost solicitată ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării pricinii deduse judecății, luând act de administrarea acestei probe la termenul de azi.
Recurentul, prin avocat, interpelat fiind, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă recurentului cuvântul în susținerea și combaterea cererilor de recurs deduse judecății.
Recurentul, prin avocat, având cuvântul în susținerea recursului său, solicită a se observa că din întregul material probator administrat în cauză, rezultă în mod cert, că recurentului-contestator i-a fost cauzat un prejudiciu de imagine, dat fiind faptul că acesta deținea funcția de asociat unic în cadrul societății recurente și era garantul creditelor efectuate de către aceasta și în urma concedierii sale, a intervenit o suferință morală, în sensul că recurentul contestator a trebuit să își asigure subzistența din veniturile mamei sale, în vârstă și grav bolnavă.
Ca urmare a acestei concedieri și pentru că recurentul s-a aflat în imposibilitate de a-și mai onora facturile de plată, s-a ajuns la crearea unei imagini de rău platnic față de instituțiile cu care acesta contracta credite, iar în ceea ce privește prejudiciul moral, arată că acesta constă în suferința perpetuă pe care acesta a avut-o de-a lungul acestei perioade.
Având în vedere cele susținute, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea sentinței civile recurate în sensul acordării daunelor morale solicitate, în cuantum de 5.000 Ron.
În combaterea recursului declarat de recurenta -" PIZZA"SRL, recurentul contestator, prin avocat, solicită a se observa că societatea recurentă susține că, decizia nr.55 din 27.08.2008 este temeinică și legală, deși în cuprinsul acesteia nu se menționează vreo împrejurare concretă din care să rezulte că salariatul și-a încălcat atribuțiile de serviciu și că ar fi sustras un extras de cont aflat în posesia unei alte salariate, respectiv, a d-nei, fără consimțământul acesteia și că l-ar fi folosit în scopuri personale, însă, trebuie avut în vedere faptul că d-na nu a înțeles să se adreseze în acest sens cu vreo plângere la organele competente, iar singura explicație a acesteia a fost în sensul că, trebuia să susțină că i s-a sustras acest extras de cont datorită faptului că era angajata societății.
Mai mult decât atât, solicită a se observa că decizia nr.55 din 27.08.2008 emisă de către societatea recurentă și înregistrată la Inspectoratul Teritorial d e Muncă, este motivată pe o solicitare a contestatorului de încetare a raporturilor contractuale de muncă și față de acest aspect, instanța de fond, prin hotărârea pronunțată, în mod corect a apreciat asupra dispozițiilor art.268 alin.1 și 2 lit."a" din Codul Muncii.
Cât privește decizia nr.83 din 27.08.2009, solicită a se observa că aceasta nu conține aceleași elemente cuprinse în decizia nr.55 din 27.08.2008, deoarece decizia nr.83 din 27.08.2008 este emisă anterior deciziei nr.55 din aceeași dată și în raport de această situația, apreciază că instanța de fond în mod corect s-a pronunțat asupra temeiniciei și legalității celor două decizii emise de către -" PIZZA"SRL.
În consecință, solicită respingerea recursului declarat de către societatea recurentă, ca nefondat.
Cu cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art.150 cod proc. civilă declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.760/30.10.2009, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte contestația formulată de contestatorul - în contradictoriu cu intimata - " Pizza" SRL; a anulat deciziile nr.83/27.08.2008 și nr.55/27.08.2008 de desfacere a contractului individual de muncă și a dispus integrarea contestatorului în funcția și postul deținute anterior emiterii deciziilor anulate; a obligat intimata la plata către contestator a unei despăgubiri egale cu salariile indexate,majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul de la data desfacerii contractului de muncă și până la efectiva reintegrare; a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata unor daune morale.
Pentru a pronunța această hotărâre,prima instanță a reținut că reclamantul a fost angajat în meseria de ospătar începând cu 09.06.2008.
Prin deciziile nr.55 și nr.83/27.08.2008, intimata a dispus desfacerea disciplinară a contractului de muncă în baza art.264 al.1 lit.f, respectiv art.61 lit.a Codul Muncii.
Tribunalul a constatat că deciziile au încălcat dispozițiile art.267 și art.268 al.1 și 2 Codul Muncii.
Astfel, temeiul corect al desfacerii contractului de muncă în decizia nr.55/2008 este art.61 lit.a și nu art.264 al.1 lit.f Codul Muncii.
De asemenea, decizia nr.55/2008 nu respectă dispozițiile art.268 al.1 și 2 li.ta din Codul Muncii, în sensul că nu precizează data săvârșirii abaterilor pentru a se verifica respectarea termenelor prevăzute de lege, nu descrie în mod concret faptele și include o împrejurare, respectiv că reclamantul ar fi solicitat încetarea raporturilor contractuale, ce nu reprezintă abatere disciplinară.
Tribunalul a mai reținut că decizia nr.83/2008 este nulă, întrucât nu descrie faptele, nu cuprinde cerințele prevăzute de art.268 al.2 lit.lb și c din Codul Muncii și cele privind efectuarea cercetării disciplinare iar motivul prevăzut, cererea contestatorului de desfacere a contractului de muncă, contravine temeiului juridic consemnat, respectiv art.61 lit. Codul Muncii.
Prima instanță a respins cererea reclamantului privind obligarea intimatei la plata daunelor morale, reținând că acesta nu a făcut dovada unui prejudiciu de imagine, iar cu privire la daunele materiale, a făcut aplicarea dispozițiilor art.78 al.1 Codul Muncii.
Împotriva hotărârii au declarat recurs părțile.
În motivarea recursului său, reclamantul a criticat respingerea cererii de acordare a daunelor morale, susținând că a suferit prejudicii prin neplata la timp a creditelor de nevoi personale și a serviciilor de telefonie, fapt ce a dus la crearea unei imagini de rău platnic în fața instituțiilor creditoare.
În motivarea recursului declarat de intimată întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7 Cod pr.civilă, aceasta a susținut că deciziile emise sunt legale, după cum urmează:
Decizia nr.55/2008 cuprinde descrierea faptelor, precizarea dispozițiilor din statut și regulamentul intern încălcate, motivele pentru care au fost înlăturate apărările reclamantului, temeiul de drept al aplicării sancțiunii, termenul și instanța unde sancțiunea putea fi contestată.
Recurenta a susținut că a respectat și dispozițiile cu privire la cercetarea disciplinară, așa cum rezultă din probele administrate.
Cu privire la decizia nr.83/2008, recurenta a susținut că a depus la ITM împreună cu decizia toate actele necesare și că dintr-o eroare de dactilografiere s-a consemnat în decizie faptul că ar exista o cerere a salariatului de încetare contractului de muncă.
Recurenta a mai susținut că nu se poate dispune reintegrarea în condițiile în care, începând cu 01.01.2009 și-a suspendat activitatea.
De asemenea, recurenta a criticat sentința instanței de fond, care nu a analizat și temeinicia deciziilor emise prin analiza actelor depuse, din care rezulta că desfacerea contractului de muncă s-a făcut disciplinar și nu la cererea angajatului.
Recurenta invocat și dispozițiile art.304 pct.8 Cod pr.civilă, susținând că în mod greșit instanța de fond a reținut faptul că reclamantul ar fi depus o cerere precizatoare a cuantumului despăgubirilor, în condițiile în care acestea au făcut obiectul unui alt dosar suspendat în baza art.1551Cod pr.civilă.
La termenul de judecată din 26.08.2009, recurentul-reclamant a formulat o cerere de sechestru asigurător, soluționată separat în Camera de Consiliu, cu motivarea cuprinsă în încheierea pronunțată la aceeași dată.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Recursul declarat de reclamant este neîntemeiat, în condițiile în care acesta nu a făcut dovada existenței unui prejudiciu moral de natură să atragă acordarea unor daune în consecință.
Recurentul a dezvoltat în cererea de recurs aspecte ce țin de acordarea unor despăgubiri materiale, fapt realizat de prima instanță atunci când în baza art.78 al.1 Codul Munciia dispus plata drepturilor bănești indexate și reactualizate de la data desfacerii contractului de muncă până la reintegrarea efectivă.
Faptul că instituții de credit au notificat reclamantului neplata creditului contractat, nu este de natură a dovedi prejudiciul de imagine pretins, în condițiile în care sumele datorate erau achitate, așa cum a susținut contestatorul, din salariu iar acesta a primit cu titlu de despăgubiri, echivalentul salariului neachitat.
În ceea ce privește recursul intimatei, Curtea apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.304 pct.7 și 8 Cod pr.civilă invocate.
Astfel, instanța de fond a motivat în fapt și în drept soluția pronunțată și a interpretat corect actul dedus judecății.
Analizând decizia nr.55/2008, Curtea constată că instanța de fond a reținut corect că aceasta nu prevede data săvârșirii faptelor reținute în sarcina angajatului și calificate ca abateri disciplinare pentru a se putea verifica dacă aplicarea sancțiunii a fost făcută în termenul prevăzut de art.268 al.1 Codul Muncii.
De asemenea, dispozițiile privind abaterile sunt generic menționate (lipsă de profesionalism, neîndeplinirea sarcinilor conform standardelor, atitudine ce a creat confuzie printre angajați), iar celelalte fapte nu reprezintă abateri disciplinare, motiv pentru care condițiile art.268 al. 2 lit.a Codul Muncii nu sunt îndeplinite.
Această împrejurare atrage nulitatea deciziei, cum în mod judicios a constatat instanța de fond.
Referitor la decizia nr.83/2008, Curtea apreciază că aceasta nu cuprinde mențiunile prevăzute de art.268 lit.a,b și c Codul Muncii, respectiv descrierea faptelor, indicarea normelor încălcate, înlăturarea apărărilor salariatului, împrejurare ce atrage nulitatea deciziei.
Față de reținerea unor cauze de nulitate, nu se impunea și verificarea temeiniciei abaterilor consemnate în sarcina contestatorului, critica recurentei sub acest aspect, fiind neîntemeiată.
Curtea nu va reține nici critica privind imposibilitatea de reintegrare a contestatorului, întrucât recurenta-intimată nu a făcut nicio dovadă a încetării activității așa cum a susținut în cererea de recurs.
În ceea ce privește existența unei cereri completatoare, Curtea reține că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra admiterii acesteia, în condițiile în care cererea de conexare cu dosarul privind acțiunea în pretenții a reclamantului a fost respinsă. Tribunalul nu a făcut decât aplicarea art.78 al.1 Codul Muncii, privind acordarea de despăgubiri, incidența acestor dispoziții fiind obligatorie în cazul constatării nulității deciziei de concediere.
Față de aceste împrejurări, Curtea reține că instanța de fond pronunțat o hotărâre legală și temeinică, motiv pentru care, în baza art.312 Cod pr.civilă, va respinge ambele recursuri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții-" PIZZA"SRL,cu sediul în B,-,.1,.218, sector 1 și,domiciliat în B,-,.10,.103, sector 3, împotriva sentinței civile nr.760 din data de 30.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.35004/3/LM/2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.08.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact.LG/4 ex./25.09.2009
Jud.fond:;
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu Simona, Uță
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 2005/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 6055/2009. Curtea... → |
|---|
