Contestație decizie de concediere. Decizia 54/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 54
Ședința publică din data de 16 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de intimatul Spitalul Clinic Județean de Urgență C, împotriva sentinței civile nr.1308/11.09.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect, contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul contestator, personal și asistat de avocat, lipsind recurentul contestator.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, intimatul contestator precizează că adresa din întâmpinare și funcția din întâmpinare nu sunt exacte, locuind în lui nr.61, fiind medic primar în specialitatea chirurgie plastică.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Avocat pentru intimatul contestator, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în tot a sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei nr.863 din data de 25.05.2007 emisă de intimatul Clinic Județean de Urgență C, solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să dispună nulitatea absolută a deciziei menționate, repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei și angajarea sa pe postul avut anterior, cu obligarea intimatei la plata despăgubirilor bănești, indexate și reactualizate cuvenite de la 01.06.2007 până la reintegrarea efectivă, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința nr.1308/11.09.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei nr.863/25.05.2007 emisă de intimatul Spitalul Clinic Județean de Urgență
S-a anulat decizia nr.863/25.05.2007 emisă de intimat.
S-a dispus reintegrarea contestatorului pe funcția deținută anterior emiterii deciziei de încetare a contractului individual de muncă și a fost obligat intimatul să achite contestatorului o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul până la reintegrarea efectivă.
A fost obligat intimatul la 500 RON cheltuieli de judecată către contestator.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Contestatorul are calitatea de salariat al Spitalului Clinic Județean de urgență C, ocupând funcția de medic primar chirurg în cadrul Secției Clinice Chirurgie plastică.
Conform diplomei ( fila 7, dosar fond), contestatorul a obținut titlul științific de doctor în medicină la data de 19 mai 2004.
Prin decizia nr.863/25.05.2007, intimatul a dispus încetarea contractului individual de muncă al contestatorului, în temeiul dispozițiilor art.61 lit.e din Codul Muncii.
În preambulul deciziei contestate, intimatul a menționat faptul că cererile medicilor care îndeplinesc condițiile de pensionare și prin care au solicitat continuarea activității nu au fost aprobate de către Comitetul Director, întrucât bugetul insuficient impune reducerea cheltuielilor cu salariile care reprezintă cota majoritară din buget.
Redactarea textului este clară, continuarea activității medicale nefiind condiționată de un eventual acord al unității sanitare publice angajatoare, astfel cum în mod greșit susține intimatul.
titlul științific de doctor în medicină contestatorul îndeplinește condițiile prevăzute de art. 385 al.2 din Lg. 95/2006, astfel încât decizia intimatului de încetare a al contestatorului în temeiul art.61 lit.e din Codul Munciia fost considerată nelegală, dispunându-se anularea.
S-a constatat că sunt aplicabile dispozițiile art.78 din Codul Muncii, potrivit cărora în cazul în care concedierea a fost efectuată în mod netemeinic sau nelegal, instanța a dispus anularea ei și a obligat angajatorul la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Spitalul Clinic Județean de Urgență C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În acest sens arată că instanța limitează în mod drastic principiul libertății contractuale interpretând textul de lege în acest sens și dacă legiuitorul ar fi dorit să prelungească aceste contracte pe nedrept nu ar mai fi vorbit de necesitatea unei cereri.
Instanța a creat o inegalitate părților din contract în condițiile în care la împlinirea vârstei de 65 de ani, angajatul poate rămâne în funcție dacă dorește acest lucru sau dacă nu se poate pensiona în schimb angajatorul este obligat să-l mențină pe angajat în funcție în cazul în care acesta dorește.
Instanța de fond a făcut o aplicare retroactivă a legii modificând un contract deja existent în momentul intrării ei în vigoare, întrucât în anul 2003 când s-a încheiat contractul individual de muncă cele două părți au avut în vedere că acesta va până la împlinirea vârstei de pensionare a angajatului de 65 de ani, astfel că s-a încălcat principiul neretroactivității legii.
Instanța nu a ținut cont de normele incidente în cauză pentru că a analizat numai incidența exclusivă a art.385 din Legea nr.95/2006 și nu a ținut cont de celelalte acte normative aplicabile și anume art.61 lit.e di Codul muncii și art.41 din Legea 19/2000.
Interpretarea dată de instanță nu ține cont de scopul normei interpretate, deci nu este teleologică, principiul consacrat de Legea 19/2000 fiind că la împlinirea vârstei de 65 de ani, angajatul se pensionează, iar depășirea acestei vârste duce automat la încetarea contractului de muncă.
Numai cu titlu de excepție de la această regulă, raporturile de muncă pot continua, scopul acestor norme derogatorii fiind tocmai acela de a da posibilitatea ca în cazuri excepționale angajatul să-și continue activitatea, atunci când datorită competențelor sale, angajatorul ar avea de pierdut din scoaterea sa din activitate, cazul profesorilor universitare sau medicilor cu experiență.
Prin întâmpinare, reclamanta solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că în speță se aplică principiul de drept conform căruia legea specială derogă de la legea generală, astfel că devin aplicabile prev. Legii 95/2006.
Cu atât mai mult nu a fost încălcat principiul libertății contractuale pentru că instanța a aplicat întocmai prevederile legii speciale.
Intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Recursul intimatului se respinge pentru considerentele care se vor expune:
Din examinarea sentinței, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că nu este întemeiată critica recurentului intimat cu privire la limitarea principiului libertății contractuale în care sens a creat o inegalitate a părților contractante, în condițiile în care, instanța a apreciat judicios că dobândind titlul științific de doctor în medicină, contestatoarea îndeplinește condițiile prevăzute de art.385 alin.2 din Legea 95/2006 și decizia de încetare a contractului individual de muncă este nelegală.
Nu poate fi primită nici susținerea că s-a efectuat o aplicare retroactivă a acestei legi, deoarece contestatoarea împlinește vârsta de 65 de ani la 9 septembrie 2008 și nu anterior intrării în vigoare a legii, iar decizia contestată a ignorat noile dispoziții legale aplicabile și contestatoarei, precum și altor persoane aflate într-o situație similară.
Instanța a reținut corect că nu este condiționată continuarea activității medicale de un eventual acord al angajatorului fiind suficientă cererea pentru continuarea activității, iar textul prevăzut de art.385 alin.2 din Legea 95/2002 reprezintă o normă specială față de dispozițiile Legii 19/2000.
Nici celelalte motive invocate de intimatul recurent nu se pot încadra în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.304 pr.civ. care să atragă casarea sau modificarea sentinței, astfel că în temeiul art.312 pr.civ. recursul intimatului recurent se respinge și se menține hotărârea instanței de fond ca temeinică și legală.
Se va lua act că intimatul nu solicită cheltuieli dej udecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimatul Spitalul Clinic Județean de Urgență C, împotriva sentinței civile nr.1308/11.09.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect, contestație decizie de concediere.
Ia act că intimatul nu solicită cheltuieli dej udecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/28.01.2008
/
Și
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Corneliu Maria, Florica Diaconescu
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 868/2008. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 1225/2008. Curtea... → |
|---|
