Contestație decizie de sancționare. Decizia 868/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 868/
Ședința publică de la 30 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 3: Cristina Ștefăniță
Grefier șef sectie -
Pentru astăzi fiina amânată pronunțarea asupra recursului declarat de contestatorul -, împotriva sentinței civile nr.771 din data de 14.04.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 17 2008, când partea prezentă a pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 30 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 771/2007 a Tribunalului Brașov, a fost respinsă contestația formulată de contestatorul -, în contradictoriu cu intimatul Spitalul Clinic Județean de Urgență
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Contestatorul este angajat în cadrul intimatului în funcția de medic primar-chirurgie plastica, pe durată nedeterminată, începând cu data de 10.02.2006, astfel cum rezultă din contractul individual de muncă depus la dosar (fila 57 ).
Prin Decizia nr.57 General al Spitalului Clinic Județean de Urgenta Bad ispus, în baza art.263 alin.1 si art.264 alin. 1 lit.a din Legea nr. 53/2003 sancționarea disciplinara a contestatorului cu avertisment scris pentru nerespectarea prevederilor art.60 alin.1 din Contractul Cadru pe anul 2007 si anexa nr. 3 din Ordinul 1782/2006, reținându-se în sarcina contestatorului ca nu a completat doua foi de observație in ceea ce privește motivele internării si examenul clinic iar la alte 4 foi de observație nu se regăsesc biletele de trimitere conform normelor legale in vigoare.
Examinând decizia contestată, instanța a reținut că in cuprinsul acesteia se regăsesc toate elemente esențiale prevăzute de textul de lege amintit.
In ceea ce privește mențiunea de la lit.b, respectiv "precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de munca aplicabil care au fost încălcate", a cărei lipsa este invocata de contestator instanța a apreciat ca si din acest punct de vedere decizia este legal întocmita întrucât prin raportare la specificul activității efectuate de contestator au fost menționate dispozițiile legale care au fost inculcate respectiv art.60 alin.1 din Contractul Cadru pe anul 2007 si anexa nr. 3 din Ordinul 1782/2006, in condițiile in care atât Regulamentul intern aprobat de Comitetul Director sub nr.22435/3.11.2006 (fila 9) cat si Regulamentul intern anterior valabil începând cu data de 1.10.2004 (fila 63) prevedeau la art.40 respectiv art.51 ca pe lângă abaterile disciplinare enumerate expres mai constituie abateri disciplinare si nerespectarea oricăror altor obligații de serviciu prevăzute in acte normative generale sau interne in vigoare.
In ceea ce privește fondul contestației instanța a apreciat ca aceasta este neîntemeiata.
După cum rezulta din prevederile anexei nr. 3 din Ordinul nr.1782/2006 privind înregistrarea și raportarea statistică a pacienților care primesc servicii medicale în regim de spitalizare continuă și spitalizare de zi, medicul care are in îngrijire pacientul are obligația sa semneze foaia de observație care trebuie sa cuprindă istoricul bolii si diagnosticul de trimitere completat potrivit biletului de trimitere iar potrivit art.60 alin1 din HG nr.1842/2006 pentru aprobarea contractului cadru pe anul 2007 "serviciile medicale spitalicești se acordă asiguraților pe baza recomandării de internare din partea medicului de familie, a medicului de specialitate din unități sanitare ambulatorii aflate în relații contractuale cu casele de asigurări de sănătate precum și a medicilor din unitățile de asistență medico-social.etc. Casele de asigurări de sănătate încheie convenții cu unitățile medico-sociale, în vederea recunoașterii biletelor de trimitere eliberate de către medicii ce își desfășoară activitatea în aceste unități. Excepție fac urgențele medico-chirurgicale și bolile cu potențial edemo-epidemic, care necesită izolare și tratament, și internările obligatorii pentru bolnavii psihici prevăzuți la art. 105, 113 și 114 din Codul penal, precum și cele dispuse prin ordonanța procurorului pe timpul judecării sau al urmăririi penale".
Instanța nu a putut retine susținerile contestatorului potrivit cărora prevederile din regulamentul intern al intimatului nu ii sunt opozabile întrucât după cum arătat anterior art.40 din regulamentul cu privire la care contestatorul susține ca nu i-a fost adus la cunoștința se regăsește in aceeași forma si in regulamentul intern anterior a cărui intrare in vigoare nu a fost contestata.
Pe de alta parte, potrivit art.39 alin.2 lit.a din Codul muncii salariatul are obligația de a îndeplini atribuțiile care ii revin conform fisei postului.
Instanța a apreciat ca nu exista motive care sa conducă la concluzia ca in speța, la aplicarea sancțiunii disciplinare au fost ignorate prevederile art.266 Codul muncii, ci din contra toate împrejurările invocate de contestator au contribuit la aplicarea celei mai ușoare sancțiuni disciplinare, avertismentul.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de recurentul -, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că instanța de fond nu a avut în vedere faptul că decizia contestată este lovită de nulitate absolută, întrucât nu sunt precizate prevederile din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă care au fost încălcate de contestator.
În ceea ce privește fondul cauzei, se mai arată că Regulamentul Intern al Spitalului nu îi poate fi opozabil contestatorului întrucât nu i-a fost adus la cunoștință, deși angajatorul avea această obligație conform disp. art. 259 alin. 1- 4 din codul muncii. În ceea ce privește regulamentul intern anterior, acesta nu îi poate fi opozabil decât în calitate de director și nu de medic, nefiindu-i adus la cunoștință prin nici o modalitate.
Se mai arată în continuarea motivelor de recurs faptul că nici una din cele două dispoziții legale, pe care pârâtul, pretinde că le-ar fi încălcat reclamantul, nu au fost aduse la cunoștință acestuia, nici în formă scrisă și nici în format electronic.
Faptele pentru care contestatorul a fost sancționat nu pot fi considerate ca fiind abateri disciplinare, deoarece nu intră în obligațiile de serviciu ale acestuia.
Se mai arată că specificul activității medicale, este acela de a trata bolnavul și nu de a urmări documentele care i-au permis internarea bolnavului.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate instanța apreciază că recursul nu este întemeiat și în consecință va fi respins în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente:
Contestatorul a fost sancționat de Spitalul Clinic Județean de urgență, prin decizia de sancționare nr. 67/2008 cu "AVERTISMENT SCRIS", reținându-se că nu au fost respectate de acesta, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, disp. art. 60 alin. 3 din Contractul Cadru pe anul 2007 și Ordinul nr. 1782/2006, și nu a completat istoricul bolii în două foi de observație, iar în alte patru foi de observație, nu s-au regăsit biletele de trimitere.
În ceea ce privește critica referitoare la nulitatea deciziei de sancționare, instanța apreciază că, aceasta a fost întocmită cu respectarea disp. art. 268 din codul muncii, fiind menționate în preambulul deciziei dispozițiile legale care au fost încălcate, astfel că în cauză nu poate opera nulitatea deciziei.
În exercitarea atribuțiilor de serviciu, reclamantul avea obligația de a completa în fișa de observație istoricul bolii, și de asemenea de a verifica dacă bolnavul a avut sau nu bilet de trimitere, necesar internării.
Apărările reclamantului, potrivit cu care nu a avut cunoștință de aceste obligații, pentru că nu i-a fost adus la cunoștință regulamentul intern, nu pot fi primite de instanță urmând a fi înlăturate. S-a reținut în mod corect, de instanța de fond faptul că, deși nu s-a făcut dovada aducerii la cunoștință a regulamentului intern cu valabilitate pentru anul 2008, noul regulament nu aducea nimic nou, sub acest aspect, și corespunde în principal, cu obligațiile de serviciu ale contestatorului.
Indiferent de faptul că au fost comunicate și făcute public, sau nu, în format scris sau electronic reglementările invocate, contestatorul avea obligația să cunoască atât prevederile Ordinului 1782/2006, cât și Contractul cadru pe anul 2007, aceasta ținând de esența desfășurării activității medicale, și a profesiei de medic, pe care o exercită. Pentru același raționament, nu va fi primită nici apărarea potrivit căreia nu îi este opozabil regulamentul intern, decât în calitate de director, și nu de medic, întrucât profesia contestatorului este aceea de medic, indiferent de funcția pe care o deține.
Prin urmare, criticile din recurs sunt nefondate și în consecință vor fi respinse în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă urmând ca sentința primei instanțe să fie menținută ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul -, împotriva sentinței civile nr. 771/2008 a Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 30 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, - |
Red NG 8.10.2008
Dact AG 15.10.2008/ 2 ex
Jud fond / /
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Anca Pîrvulescu, Cristina Ștefăniță
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 545/2009. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 54/2008. Curtea de... → |
|---|
