Contestație decizie de concediere. Decizia 54/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 54
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase
JUDECĂTOR 2: Camelia Viziteu
Judecător - - -
***
Grefier -
&&&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta GO PRO CO împotriva sentinței civile nr.1045 C din 13.11.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat intimatul-reclamant, lipsă fiind recurenta.
Procedura - legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, care a învederat faptul că dosarul este la primul termen de judecată și că recurenta a solicitat judecarea și în lipsa sa, după care:
Instanța a constatat recursul la primul termen de judecată, formulat în termen, motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
A fost legitimat intimatul, care a prezentat cartea de identitate seria - nr.- eliberată de SPCLEP P N la data de 19.05.2007. Întrebat fiind a precizat că a primit copia de pe cererea de recurs.
Nefiind cereri prealabile, s-a constata dosarul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Intimatul-reclamant, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de Tribunalul Neamț. A susținut că a fost concediat din luna iunie, iar din luna august au fost angajați alți oameni. A precizat că, contractul de muncă era suspendat iar apoi a fost desfăcut. A arătat că nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1045/C/2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, a fost admisă contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei nr.653/2.06.2009 emisă de intimata "GO PRO CO ", cu sediul în.
S-a dispus anularea deciziei contestate; repunerea părților în situația anterioară, desfacerea contractului de muncă și a fost obligată intimata să plătească contestatorului despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate sau, după caz, egale cu indemnizația pentru concediu medical de care ar fi beneficiat contestatorul.
În considerentele hotărârii instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin cererea înregistrată pe rolul tribunalului sub nr-, din 18.06.2009, contestatorul a chemat în judecată pe intimata Ga Pro Co cu sediul în, pentru ca în contradictoriu cu aceasta și pe baza probelor administrate să se dispună anularea deciziei nr. 653/02.06.2009, emisă de intimată prin care s-a dispus încetarea raporturilor de muncă dintre contestator și societatea angajatoare. De asemenea s-a solicitat obligarea angajatorului la plata tuturor drepturilor prevăzute de art. 78 Codul Muncii și a cheltuielilor de judecată.
În fapt, contestatorul arată că decizia de desfacere a raportului de muncă este nelegală deoarece a fost emisă în perioada în care se afla în incapacitate temporară de muncă. În acest moment arată petentul că raportul său de muncă cu societatea era suspendat astfel încât, decizia de desfacere este netemeinică.
În susținerea acțiunii au fost depuse o serie de acte: decizia nr. 653/02.06.2009, concediu medical seria - nr. -.
Intimata a depus întâmpinare și o serie de acte în susținerea acesteia. Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că decizia de încetare a contractului de muncă a fost luată ca urmare a restrângerii activității de producție. Petentul la momentul angajării era și pensionar, fiind angajat doar pentru întocmirea documentației tehnice în cadrul secției. Deoarece s-au înregistrat dificultăți economice în plata drepturilor salariale, s-a stabilit în noiembrie 2007 disponibilizarea unui număr de 550 locuri de muncă, printre care și postul petentului. Intimata mai arată că datorită dificultăților economice s-a discutat cu petentul în vederea încheierii raportului de muncă, însă nu s-a ajuns la nici o finalitate. Față de susținerile petentului că în momentul desfacerii raportului de muncă, acesta se afla în concediu medical, intimata arată că certificatul de concediu medical nu a fost depus la societatea intimată.
Au fost depuse în copie o serie de acte: contract individual de muncă nr. 595/31.05.2007, hotărârea nr. 17/26.11.2008 a Ga Pro Co, adresa nr. 3307/02.04.2009, adresa nr. 4386/27.04.2009, referat nr. 5246/02.06.2009, organigrama societății, precum și un stat de plată.
Instanța analizând actele depuse la dosarul cauzei precum și susținerile părților urmează a reține următoarea situație de fapt și de drept: Petentul a fost angajat cu contract de muncă al societății intimate, care datorită dificultăților economico - financiare a fost nevoită să hotărască disponibilizarea unui număr de salariați, printre care și contestatorul.
Față de actele depuse de către contestator, instanța a constatat că raportul de muncă a fost încetat la data de 02.06.2009, dată la care petentul se afla în concediu de odihnă conform concediului medical seria - nr. -, depus la dosar.
În perioada în care un salariat se află în incapacitate temporară de muncă respectiv, în concediu medical, contractul de muncă se suspendă de drept conform art. 50 alin. 1 lit. b din Codul Muncii. De asemenea concedierea unui salariat nu poate fi dispusă pe durata incapacității temporare de muncă, stabilită prin certificat medical conform legii, conform art. 60 alin.1 lit. a din Codul Muncii.
Intimata așa după cum arată în întâmpinare știa de această incapacitate temporară de muncă, situație în care petentul se afla încă din cursul anului 2008, de asemenea arată că toate concediile medicale i-au fost plătite, fapt care conduce la ideea că avea cunoștință de această situație a contestatorului.
Față de faptul că raportul de muncă al petentului nu putea fi desfăcut în perioada în care raportul de muncă era suspendat, instanța a dispus anularea deciziei de desfacere a contractului de muncă și repunerea contestatorului în situația anterioară desfacerii raportului de muncă. Raportat la prevederile art. 78 Codul Muncii, instanța a obligat intimata și la plata tuturor drepturilor bănești de care salariatul a fost lipsit ca urmare a disponibilizării sale nelegale, toate aceste drepturi bănești urmând a fi acordate ca și cum petentul ar fi fost în acest timp salariatul unității.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata.
Aceasta susține că dispozitivul hotărârii este în contradicție cu considerentele hotărârii întrucât după ce constată că măsurile luate de societate au fost reale, legale, că au corespuns necesităților restrângerii activității și încadrării în măsurile dispuse de către acționari, instanța de fond stabilește o cu totul altă situație de fapt și de drept prin dispozitivul hotărârii, pornind doar de la certificatul medical prezentat de contestator.
Recurenta mai susține că certificatul medical nu a fost depus la societate nefiind respectate dispozițiile nr.OUG158/2005 privind concediile și indemnizațiile de asigurări sociale de sănătate.
Curtea examinând hotărârea recurată în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu potrivit dispozițiilor art.3041Cod pr.civilă, constată recursul nefondat.
Instanța de fond a reținut potrivit probelor aflate la dosar situația reală în care s-a aflat angajatorul, la data emiterii deciziei de concediere, sens în care recurenta-intimată a invocat ca practică juridică Decizia nr.584/1 oct.2004 a Curții de Apel Galați.
Nu este contestat însă acest fapt și nu pentru că nu ar fi avut loc o restructurare efectivă a fost admisă contestația formulată de contestatorul.
Așa cum rezultă din considerentele hotărârii motivul admiterii contestației a fost acela al nerespectării de către angajator a dispozițiilor art.60 al.1 din Codul Muncii.
Potrivit dispozițiilor art.60(1) lit."a" din Codul Muncii, concedierea salariaților nu poate fi dispusă pe perioada incapacității temporare de muncă, stabilită prin certificat medical conform legii.
În cauză potrivit certificatului de concediu medical contestatorul s-a aflat începând cu 1.06.2009 în incapacitate temporară de muncă iar prin decizia de concediere nr.653/2.06.2009 angajatorul a dispus încetarea contractului de muncă începând cu 2.06.2009.
Apărările recurentei-intimate în sensul că nu a avut cunoștință de faptul că contestatorul se află în incapacitate temporară de muncă nu pot fi primite pentru că așa cum rezultă din întâmpinarea depusă la instanța de fond aceasta recunoaște că pe tot parcursul anilor 2008-2009 contestatorul a depus certificate medicale legale și că începând cu 4.05.2009 contestatorul nu s-a prezentat la serviciu.
Art.60 din Codul Muncii statuează interdicția (temporară) a concedierii salariaților.
Dispozițiile sale nu interzic numai producerea efectelor concedierii, ci prohibesc însăși concedierea pe durata interdicției.
Dacă însă măsura ar fi adoptată angajatorul trebuie să-și revoce unilateral decizia de concediere a salariatului de îndată ce a luat la cunoștință de existența unuia din temeiurile stabilite de art.60 și numai după încetarea temeiului respectiv angajatorul este în drept să emită imediat o nouă decizie de concediere a salariatului respectiv.
Pentru aceste considerente, curtea constată ca fiind temeinică și legală hotărârea primei instanțe și în consecință în temeiul art.312 Cod pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta GO-PRO-CO împotriva sentinței civile nr.1045/C din 13.11.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI,
- - - - - -
- -
GREFIER,
Red.sent. /
Red.dec.recurs - - 10.02.2010
Tehnored. - 4 ex.
15.02.2010
Președinte:Doru Octavian Pîrjol NăstaseJudecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Camelia Viziteu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 544/2008. Curtea de... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 823/2008. Curtea... → |
|---|
