Contestație decizie de concediere. Decizia 544/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.544/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA -IE 2008
PREȘEDINTE: Niculina Țiț judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Liliana Ciobanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Camelia Viziteu
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâta România împotriva sentințelor civile nr.862 din 12.10.2007 și 177/07.03.2008 pronunțate de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru recurenta-pârâtă și av. pentru intimatul-reclamant.
Părțile au avut termenul în cunoștință.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Consilier juridic depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică pentru recurenta-pârâtă.
La solicitarea instanței, reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-pârâtă România, cu privire la cererea de completare a hotărârii primei instanțe arată că aceasta a fost formulată tardiv, reclamantul trebuia să o introducă în termen de 10 zile de la data pronunțării sentinței. Solicită ca instanța să admită excepției tardivității formulării cererii de completare a hotărârii.
Pe fondul cauzei, precizează că reclamantul a săvârșit o abatere disciplinară gravă și singura în măsură să stabilească o sancțiune este recurenta. Reclamantul a oprit întreaga linie de producție și prin acest fapt a adus prejudicii grave recurentei.
În concluzie, solicită admiterea recursului și admiterea excepției invocate, cu referire la art.264, 267 din Codul muncii; depune concluzii scrise la dosar.
Av., având cuvântul pentru intimatul-reclamant, solicită respingerea excepției tardivității invocată precizând că cererea de completare a fost formulată în termen, astfel cum în mod corect a apreciat și prima instanță.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței primei instanțe, ca temeinică și legală, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată. Din referatul întocmit de șefa de secție rezultă că reclamantul avea în grijă mai multe puncte de lucru, ce trebuiau supravegheate în mod concomitent. Arată că mașina pe care reclamantul a oprit-o a fost etanșată cu hârtie, lucru care nu este normal deoarece hârtia cedează. Oprirea mașinii s-a făcut din ordinul conducerii, deoarece exista pericolul să se producă anumite prejudicii.
Instanța a apreciat corect că nu sunt în situația prevăzută de art.61 lit.a din Codul muncii, astfel încât nu se impunea măsura concedierii. Nici faptul că reclamantul a fost sancționat anterior nu poate fi reținut în cauză.
Consilier juridic, având cuvântul în replică, arată că legea stabilește clar procedura de urmat în caz de concediere iar hârtia folosită pentru etanșeizare este o hârtie specială însă acesta este un aspect care ține de problemele tehnologice.
Dezbaterile fiind terminate, instanța a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.177/C/2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost admisă cererea de îndreptare eroare materială și cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr.862/C/12.10.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, formulată de petentul în contradictoriu cu intimata
S-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în preambulul, considerentele și dispozitivul sentinței civile nr.862/C/12.10.2007 a Tribunalului Neamț în sensul de a se trece numele contestatorului corect "" în loc de "" și s-a dispus completarea hotărârii în sensul că a fost obligată pârâta să plătească reclamantului drepturile salariale aferente perioadei cuprinse între data desfacerii contractului de muncă și reîncadrarea efectivă, drepturi salariale indexate, majorate și reactualizate care se plătesc avându-se în vedere sancțiunea dispusă de instanță.
Pentru a decide astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț, la 18.01.2008, petentul a solicitat în temeiul dispozițiilor art.281 Cod procedură civilă îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.862/2007 în sensul menționării corecte a numelui petentului, respectiv în loc de.
Tribunalul, verificând înscrisurile de la dosar a constatat cererea întemeiată și a dispus în consecință.
Prin aceeași cerere, petentul a solicitat și completarea hotărârii, în temeiul art.281 indice 2 Cod procedură civilă, în sensul că instanța să se pronunțe și cu privire la plata despăgubirilor prevăzute de art.78 din Codul muncii.
Analizând cererea de completare a hotărârii tribunalul a constatat că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 862/ din 12.10.2007 s-a admis în parte contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata "", a fost respinsă excepția nulității deciziei de desfacere disciplinară a contractului de muncă al contestatorului emisă de intimată sub nr. 129 din 15 martie 2007, decizia anterior menționată fiind modificată în parte în sensul înlocuirii sancțiunii desfacerii disciplinare a contractului de muncă al contestatorului prevăzută de art.264 alin.1 lit.f din Codul muncii cu sancțiunea reducerii salariului de bază al contestatorului cu 10% pentru o lună, în conformitate cu dispozițiile art. 264 alin. 1 lit.e din Codul muncii.
Însă, potrivit dispozițiilor art. 78 (1) din Codul muncii, "În cazul în care concedierea a fost efectuată în mod netemeinic sau nelegal, instanța va dispune anularea ei și va obliga angajatorul la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul".
Întrucât, prin dispozitivul sentinței civile nr. 862/C din 12.10.2007, tribunalul a omis să se pronunțe și cu privire la acest capăt de cerere, în temeiul dispozițiilor art. 281 indice 2 Cod procedură civilă, a fost admisă cererea formulată de către reclamant și s-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 862/C din 12.10.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în sensul că, a fost obligată intimata să plătească reclamantului, aferent perioadei cuprinsă între data desfacerii contractului de muncă și data reîncadrării efective pe post, drepturile salariale indexate, majorate și reactualizate, cuvenite acestuia cu luarea în calcul a sancțiunii disciplinare reținute în sarcina sa.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata.
Aceasta a reiterat excepția tardivității promovării cererii de completare a hotărârii, asupra căreia instanța de fond a omis a se pronunța iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii motivând că dispozitivul hotărârii corespunde cu minuta iar după pronunțarea hotărârii niciun judecător nu poate reveni asupra părerii sale (art.258 Cod procedură civilă).
Curtea examinând hotărârea recurată în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu, constată recursul nefondat.
Privitor la excepția tardivității, instanța de fond pronunțându-se pe fondul cauzei implicit a constatat excepția nefondată.
Procedura de comunicare a hotărârii 862/2007 a Tribunalului Neamț este lovită de nulitate, în condițiile art.100 alin.3 cu referire la art.100 alin.1 pct.4 Cod procedură civilă, întrucât numele părții căreia i s-a făcut comunicarea este greșit, consecința acestui fapt este promovarea în termen a cererii de completare a hotărârii judecătorești fapt pentru care excepția tardivității invocată de recurentă va fi respinsă.
Privitor la fondul cauzei, este fără îndoială că instanța de fond a omis a se pronunța asupra cererii formulate de petentul în conformitate cu dispozițiile art.78 alin.1 din Codul muncii.
Constatând că s-a dispus în mod netemeinic concedierea petentului, văzând cererea de chemare în judecată precum și dispozițiile legale invocate mai sus instanța trebuia să se pronunțe și asupra obligării angajatorului la plata despăgubirilor egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate.
Recurenta este în eroare atunci când invocă dispozițiile art.258 alin.3 Cod procedură civilă și ignoră practic rațiunea instituției reglementată de art.2812alin.1 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele de mai sus, recursul va fi respins în baza art.312 Cod procedură civilă, ca nefondat iar în temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă recurenta va fi obligată să plătească intimatului cheltuielile de judecată din recurs, reprezentând onorariul pentru avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția privind tardivitatea formulării cererii de completare a hotărârii judecătorești.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta România împotriva sentințelor civile nr.862 din 12.10.2007 și 177/07.03.2008 pronunțate de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul.
Obligă recurenta să plătească intimatului 1190 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
pt.- - - -
aflată în, semnează
PREȘEDINTE INSTANȚĂ - -
GREFIER,
red.sent./
red.dec.rec./16.06.2008
tehnored./16.06.2008/2 ex.
Președinte:Niculina ȚițJudecători:Niculina Țiț, Liliana Ciobanu, Camelia Viziteu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 173/2010. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 54/2010. Curtea de... → |
|---|
