Contestație decizie de concediere. Decizia 542/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.542/
Ședința publică din 01 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata G G cu sediul în-,jud.G împotriva sentinței civile nr.562/24.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu contestatorul S, cauza având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: recurenta intimată G reprezentat de consilier juridic cu împuternicire la dosar,lipsă fiind intimatul contestator S reprezentat de avocat care substituie pe avocat în baza împuternicirii de substituire.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată;după care:
Reprezentantul recurentei intimate depune la dosar împuternicire cu nr.5410/5017/29.08.2008.
Reprezentantul intimatului contestator depune la dosar împuternicire avocațială nr.274/2008 din care rezultă contractului de asistență juridică încheiat între contestator și avocat și împuternicire de substituire prin care avocat împuternicește pe avocat să-l reprezinte pe contestator în instanță.
Reprezentantul intimatului contestator depune la dosar organigrama societății.
Reprezentantul recurentei intimate precizează că i s-a comunicat un exemplar al organigramei.
Reprezentantul intimatului contestator precizează că dorește să dovedească cu această organigramă faptul că postul pe care îl ocupa contestatorul înainte de emiterea deciziei există și în prezent.
Curtea pune în discuție părților faptul că organigrama depusă la dosar de către reprezentantul intimatului contestator nu este tradusă.
Reprezentantul intimatului contestator consideră că traducerea acestei organigrame nu este necesară.
Întrebați fiind,reprezentanții părților precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentanților părților în dezbateri.
Reprezentantul recurentei pârâte face precizarea că contestatorul solicitat punerea în executare a hotărârii pronunțată de instanța de fond și a fost reintegrat pe postul avut anterior emiterii deciziei. Mai solicită să se constate că decizia prin care s-a dispus schimbarea temporară a locului de muncă al contestatorului nu a fost adusă și la cunoștința Departamentului juridic din cadrul societății.Arată că motivele de recurs vizează faptul că hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii,invocând disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă,învederând că în motivarea recursului depus la dosar a prezentat pe larg motivele. În concluzie solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, să se constate netemeinicia și nelegalitatea hotărârii instanței de fond și pe cale de consecință să se dispună modificarea acesteia în sensul respingerii contestației ca nefondată și netemeinică.
Reprezentantul intimatului contestator solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei pârâte la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar. Depune concluzii scrise susținute oral în prealabil în fața instanței.
Reprezentantul recurentei intimatei,în replică precizează că postul deținut de contestator este de inginer frigotehnist, iar acesta a mai lucrat și la alte compartimente.
Reprezentantul intimatului contestator,în replică precizează că nu s-a făcut dovada în sensul arătat de reprezentantul recurentei intimate. Solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.562/24.04.2008 Tribunalul Galația luat act de renunțarea contestatorului la invocarea excepției nulității absolute a deciziei nr.2943/20.11.2007 și la judecarea capetelor de cerere privind obligare intimatei la plata daunelor materiale și morale.
A admis acțiunea având ca obiect litigiul de muncă intervenit între contestatorul S și intimatul - G -.
A dispus anularea deciziei nr.2943/20.11.2007 emisă de G -.
A constatat nul absolut actul adițional la contractul individual de muncă încheiat în baza acestei decizii.
A dispus repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Galați sub nr. 1507/121/21.03.2008 contestatorul S a solicitat în contradictoriu cu intimata G - anularea deciziei nr.2943/20.11.2007 emisă de intimata privind modificarea contractului de muncă în sensul schimbării locului de muncă, constatarea nulității absolute a actului adițional de modificare a, obligarea intimatei la repunerea sa în situația anterioara emiterii deciziei, plata sumei de 20.000 lei daune materiale si morale.
În fapt a arătat că este salariatul unității intimate în funcția de inginer în cadrul Departamentului Materiale - Direcția Depozite și Transport Intern, iar intimata în mod nelegal prin decizia contestata a dispus la modificarea locului și a felului muncii respectiv inginer în cadrul - Grupa Tehnică.
A arătat că măsura este nelegală deoarece nu i s-a cerut consimțământul conform prevederilor din Codul muncii, CCM la nivel de ramură.
A depus la dosar în susținere o serie de acte și înscrisuri. (filele1-6 dosar fond)
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată deoarece schimbarea locului de munca nu este asimilată modificării unilaterale a contractului de munca, deoarece contestatorul are pregătirea profesionala pentru locul de munca in care a fost schimbat.
A depus la dosar o serie de acte.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reținut următoarele:
Prin decizia contestata s-a dispus schimbarea locului de munca a contestatorului de la Departamentul Materiale - Direcția Depozite și Transport Intern la - Grupa Tehnica.
Contractul individual de muncă poate fi modificat numai cu acordul părților.
Cu titlu de excepție, modificarea unilaterală a contractului de munca, este posibila numai în cazurile și în condițiile prevăzute de lege respectiv în caz de delegare, detașare, forță majoră.
Modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente:durata contractului, locul muncii, felul muncii, condițiile de muncă, salariul și timpul de muncă și timpul de odihnă.
Instanța a reținut că potrivit disp. Art. 41 alin 1 din Codul muncii contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților, în speță intimata procedând așa cum reiese din cuprinsul deciziei contestate la schimbarea locului de muncă, a felului muncii precum și al condițiilor de muncă ale contestatorului fără însă a avea acordul acestuia.
Contestatorul a semnat actul adițional, dar a arătat că hotărârea este nelegală, fiind încălcate dispozițiile codului muncii, punctul său de vedere fiind consemnat. Acest fapt echivalează cu lipsa totală a consimțământului.
Față de aceste considerente instanța a lua act de renunțarea contestatorului la invocarea excepției nulității absolute a deciziei nr.2943/20.11.2007 și la judecarea capetelor de cerere privind obligare intimatei la plata daunelor materiale și morale.
A admis acțiunea, a dispus anularea deciziei nr.2943/20.11.2007 emisă de G, a constatat nul absolut actul adițional la contractul individual de muncă încheiat în baza acestei decizii și a dispus repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata G - considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a prevederilor art.40 alin.1 lit.a și b din Codul muncii.
În drept a invocat disp.art.299 și următoarele din Cod procedură civilă.
Analizând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurentă cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept în conf.cu disp.art.3041Cod procedură civilă Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Prima instanță a apreciat în mod corect că în speță a avut loc o modificare unilaterală a contractului individual de muncă al contestatorului S,în ceea ce privește schimbarea locului de muncă, fără ca acesta să-și fi dat acordul scris în acest sens,astfel cum obligă disp.art.41 al.1 din Codul muncii.
Potrivit disp.art.41 al.3 Codul muncii, modificarea contractului individual de muncă, poate viza oricare din elementele acestuia:durata contractului, locul muncii, felul muncii,condițiile de muncă, salariul, timpul de muncă, timpul de odihnă, fiind suficientă schimbarea oricăruia, pentru ca măsura să fie nelegală.
Astfel, elementul esențial care califică drept nelegală măsura mutării definitive a contestatorului chiar aprobată de conducătorul unității este încălcarea drepturilor de angajat ale acestuia sub aspectul lipsei acordului persoanei vizate care trebuie exprimat în scris și aprobat de conducătorul său.
De asemenea, nu are importanță faptul că au fost păstrate drepturile salariale, întrucât, deși în cadrul unui raport de muncă salariul reprezintă un element esențial, munca depusă interesează și sub aspect nepatrimonial pe cel care o prestează, în speță sub aspectul nesiguranței locului de muncă.
Așa cum a reținut și prima instanță, recurenta a dispus schimbarea locului de muncă a contestatorului de la Departamentul Materiale - Direcția Depozite și Transport Intern la - Grupa Tehnică, fără a avea acordul în scris al contestatorului.
Instanța apreciază că în cauza dedusă judecății nu au fost contestate drepturile conferite angajatorului de disp.art.40 din Codul muncii așa cum susține recurenta.
În prezenta cauză s-a contestat modificarea unilaterală a contractului individual de muncă al contestatorului iar instanța are obligația de a verifica dacă angajatorul a respectat disp.art.41 din Codul muncii.
În atare condiții, criticile formulate de recurentă nu se încadrează în motivul de recurs prev.de art.304 pct.9 Cod procedură civilă,prima instanță dând o interpretare corectă și aplicând în același mod disp.art.41 din Codul muncii incidente în cauză și prin urmare în temeiul disp.art.312 al.1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de intimata G -.
Văzând și disp.art.274 Cod procedură civilă partea căzută în pretenții va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata G G cu sediul în-, jud.G împotriva sentinței civile nr.562/24.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă pe recurenta G - să plătească intimatului contestator S suma de 952 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 01 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud./16.09.2008
Tehnored./2 ex./16.09.2008
Fond:-
Asistenți jud.-
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 786/2009. Curtea de... | Conflict de muncă. Decizia 326/2009. Curtea de Apel Bacau → |
|---|
