Contestație decizie de concediere. Decizia 5455/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5455
Ședința publică de la 15 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
Grefier - -
*************************
Pe rol, judecarea cauzei recursului declarat de intimata UNIVERSITATEA " " TG J împotriva sentinței nr.642 din 20 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul contestator, asistată de avocat, lipsind recurenta intimată UNIVERSITATEA " ".
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocat pentru intimatul contestator, arată că nu are cunoștință ce soluție s-a pronunțat cu privire la cererea de strămutare formulată.
Întrucât s-a acordat termen după data de 13 octombrie 2009, când reprezentantul recurentei pârâte a învederat că se va soluționa cererea de strămutare la Înalta Curte de Casație și Justiție, depunând în acest sens și certificatul nr-. Având în vedere faptul că, instanța a pus în vedere prin încheierea de ședință din data de 2 iulie 2009, să depună dovada soluționării cererii și cum recurentul deși legal citat nu s-a prezentat și nu a făcut o astfel de dovadă, instanța constată că nu mai sunt alte cererii de formulat și excepții de invocat și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru intimata contestatoare, a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 4231/18.06.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Dolj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins contestația, cu motivarea că s-a dispus reintegrarea contestatorului în funcția de lector universitar în cadrul Facultății de Litere si Științe Sociale, poziția 34 din statul de funcții, însă acesta nu s-a prezentat la serviciu, motiv pentru care s-a hotărât desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă, în urma cercetării disciplinare, cu convocarea scrisă a acestuia.
S-a mai reținut că susținerea contestatorului cum că i s-au oferit ore la alte facultăți din cadrul universității este nefondată, atâta timp cât acesta nu s-a prezentat la locul de muncă, absentând nemotivat, si nici la cercetarea prealabilă disciplinară pentru a-și spune punctul de vedere or, în măsura în care era nemulțumit de reintegrare acesta, după prezentarea la locul de muncă avea posibilitatea contestării măsurii de schimbare a locului de muncă fără acordul său.
In termen legal, contestatorul a formulat recurs împotriva acestei sentințe, criticând-o pentru netemeinicie si nelegalitate, deoarece instanța nu a dat un răspuns tuturor motivelor invocate prin acțiune, în raport de probele administrate în dosar, prin hotărârea dată în dosarul nr- i s-a dat câștig de cauză în sensul că reîncadrarea sa a fost făcută în mod nelegal pe un alt post, această motivare fiind susținută de recurent si în susținerea prezentei contestații, și respectiv a prezentului recurs, instanța nu a cuprins în motivarea hotărârii excepția de nulitate a deciziei de concediere, fondată pe dispozițiile art. 267 alin. 1 din codul muncii, art. 75 alin. 3 din contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, în sensul nerespectării termenului de 5 zile înainte de data stabilită pentru efectuarea cercetării prealabile.
Prin decizia nr. 10336 din 28.11.2008 pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL CRAIOVA -Secția a II a Civilă și pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis recursul declarat de contestatorul recurent, a casat sentința si a trimis cauza în rejudecare la aceeași instanță.
In rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr-, cu prim termen de judecată la data de 28.01.2008, la completul de judecată.
La primul termen de judecată, în considerarea dispozițiilor art. 156 Cod pr.civilă si a îndrumărilor date de instanța de recurs prin decizia de casare, instanța a încuviințat cererea de amânare formulată de reprezentantul intimatei, consilier juridic, pentru a depune întâmpinare si acte în apărare.
Totodată, prin încheierea de ședință de la acea dată, având în vedere hotărârea colegiului de conducere de desființare a completului de judecată si dispoz. art. 99 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor s-a dispus repartizarea dosarului completului de judecată, cu termen la 18.02.2008.
La acest termen instanța a respins cererea de amânare formulată de reprezentantul intimatei, consilier juridic, pentru a depune întâmpinare si acte în susținere, deoarece intimata a beneficiat de un termen în acest sens, singurul care se poate acorda în temeiul art. 156 Cod pr.civilă si, în condițiile în care contestatorul nu a consimțit la acordarea unui nou termen, nu se poate face aplicarea dispozițiilor art. 155 Cod pr.civilă
Având în vedere dispozițiile art. 315 Cod pr.civilă privitoare la caracterul obligatoriu al dispozițiilor date de instanța de recurs si dispozițiile art. 129 Cod pr.civilă privitoare la rolul activ al instanței, în rejudecare, s-au pus în discuția părților împrejurările de fapt si de drept ale cauzei, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de dezbateri.
Contestatorul a depus la dosar o fotocopie a deciziei 9291/27.10.2008 dată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Având în vedere hotărârea judecătorească atașată la acest termen ca si lămuririle date instanței de către părți, instanța a apreciat că la dosar există suficiente probe în baza cărora poate să-si formeze convingerea asupra cererii deduse judecății si apărărilor intimatei.
Instanța a luat act că intimata a formulat concluzii scrise, datate 20.02.2009.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 642 de la 20 februarie 2009 respins excepția de nulitate.
A admis excepția rămânerii fără obiect a cererii de reintegrare pe postul anterior.
A admis contestația în parte formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Universitatea Tîrgu
A dispus anularea deciziei nr.39/2008 și a obligat intimata la plata unei despăgubiri calculate conform art.78 codul muncii începând cu 13.02.2008.
A respins ca rămasă fără obiect cererea de reintegrare.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 39/13.02.2008 emisă de intimata Universitatea Tîrgu J s-a decis desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă al contestatorului, începând cu data de 13.02.2008, pentru săvârșirea abaterilor disciplinare constând în "absențe nemotivate de la locul de muncă (luna ianuarie 2008 și 01.02.-14.02.2008)", "neîndeplinirea atribuțiilor postului, poziția 34 din Statul de funcții al Facultății de Litere și Științe Sociale", "atitudinea sa care a contribuit la perturbarea procesului didactic", "maximă indiferență în organizarea procesului de învățământ".
II. Privitor la excepția de nulitate a dispoziției contestate, instanța a reținut următoarele:
Contestatorul a susținut că nu a fost respectat termenul de 5 zile lucrătoare pentru convocare prevăzut de art. 75 alin. 3 din contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010.
Aspectele sesizate de contestator sunt confirmate de probele cauzei, însă excepția nu va fi primită de instanță pentru următoarele motive:
Examinând dispozițiile art. 75 alin. 3 din contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010 instanța constată că acestea instituie în sarcina comisiei de disciplină obligația de "convoca în scris pe salariatul cercetat, cu cel puțin 5 zile lucrătoare înainte", însă, atât timp cât nesocotirea acestei dispoziții nu are nici o sancțiune atașată, nerespectarea acestui termen nu poate constitui cauză de nulitate a deciziei de sancționare, termenul respectiv fiind de recomandare.
In consecință, excepția de nulitate a fost respinsă ca neîntemeiată.
III. Asupra fondului cauzei instanța a reținut următoarele:
1.Prin contractul individual de muncă încheiat la data de 26.02.2001, modificat mai apoi printr-un act adițional, s-a convenit ca salariatul contestator să-și desfășoare activitatea pe durată nedeterminată, în funcția de asistent universitar la Colegiul Universitar.
La data de 19.09.2005 contestatorul a fost promovat în funcția de lector universitar la Facultatea de Litere și Științe Sociale, fiind trecut pe statul de funcții al acestei instituții, în temeiul deciziei 125/19.09.2005.
La data de 09.10.2006 intimata a decis transferul contestatorului la Facultatea de Educație Fizică și Sport.
Decizia nr. 234/09.10.2006, emisă de intimată cu acea ocazie, a făcut obiectul judecății, în primă instanță Tribunalul Dolj hotărând respingerea contestației pe motiv că mutarea salariatului dintr-un compartiment în altul, ce aparține aceleiași unități, în aceeași localitate, nu constituie o modificare unilaterală contractului individual de muncă, atâta timp cât nu s-a schimbat felul muncii si nici cuantumul salariului, fiind vorba despre un drept al angajatorului de a-și organiza optim activitatea ( sentința 897/01.06.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, dosar -).
Î recurs, Curtea de APEL CRAIOVAa infirmat această hotărâre, decizia 234 din 09.10.2006 fiind anulată cu consecința reintegrării contestatorului pe postul deținut anterior la Facultatea de Litere si Științe Sociale.
In considerentele deciziei 2803/16.11.2007( filele 53-56 dosar - ) Curtea de APEL CRAIOVA a arătat că decizia intimatei este nelegală, întrucât aceasta modificat unilateral contractul de muncă al contestatorului, prin modificarea locului de muncă.
2.La data de 12.12.2006 intimata a dispus concedierea contestatorului, decizia de concediere nr. 333 fiind anulată de Tribunalul Dolj, cu consecința repunerii contestatorului în situația anterioară, în sensul reintegrării acestuia pe postul deținut anterior concedierii( sentința 526/05.04.2007 a Tribunalului Dolj ).
3. Legat de modul de executare a obligației de reintegrare a contestatorului pe postul deținut anterior între părți s- purtat un alt proces, soluționat prin sentința 4230/18.06.2008 de Tribunalul Dolj, în sensul admiterii contestației formulate de contestatorul în contradictoriu cu intimata, decizia 424/27.12.2007 fiind anulată parțial, instanța stabilind în sarcina intimatei obligată de a emite o nouă decizie de reintegrare pe postul deținut de contestator, de lector universitar, în cadrul Facultății de Litere si Științe Sociale, poziția 11.
In motivarea acestei sentințe s-a arătat că intimata a pus în executare decizia 2803/ 16.11.2007 Curții de APEL CRAIOVA, în sensul reintegrării contestatorului la Facultatea de Litere si Științe Sociale, poziția 34.
Anterior deciziei 234/09.10.2006 contestatorul era angajatul intimatei în funcția de lector universitar la Facultatea de Litere si Științe Sociale si asigura cursurile si seminariile la disciplinele, si, iar prin decizia de reintegrare a fost desemnat să asigure seminarii pentru limba engleză la alte facultăți.
A mai reținut că susținerea intimatei cum că nu a putut reintegra efectiv pe contestator pe postul deținut anterior concedierii, ca urmare a promovării și ocupării acestui post prin concurs, de către o altă persoană, nu poate fi primită, aceasta având obligația executării întocmai a titlului executoriu, contractul de muncă al salariatului angajat ulterior, încetând de drept, conform art. 56 alin. 1 lit f din codul muncii.
In recurs, Curtea de APEL CRAIOVAa pronunțat decizia nr. 4249/27.10.2008 menținând ca fiind legală si temeinică sentința 4230/18.06.2008, reținând că prin decizia 424/27.12.2007 intimata recurentă a dispus reintegrarea contestatorului pe un alt post -poziția 34 din statul de funcții- decât cel pe care a funcționat anterior, angajarea altei persoane pe acel post neputând constitui un impediment pentru îndeplinirea acestei obligații.
4.Interpelat fiind la termenul din 18.02.2009 cu privire la executarea hotărârilor menționate la punctul III.3 reprezentantul intimatei a susținut că " nu s-a emis o decizie de punere în executare deoarece s-a așteptat rezultatul acestei proceduri ".
5.Concluzia ce se desprinde din probele cauzei este aceea că intimata a refuzat, în mod sistematic să -l reintegreze pe contestator pe postul deținut anterior, respectiv poziția 11 din statul de funcții, atribuirea de ore( seminarii) la alte facultăți în condițiile menținerii contestatorului pe statul de funcții al intimatei, fiind doar un alt pretext pentru îndepărtarea salariatului din unitate, caracterul vădit nelegal al dispoziției de reintegrare fiind constatat de instanța de judecată, prin hotărârea enunțată mai sus.
De amintit, în acest context, este si declarația din data de 14.04.2008 a martorului, cadru didactic la Facultatea de Litere si Științe Sociale-Universitatea Tg.J ( fila 49 dosar fond) potrivit căruia în data de 18.12.2007, contestatorul a cerut intimatei revenirea pe postul avut anterior, respectiv orele de literaturii engleze si engleză contemporană.
Dat fiind că nu a primit un răspuns din partea intimatei, la data de 03.01.2008 s-a prezentat la Rectoratul Universității, reiterând cererea din 18.12.2008.
Martorul asistat la discuțiile purtate de contestator cu prorectorul în funcție la acea dată, ocazie cu care a constatat că, prorectorul nu a voit să-i dea contestatorului un exemplar de pe satul de funcții, "spunându-i să lase o cerere pentru a i se elibera acest act si să treacă să-l ia la o dată neprecizată", "nu i s-a dat nici un fel de orar, pe care. să-l semneze că a luat cunoștință de el ", "nu s-a discutat problema contractului de muncă a vreunei anexe la contract pe anul universitar respectiv si nici nu s-a pus problema semnării fișei individuale a postului așa cum este prevăzut în Statutul personalului didactic ca o condiție obligatorie a angajatorului".
In final,în declarația sa, martorul a conchis că " întrucât nu s-au discutat aceste aspecte și nici prezentarea la post a dl. domnul lector nu se putea prezenta la post, lucrurile nefiind clare din punct de vedere juridic, didactic și administrativ".
Abia la data de 01.02.2008 intimata i-a comunicat contestatorului o copie a statului de funcții( adresa 901/01.02.2008 emisă de intimată-fila 86 dosar -), până în prezent nefiind întocmită o fișă a postului contestatorului ( filele 61, 62 dosar -) după cum s-a consemnat și în încheierea de dezbateri.
Prin decizia de concediere supusă examinării intimata dispus încetarea raporturilor de muncă cu contestatorul pe temeiuri disciplinare, reținând că se face vinovat de absențe nemotivate la locul de muncă, neîndeplinirea atribuțiilor postului, poziția 34 din Statul de funcții al Facultății de Litere și Științe Sociale", "atitudinea sa care a contribuit la perturbarea procesului didactic", "maximă indiferență în organizarea procesului de învățământ".
In conformitate cu art. 40 alin. 1 lit. c din codul muncii angajatorul are dreptul " să dea dispoziții cu caracter obligatoriu pentru salariat, sub rezerva legalității lor".
Dat fiind că intimata nu a respectat hotărârile judecătorești enunțate cu privire la reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior, dispozițiile sale fiind nelegale nu i se poate imputa contestatorului, prin prisma prevederilor legale enunțate nerespectarea acestora si în consecință, faptul că nu s-a prezentat la noul loc de muncă si nu a îndeplinit atribuțiile postului menționat la poziția 34 din statul de funcții.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 79 din Statutul Personalului Didactic, " în atribuțiile personalului didactic din învățământul superior intră: activități didactice de predare, de seminarizare, și lucrări practice, activități de pregătire științifică (alin. 1)", " prevăzute în fișa postului tipizată la nivel național anexă la contractul colectiv de muncă( alin. 2)".
Alineatul final al acestui articol prevede că " fișa individuală a postului nominalizează activitățile din fișa tipizată, stabilite, cu acordul cadrului didactic, de catedră sau de departament. individuală, revizuită în fiecare an universitar, constituie anexă la contractul individual de muncă".
Având în vedere că nu s-a întocmit o fișă a postului contestatorului nu i se poate reproșa contestatorului că nu s-a prezentat zilnic la facultate pentru a îndeplini și "celelalte sarcini care sunt normate în post" ( fila 2 raportului privind rezultatul cercetării disciplinare depus la dosar -), câtă vreme nu există un act care să stabilească, în concret, care sunt aceste alte atribuții ce revin contestatorului, obligație ce incumbă intimatei, în temeiul dispozițiilor art. 79 din Statutul Personalului Didactic.
Instanța a reținut că nu s-a comunicat contestatorului orarul, cu semnătură de luare la cunoștință - fila 61 dosar --, intimata încălcând astfel prevederile art. 114 din codul muncii, care statuează în sarcina angajatorului obligația de informare a salariaților asupra programului de muncă, nu numai în modalitatea afișării acestui program la sediul angajatorului cum s-a susținut.
Față de cele menționate, instanța a reținut că nu atitudinea contestatorului a dus la perturbarea activității de învățământ, reprobabilă fiind atitudinea conducerii intimatei care, în mod repetat, a refuzat reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior concedierii, lăsând astfel, fără efect, hotărârile judecătorești pronunțate în litigiile purtate cu contestatorul.
Prin decizia contestată i s-a imputat contestatorului maxima indiferență în organizarea procesului de învățământ, legat de această așa zisă abatere la fila 4 raportului privind rezultatul cercetării disciplinare fiind consemnat că neprezentarea acestuia la audieri denotă "sfidarea manifestată de dl... drd. dezinteresul acestuia pentru activitatea didactică"( fia 17 dosar -)- însă, intimata ignoră faptul că salariatul are dreptul nu obligația de răspunde la convocarea făcută în vederea efectuării cercetării disciplinare, acesta fiind înțelesul clar al dispozițiilor art. 267 alin. 4 din codul muncii, neprezentarea la cercetarea disciplinară a salariatului neputând constitui abatere disciplinară, în sensul celor arătate.
Constatând că angajatorul dispus în mod abuziv de prerogativa sa disciplinară, instanța a admis contestația si a dispus anularea deciziei nr. 39/13.02.2008.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata Universitatea " " Tg.J criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că instanța de fond nu a reținut faptul că petentul, deși a fost reîncadrat la Facultatea de Litere și Științe Sociale, prin decizia nr. 424/27.12.2007, emisă de rectorul universității, care i-a fost adusă la cunoștință în timp util, prin scrisoare recomandată la domiciliul său din municipiul C, nu s-a prezentat la serviciu, absentând nemotivat în lunile ianuarie și februarie 2008, lucru dovedit prin foile colective de prezență depuse de subscrisă și existente în dosarul cauzei.
Recurenta arată că acest aspect reiese și din cuprinsul raportului 1152/2008 privind rezultatul cercetării disciplinare.
De asemenea, recurenta arată că s-a conformat dispozitivului hotărârilor judecătorești menționate în decizia de reintegrare și a reintegrat contestatorul la Facultatea de Litere și Științe Sociale pe postul prevăzut în statul de funcții. Schimbarea locului de muncă de la Colegiul Universitar la Facultatea de Educație Fizică și Sport s-a făcut datorită faptului că acesta a intrat în lichidare, iar începând cu data de 1 octombrie 2006 toți studenții și toate cadrele didactice au fost transferați la această facultate.
Nelegalitatea hotărârii, în opinia recurentei, constă în respingerea excepției de conexare a dosarului nr- la prezenta cauză, întrucât erau îndeplinite condițiile cerute imperios de dispoz. art. 164 Cod pr.civilă care stipulează că părțile vor putea cere întrunirea mai multor pricini ce se află înaintea aceleiași instanțe sau instanțe deosebite, de același grad, în care sunt aceleași părți sau chiar împreună cu alte părți și al căror obiect și cauză au între dânsele o strânsă legătură.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 287 codul muncii sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa.
Recurenta nu face dovada existenței deciziei 424 din 27 decembrie 2007 prin care aceasta susține că l-a reîncadrat pe intimat la Facultatea de Litere și Științe Sociale. Nici în dosarul de recurs, nici în dosarul de fond inițial și nici în dosarul de fond după rejudecare nu este depusă această decizie despre care face mențiune în primul și în al doilea motiv de recurs.
De asemenea, se reține că la fila 61 din dosarul de fond inițial se află adresa 3441 din 5 mai 2008 prin care este adus la cunoștința rectoratului faptul că în cadrul Facultății de Litere și Științe Sociale nu există condică de prezență a cadrelor didactice, fișa postului d-nului lector universitar nu există la facultate și nu este cunoscut faptul dacă intimatul a luat cunoștință de orarul facultății. La fila 62 în același dosar există adresa 3384 din 29 aprilie 2008 prin care se precizează faptul că la compartimentul resurse umane nu există fișa postului pentru intimatul pentru anii 2006-2007 și 2007-2008.
În aceste condiții nu este făcută dovada susținerilor recurentei în sensul că s-a conformat dispozitivului hotărârilor judecătorești privind reintegrarea intimatului pentru a se putea pune în discuție eventuale abateri disciplinare de la program ale acestuia. Din acest punct de vedere sunt corecte reținerile instanței de fond și sunt apreciate ca neîntemeiate criticile formulate de recurentă.
Recurenta avea obligația de a dispune reintegrarea pe postul inițial al intimatului mai ales în condițiile în care prin decizia 2803 din 16 noiembrie 2007 Curtea de APEL CRAIOVAa anulat decizia 234 din 09 octombrie 2006 și a dispus reintegrarea contestatorului la Facultatea de Litere și Științe Sociale. S-a apreciat faptul că prin decizia 234 din 09 octombrie 2006 recurenta a modificat unilateral contractul individual de muncă al intimatului prin modificarea locului muncii, încălcându-se dispozițiile art. 41 codul muncii.
Față de această situație recurenta nu face dovada unei reintegrări corespunzătoare a intimatului astfel cum s-a menționat, măsura sancționării disciplinare survenind în mod nejustificat.
Prin urmare, criticile formulate sunt apreciate ca neîntemeiate și în baza considerentelor expuse și a prevederilor art. 312 Cod pr.civilă recursul va fi respins ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata UNIVERSITATEA " " TG J împotriva sentinței nr. 642 din 20 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul contestator.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
10.11.2009
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Cristina Raicea, Ligia Epure
| ← Conflict de muncă. Decizia 1764/2009. Curtea de Apel Timisoara | Completare carnet de muncă. Decizia 355/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
