Contestație decizie de concediere. Decizia 593/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL Nr. 593/
Ședința public de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judector
Judector
Grefier
.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata GARDA NAȚIONALA DE MEDIU, cu sediul în B, sector 3,-, - 2, împotriva sentinței civile nr. 261/25.03.2008 pronunțat de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în litigiul de munc intervenit în contradictoriu cu, contestatorul, domiciliat în F,-, bloc 2,. 32 și intimata GARDA DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN V, cu sediul în F,--74, având ca obiect "CONTESTAȚIE DECIZIE ÎNCETARE CONTRACT MUNC" împotriva deciziilor nr. 217/18.01.2008 și nr. 615/24.01.2008 emise de instituția recurent.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns: pentru intimata GARDA DE MEDIU - COMISARIATUL JUDETEAN V avocat, intimatul contestator - personal și asistat de avocat, lips fiind recurenta intimata GARDA NAȚIONALA DE MEDIU.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c: recursul este la al doilea termen de judecat, legal motivat și este scutit de tax judiciar de timbru; cauza a fost amânat pentru lipsa de aprare a prților, dup care;
Aprtorul recurentei depune împuternicirea avocațial, chitanț plat onorariu avocat și note de concluzii scrise. Învedereaz instanței c nu mai are alte cereri de formulat și solicit cuvântul în combaterea motivelor de recurs.
Aprtorul intimatului contestator depune concluzii scrise, copia contractului individual de munc al contestatorului încheiat cu instituția recurent și nota de angajare. Învedereaz instanței c nu mai are alte cereri de formulat și solicit cuvântul în combaterea motivelor de recurs.
Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul prților prezente în dezbaterea motivelor de recurs formulate în cauz.
Aprtorul recurenteisolicit admiterea recursului, casarea în totalitate a hotrârii recurate și, pe fondul cauzei, respingerea acțiunii contestatorului cu menținerea deciziilor de încetare a contractului de munc.
Apreciaz nelegal hotrârea pronunțat de prima instanț motivat de faptul c decizia nu este lovit de nulitate în sensul dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. a din Codul munciia șa cum s-a reținut prin considerentele hotrârii. Angajatorul a desființat postul salariatului în baza dispozițiilor art. 65 alin. 1 din Codul muncii urmare aplicrii nr.HG 1224/2007.
Desființarea postului are o cauz real, se bazeaz pe motive serioase și este efectiv. Comisarii din cadrul instituției se deplaseaz cu mijloace proprii de transport și s-a apreciat la nivel de instituție c este mai economic a se achita cheltuielile de transport decât combustibilul destinat deplasrilor în țar.
Reorganizarea s-a fcut la nivel de instituție în anul 2007 și decizia contestat a fost emis în anul 2008. Ulterior reorganizrii au fost preluate toate posturile dar s-a constatat c pentru reducerea cheltuielilor instituțiilor bugetare s-a luat decizia desființrii posturilor de șoferi, respectiv muncitor calificat III.
Pentru motivele prezentate oral și descrise pe larg în concluziile scrise solicit admiterea recursului și, pe cale de consecinț, respingerea contestației ca nefondat, cu cheltuieli de judecat.
Aprtorul intimatului contestator, apreciind legal și temeinic hotrârea primei instanțe, solicit respingerea recursului ca nefondat și, pe cale de consecinț, menținerea hotrârii recurate.
Susține c pe statul de funcții, la poziția 94, exist postul de șofer nu de muncitor calificat III cum susține recurenta. Funcția de șofer este o funcție specializat și este menționat pe statul de funcții ale instituției.
Aprarea recurentei pe dispozițiile nr.HG 1224/2007 în sensul c decizia este emis cu respectarea prevederilor acestei hotrâri nu poate fi primit. La pag 18 dosar fond se afl adresa emis de Cabinetul ministrului care prevede c se va respecta ultimul act de stat care este înc în vigoare, aspect pe care instituția nu l-a pus în practic, deci a nerespectat dispozițiile legale în vigoare la data emiterii deciziei.
Mijloacele de transport exist și în prezent, nu sunt avariate așa cum se susține prin motivele de recurs, sunt folosite de șoferii angajați care ulterior au fost trecuți pe alt post în cadrul unei organizri fictive, nu efective.
Decizia de concediere este nul fiind înclcate dispozițiile Codului muncii, respectiv art. 60 lit. Mai mult, contestatorul a depus certificatul medical la sediul instituției și chiar se afla în concediu medical la data emiterii deciziei. Decizia este nul pentru c nu cuprinde nici motivarea în fapt și în drept și nici nu a fost relevat situația concret pentru care s-a procedat la emiterea deciziei.
Pentru motivele expuse și pentru cele descrise pe larg în concluziile scrise depuse la dosar solicit respingerea recursului, cu cheltuieli de judecat. Depune copia contractului de munc, practic judiciar în domeniu și copia chitanței reprezentând onorariu avocat.
În completare, aprtorul recurentei susține c adresa Cabinetului ministrului privește funcționarii publici iar mașinile din dotare sunt folosite de comisarii grzii și referenți. În momentul în care s-a dat dispoziția de reorganizare tot personalul a prezentat concedii medicale îmbolnvindu-se pe data de 14. Decizia este legal deoarece prin articol unic din momentul în care s-a luat la cunoștinț despre reorganizare se consider c aceasta este emis cu respectarea dispozițiilor legale. Contestatorul se afla în concediu medical și pe data de 20, revenind la serviciu pe 24 ale lunii.
Curtea aduce la cunoștința aprtorului recurentei c aceast susținere a fcut-o pentru prima oar în recurs.
În replic, aprtorul intimatului precizeaz c nu comisarii conduc mașinile, acestea sunt conduse tot de șoferi. Nu se invoc nulitatea deciziei de concediere, iar susținerea cu privire la concediul medical al contestatorului este fr acoperire avându-se în vedere c aceasta nu a fcut obiectul cauzei. Chiar dac postul nu mai exist aceste aspect nu mai are relevanț, el exista în momentul concedierii.
Curtea, declar închise dezbaterile potrivit art. 150 Cod procedur civil și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț;
Examinând actele și lucrrile dosarului constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 261/25.03.2008 Tribunalul Vranceaa respins ca neîntemeiat excepția necompetenței materiale și a admis contestația formulat de contestatorul împotriva deciziilor nr. 217/18.01.2008 și nr. 615/24.01.2008 în contradictoriu cu intimatele Garda Național de Mediu B și Garda de Mediu - Comisariatul Județean
Ca efect a anulat decizia de încetare a contractului de munc nr. 217/18 ianuarie 2008 și nr. 615/24 ianuarie 2008 și a dispus reîncadrarea contestatorului în funcția avut anterior.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanț a reținut c prin cererea înregistrat la nr- a formulat contestație împotriva deciziilor nr. 615/24 ianuarie 2008 și nr. 217/18 ianuarie 2008 solicitând anularea acestora și reîncadrarea în funcția avut anterior emiterii acestora.
În motivarea cererii sale contestatorul a artat c în perioada 2005- ianuarie 2008 fost angajat ca șofer în cadrul Comisariatului Județean V al Grzii Naționale de Mediu și c deciziile de concediere sunt nelegale și netemeinice prin aceea c nu au un fundament real și vin în contradicție cu HG nr. 1224/2007 în baza creia au fost emise potrivit creia modificrile propuse nu afecteaz numrul de personal aprobat prin HG nr.440/2005. A solicitat admiterea acțiunii, anularea deciziilor și, reîncadrarea în funcția avut.
A depus la dosar acte.
Prin întâmpinarea depus la dosar Garda Național de Mediu a invocat pe cale de excepție necompetența teritorial a Tribunalului Vrancea, având în vedere art.10 al.1 din Legea nr.554/2004, potrivit creia competența pentru soluționarea litigiului faț aparține Curții de Apel. Pe fondul cauzei arat c încetarea contractului de munc al contestatorului a fost fcut ca urmare a adoptrii HG nr.1224/2007 în baza creia Garda Național de Mediu are o nou structur organizatoric, în sensul c au fost desființate comisariatele regionale și au fost înființate 41 de Comisariate Județene cu personalitate juridic, ordonator terțiar de credite cu structur organizatoric și stat de funcții proprii. A mai susținut c funcția deținut de contestator a fost desființat și nu se mai regsește în statul de funcții și organigrama aprobat de Comisarul General la nivelul Comisariatului Județean
A solicitat respingerea contestației ca neîntemeiat.
Analizând contestația în raport de motivele invocate, și de textele de lege incidente, tribunalul a constatat c aceasta este întemeiat.
Referitor la excepția necompetenței teritoriale și materiale aceasta este nefondat, motivat de faptul c reclamantul are calitatea de personal contractual și nu funcționar public, fiind incidente dispozițiile Legii nr.53/2003 și nu dispozițiile art.10 al.1 din Legea nr.554/2004 și nici art.3 al.1 cod procedur civil invocat de intimat. Pe cale de consecinț excepția invocat de acesta va fi respins ca neîntemeiat.
În ce privește fondul cauzei s-au reținut urmtoarele:
Prin decizia nr. 217/18 ianuarie 2008 s-a dispus concedierea reclamantului în temeiul art. 65 al. 1 din Legea nr. 53/2003 cu motivarea c postul deținut de acesta a fost desființat.
Aceast decizia este îns lovit de nulitate.
Decizia contestat se menționeaz generic încetarea contractului individual de munc prin desființarea postului, conform prevederilor art. 65 al. 1 Codul muncii, ceea ce nu poate echivala cu o motivare în sensul art. 74 al. 1 lit. a Codul muncii care înseamn înserarea în cuprinsul deciziei de concediere a motivelor concrete care au dus la concedierea salariatului, indicarea cuclaritate, în materialitatea ei a situației de fapt ce a determinat msura respectiv, necesitatea expunerii concrete a motivelor de fapt și de drept care au determinat concedierea salariatului în chiar cuprinsul deciziei de concediere rezultând de altfel, în mod implicit și, din art.77 Codul muncii.
Mai mult decât atât, s-a avut în vedere c art. 65 al. 1 Codul muncii, vizeaz cazuri distincte de încetare a contractului de munc, determinat de desființarea locului de munc ocupat de salariat și anume: urmare a dificultților economice, a transformrilor tehnologice ori a reorganizrii activitții ceea ce impune, firește, menționarea în cuprinsul deciziei de concediere a situației de fapt existente în cadrul angajatorului, de natur a justifica msura concedierii. Menționarea motivelor care determin concedierea în mod explicit, precis și clar, iar nu prin formulri generice de natura celei înserate în decizia contestat în prezenta cauz este necesar și pentru a se verifica îndeplinirea cerințelor art.65 al.2 Codul muncii respectiv ca desființarea locului de munc s fi fost efectiv și generat de ocauz realși,serioasdintre cele prevzute la al.1 al aceluiași text de lege.
Analizând decizia atacat îns și sub acest aspect s-au reținut urmtoarele:
Prin HG nr. 1224/2007 s-a reglementat organizarea și funcționarea Grzii Naționale de Mediu și potrivit art. 2 al. 1 aceasta este o instituție public de inspecție și control și funcționeaz ca organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridic, finanțat integral de la bugetul de stat, în subordinea autoritții publice centrale pentru protecția mediului. Potrivit art. 2 al. 2 aceasta are în subordine 41 de comisariate județene, instituții cu personalitate juridic, cu structur organizatoric și stat de funcții proprii. Prin art. III din HG nr. 1528/2007 s-a dispus modificarea al. 6 din art. 7 al HG nr. 1224/2007 în sensul c structura organizatoric detaliat, statul de funcții și încadrarea personalului Grzii Naționale de Mediu se aprob prin act administrativ al comisarului general.
Deși dreptul comisarului general de a emite actul administrativ de aprobare a structurii organizatorice detaliate, a statului de funcții și încadrarea personalului, i-a fost conferit prin HG nr. 1528 din 12 decembrie 2007 publicat în Monitorul Oficial din 19 decembrie 2007 deciziile nr. 300 și 302 de care se prevaleaz pârâta sunt emise anterior acestei date, astfel c ele nu pot constitui un temei legal de concediere a reclamantului contestator.
Mai mult decât atât, având în vedere faptul c Garda Național de Mediu-Comisariatul Județean V este o instituție public de inspecție și control, cu un parc auto propriu, este greu de crezut c postul de șofer, ocupat de contestator, nu mai este necesar și, trebuie desființat, condiții în care acțiunile de control și inspecție s-ar desfșura, probabil cu mijloacele de transport în comun.
Relevant a fost și nota de fundamentare a OUG nr. 107/2007 de modificare a al. 1 și art. 2 din OUG nr. 17/2005 pentru stabilirea unor msuri organizatorice la nivelul administrației publice centrale, în sensul reorganizrii Grzii Naționale de Mediu. Potrivit acestuia reorganizarea Grzii Naționale de Mediu nu produce nici un impact social, de unde rezult c aceast reorganizare nu poate afecta personalul angajat al acestei instituții.
Pentru aceste considerente, tribunalul constatând c decizia contestat este lovit de nulitate prin nerespectarea dispozițiilor art. 65-66 Codul muncii și, prin aceea c desființarea postului ocupat de contestator nu are o cauz real și serioas și nici nu este efectiv, a admis contestația și a dispus reîncadrarea contestatorului în funcția avut anterior.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Garda Național de Mediu B susținând c, încetarea contractului de munc al contestatorului a fost fcut urmare adoptrii nr.HG 1224/2007 pentru organizarea și funcționarea Grzii Naționale de Mediu.
În conformitate cu dispozițiile art. 2 din nr.HG 1224/2007 Garda Național de Mediu, denumit Comisariat General are o structur organizatoric detaliat, statul de funcții și încadrarea personalului Grzii Naționale de Mediu, aprobându-se prin act administrativ al Comisariatului General.
Contestatorul a afirmat c a fost eliberat din funcția de șofer la Comisariatul Județean V, îns în realitate, funcția deținut de contestator era aceea de muncitor calificat III în cadrul Comisariatului Județean și aceast funcție a fost desființat din statul de funcții.
Așadar, desființarea acestui post s-a fcut prin efectul legii în baza nr.HG 1224/2007, și a fost efectiv, iar deciziile nr. 217/18.01.2008 și respectiv 615/24.01.2008 au fost motivate în fapt și în drept.
Recursul declarat nu este fondat.
Motivele de recurs sunt aceleași cu cele invocate și în aprare la fond și prima instanț le-a analizat și s-a pronunțat în raport de acestea.
În mod corect, a apreciat Tribunalul c decizia de desființare a contractului de munc nu este motivat conform prevederilor art. 74 alin. 1 lit. "a" din Codul muncii, ceea ce atrage nulitatea msurii luate.
Pe fondul cauzei, intimata recurent nu a dovedit c a avut loc o real și efectiv reorganizare a unitții și c postul ocupat de ctre contestator conform contractului individual de munc a fost desființat.
-se nici un motiv de nelegalitate a sentinței atacate și cum nici instanța nu a constatat vreunul în baza art. 3041Cod procedur civil, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE recursul declarat de intimata GARDA NAȚIONALA DE MEDIU, cu sediul în B, sector 3,-, - 2, împotriva sentinței civile nr. 261/25.03.2008 pronunțat de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- ca nefondat.
IREVOCABIL .
Pronunțat în ședința public de la 24 2008.
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel | Judector, | Judector, |
Grefier, |
: - -
: 2 ex.//28.11.2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Luminita Solea, Anica Ioan
| ← Contestație decizie suspendare contract de muncă. Decizia... | Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... → |
|---|
