Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 867/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 867
Ședința public de la 26 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
**********************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de pârâtul INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN N împotriva sentinței civile nr.600 C din 19.06.2009, pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public s-a prezentat consilier juridic, lips fiind intimata.
Procedura fiind legal îndeplinit, s-a expus referatul oral asupra cauzei, dup care:
Instanța constat c recursul este la primul termen de judecat, este declarat în termen, motivat și legal scutit de la plata taxelor de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în susținerea recursului.
Consilier juridic, având cuvântul asupra recursului promovat, solicit admiterea acestuia astfel cum a fost motivat și modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii acțiunii contestatoarei, motivat de faptul c în mod greșit prima instanț a respins excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei de ctre Secția Civila Tribunalului Neamț. Decizia a crei anulare se solicit de contestatoare are calitatea de act administrativ și trebuia mai întâi cercetat legalitatea actului emis de Inspectoratul Școlar Județean
Contestatoarea nu avea dreptul s predea la liceu motivat de împrejurarea c inițial ea a fost titularizat ca profesor pentru școala profesional, iar pentru a promova la un nivel superior, aceasta trebuia s susțin un concurs.
În ceea ce privește invocarea discriminrii contestatoarei, apreciaz c motivele invocate de aceasta în sensul precizat nu reprezint motive de discriminare, iar în sistemul bugetar orice post se ocup prin concurs.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 600 din 19.06.2009 pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a admis contestația formulat de, reținându-se în esenț urmtoarele:
Prin cererea înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr- din 12 februarie 2009, contestatoarea, a formulat contestație împotriva deciziei nr. 4802 din 19 decembrie 2008 emis de intimatul Inspectoratul Școlar Județean N, solicitând anularea actului decizional contestat și menținerea ca profesor titular în cadrul Grupului Școlar " " - P N, pentru toate nivelurile de învțmânt, inclusiv nivelul de învțmânt liceal.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a artat c, este profesor titular pe catedra de Instruire practic Industrie Ușoar din cadrul Grupului Școlar " " - P N, unitate școlar înființat în anul 2002, prin comasarea Școlii Profesionale nr. 1 - P N, în cadrul creia a fost titularizat în anul 1996, cu Grupul Școlar nr. 9 P N și c, prin decizia ce formeaz obiectul contestației dedus judecții, în mod nelegal i-a fost modificat unilateral contractul individual de munc, întrucât i-a fost limitat competența de predare la nivelul de învțmânt, pân la emiterea acesteia predând la toate nivelele de învțmânt, inclusiv la cel liceal; c, motivul care a stat la baza emiterii deciziei contestate a constat în schimbarea denumirii unitții școlare, schimbare intervenit în anul 2005 și nu în anul 2008 și care nu justific modificarea încadrrii cadrelor didactice în timpul anului școlar în curs; c, în speț nu sunt aplicabile atât dispozițiile art. 10 alin. 1 lit. a și ale art. 11 alin. 5 din Legea nr. 128/1997 invocate ca temei de drept în conținutul actului decizional contestat și care reglementeaz pretransferul cadrelor didactice, cât și dispozițiile art. 10 alin. 1 lit. b din lege; c, îndeplinește condițiile de studii prevzute pentru ocuparea funcției de maistru instructor la acest nivel de învțmânt, fiind absolvent a Școlii cu specializarea tehnician proiectant îmbrcminte, iar în anul 2007 obținând gradul didactic I, prin decizia contestat fiindu-i îngrdit dreptul la munc în mod nejustificat și nelegal, raportat la dispozițiile legale invocate și la pregtirea sa profesional și c, decizia dedus judecții a fost emis cu înclcarea dispozițiilor legale în materie.
În dovedirea susținerilor, contestatoarea a depus la dosar copie de pe decizia contestat, actul de identitate, certificatul de studii, adresele eliberate de Grupul Școlar " " - PNs ub nr. 3354 din 18.10.2002, nr. 283 din 15.01.2008 și nr. 1095 din 20.03.2003, adresele eliberate de intimat cu nr. 5126 din 13 ianuarie 1997, nr. 270 din 29 ianuarie 2009 și nr. 5448 din 02 aprilie 2007, Ordinul nr. 5384 din 03.11.2005 și de pe deciziile emise de intimat sub nr. 623 din 07.05.2007, respectiv nr. 855 din 13 iunie 2007 ( 5-19).
Intimatul, Inspectoratul Școlar Județean N ( N), a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, artând în esenț c, decizia a crei anulare se solicit este un act administrativ în înțelesul art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, care intr în competența de soluționare a Secției comerciale și de contencios administrativ a Tribunalului Neamț, nefiind emis în conformitate cu dispozițiile codului muncii întrucât nu este angajatorul contestatorului.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiat, artând c, decizia contestat a fost emis cu respectarea prevederilor legale, urmarea modificrii de structur și de denumire a unitții școlare în care petenta își desfșoar activitatea și cu luarea în considerare a ordinului MI nr. 6264/1996, prin care aceasta a fost titularizat pe catedra de fizic din cadrul Școlii Profesionale nr. 1 - P N, în temeiul creia contestatoarea nu putea funcționa decât pe un post de nivel profesional și nu liceal și c, în speț sunt aplicabile dispozițiile legale privind transferarea personalului didactic titular disponibilizat prin restrângere de activitate sau prin desființarea unor unitți școlare, situație în care petenta nu își pierde titulatura, fiindu-i repartizate ore de predare la nivelul profesional sau gimnazial în aceeași unitate sau la alt școal.
În aprare, pârâtul a depus înscrisuri. În dosar au fost depuse o serie de decizii privind cadrele didactice titulare ale Grupului Școlar " " P
Excepția invocat de pârâtul - Naf ost unit cu fondul cauzei. Faț de excepția necompetenței materiale a instanței invocat de intimat, instanța a constatat c este nefondat, motivat de faptul c, cauza dedus judecții constituie un conflict de drepturi, izvorât din raportul juridic de munc existent între prțile litigante.
Astfel, potrivit prevederilor art. 58 alin. 1 și 2 din Contractul colectiv de munc unic la nivel de ramur - învțmânt pentru anii 2003 - 2004, nr. 5521/01 din 9 ianuarie 2004, înregistrat la Ministerul Muncii, Solidaritții Sociale și Familiei cu nr. 5521/01/9.01.2004, aplicabil în cauz, "în învțmântul preuniversitar de stat, pentru personalul didactic de predare și instruire practic, contractele individuale de munc se încheie între inspectoratul școlar, reprezentat de directorul unitții de învțmânt și salariat" în baza unei decizii de delegare de competențe, emis de inspectorul școlar general, ștampila/sigiliul aplicat() fiind al angajatorului (inspectoratului școlar). Calitatea de angajator al contestatoarei revine intimatului și prin dispozițiile art. 11 alin. 5 din Legea nr. 128/1997, modificat și completat.
Mai mult, decizia contestat a fost emis de N în exercitarea atribuțiilor conferite de dispozițiile art. 17 alin. 7 și art. 142 din Legea învțmântului nr. 84/1995, în ceea ce privește administrarea procesului educațional, respectiv, repartizarea cadrelor didactice, încheierea și modificarea contractelor de munc ale acestora.
Drept urmare, excepția invocat de intimat a fost respins ca nefondat.
Pe fondul cauzei, analizând probatoriul administrat în dosar, instanța a reținut urmtoarea situație de fapt și de drept:
Decizia supus judecții este nelegal întrucât a fost emis în timpul anului școlar în curs, cu efect retroactiv, situație în care petenta este în imposibilitate de a-și completa catedra cu alte ore de predare corespunztoare nivelul de învțmânt astfel stabilit, respectiv nivelul, prin aceasta fiindu-i înclcat dreptul la munc, în mod nelegal.
În acest context, instanța a constatat c, susținerile intimatului potrivit crora nu a putut reglementa în timp util situația contestatoarei datorit conducerii unitții școlare în cauz, care nu i-a întocmit acestuia dosar de restrângere activitate, nu sunt întemeiate motiv pentru care au fost înlturate întrucât, comasarea celor dou școli s-a realizat prin decizia sa, obligația de a numi personalul didactic în cadrul noii unitți școlare revenindu-i de la data înființrii acesteia, respectiv din anul 2002. De asemenea, nici lipsa de timp și volumul mare de activitate nu justific emiterea deciziei contestate dup șase ani de la înființarea noii școli, la jumtatea anului școlar 2008 - 2009.
Mai mult, s-a apreciat c, în cauz nu sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. 1 lit. "a" din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, prin care, la data emiterii deciziei contestate, era reglementat pretransferarea personalului didactic, întrucât contestatorul nu a formulat o cerere în acest sens.
De altfel, prin întâmpinarea formulat în dosar intimatul a artat c, nu prevederile art. 10 alin. 1 lit. a din Legea nr. 128/1997 sunt aplicabile în situația contestatoarei, ci dispozițiile art. 10 alin. 1 lit. b din aceeași lege, prin care la acea dat era prevzut transferarea personalului didactic titular disponibilizat prin restrângere de activitate sau prin desființarea unor unitți școlare.
Îns, intimatul nu poate invoca alte temeiuri de drept decât cele avute în vedere la emiterea deciziei contestate și pe care s-a fondat msura dispus, motiv pentru care aprarea formulat urmeaz a fi înlturat.
Chiar și în situația aplicrii dispozițiilor art. 10 alin. 1 lit. b din Legea nr. 128/1997, s-a apreciat c intimatul nu a fcut dovada faptului c petenta a fost disponibilizat și s-a aflat în restrângere de activitate sau c la data comasrii celor dou unitți școlare, Grupul Școlar nr. 9 PNc uprindea și ciclu de învțmânt liceal, de zi.
În atare situație, fiind titular al unitții școlare nou înființate prin comasare, s-a apreciat c petenta are dreptul s predea la toate nivelele de învțmânt pe care aceasta le cuprinde, cu atât mai mult cu cât nivelul nu este prevzut de Legea nr. 128/1997 ca nivel de învțmânt.
Drept urmare, msura luat prin decizia contestat apare ca o modificare unilateral a contractului de munc al contestatoarei, dispus cu înclcarea prevederilor legale în materie.
Pe de alt parte, s-a apreciat c prin dispozițiile art. 10 alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 128/1997 s-a creat o situație de discriminare între cadrele didactice titularizate în diferite medii și nivele de învțmânt.
Împotriva sentinței civile nr.600 din 19.06.2009 pronunțat de Tribunalul Neamț în termen legal a formulat recurs pârâtul Inspectoratul Școlar Județean N, criticând-o pentru urmtoarele motive:
- în mod greșit s-a respins excepția de necompetenț material a Secției Civile a Tribunalului Neamț;
- prin hotrârea pronunțat, prima instanț a aplicat greșit legea - art. 10 alin.1 lit.b din Legea 128/1997.
Recursul este nefondat.
Faț de dispozițiile art. 58 alin.1 și 2 din Contractul colectiv de munc unic la nivel de ramur nr.5521/01/9.01.2004 și ale art. 17 alin.7 și art. 142 din Legea învțmântului nr.84/1995, se reține c speța dedus judecții constituie un conflict de drepturi izvorât din raportul de munc dintre prți, astfel încât în mod corect prima instanț a fcut în cauz aplicarea prevederilor Legii nr.168/1999.
Temeiul de drept invocat de recurent în justificarea msurii dispuse îl constituie art.142 din Legea nr.84/1995, art.7, art.10 alin.1 lit.a, art.11 alin.5 și art.43-45 din Legea nr.128/1997, precum și prevederile art.1 alin.1 lit.c din Metodologia privind mișcarea personalului didactic din învțmântul preuniversitar aprobat prin nr.2573/2007, ale privind mișcarea cadrelor didactice din învțmântul preuniversitar, aprobat prin nr.2572/2007.
Faț de motivele artate, tribunalul a apreciat c, tratamentul discriminatoriu la care contestatoarea a fost supus prin efectul dispozițiilor legale invocate nu a avut un scop legitim, justificat obiectiv, iar metoda lui de realizare nu a fost adecvat, aducând atingere principiului nondiscriminrii în cadrul relațiilor de munc, reglementat prin art. 5 din Codul Muncii și principiului egalitții în fața legii care presupune, conform Deciziei nr. 135/05.11.1996 a Curții Constituționale "instituirea unui tratament egal pentru situațiile care în funcție de scopul urmrit nu sunt diferite ".
Totodat, s-a mai apreciat c, în cauz sunt incidente prevederile art. 14 din Convenția pentru Aprarea Drepturilor Omului și Libertților Fundamentale referitoare la interzicerea discriminrii, potrivit crora " reprezint o înclcare a acestor prevederi oricare diferențe de tratament svârșite de stat între indivizi aflați în situații analoage, fr o justificare obiectiv și rezonabil", precum și prevederile art. 1 din protocolul nr. 12 la Convenție și jurisprudența CEDO. De asemenea, instanța de contencios constituțional, prin Decizia nr. 1/08.02.1994 a stabilit c exist discriminare și atunci când un grup este mai bine tratat decât altul fr o justificare adecvat, deși li se recunoaște un statut egal.
Or, potrivit art. 7 alin. 1 lit. f din Legea nr. 128/1997, pentru ocuparea funcției de maistru instructor este necesar doar îndeplinirea condiției privind absolvirea cu examen de diplom a unei școli postliceale în domeniu sau absolvirea cu examen de licenț ori examen de absolvire a unei instituții de învțmânt superior, precum și îndeplinirea condiției prevzut laart. 68din Legea învțmântului nr. 84/1995, republicat, cu modificrile și completrile ulterioare, norma legal neimpunând o condiție suplimentar raportat la nivelul de studiu.
De altfel, aceast situație de discriminare a fost constatat și înlturat prin efectul prevederilor OUG nr. 40/22.04.2009 pentru modificarea și completarea Legii învțmântului nr. 84/1995 și a Legii nr. 128/1997 privind Statutul cadrului didactic.
doptarea nr.OUG 40/2009, prin caracterul su reparatoriu, a urmrit înlturarea inechitților generate anterior, cadrelor didactice fiindu-le astfel recunoscut dreptul de a se pretransfera și transfera între nivelurile de studiu.
Astfel, prin pct. 5 din ordonanța invocat s-a stabilit c "pretransferarea la cerere și transferarea personalului didactic disponibilizat prin restrângere de activitate sau prin desființarea unor unitți școlare se realizeaz și între nivelurile de învțmânt, cu condiția suplimentar a parcurgerii unui program de perfecționare/formare continu în ultimii 5 ani;".
Ori, dac dispozițiile legale menționate nu ar fi fost într-adevr discriminatorii, legiuitorul nu le-ar fi modificat prin acest act normativ.
Întrucât decizia contestat a fost emis în temeiul unor norme legale discriminatorii, în mod corect prima instanț a dispus anularea acestuia, motiv pentru care recursul declarat în cauz urmeaz a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge recursul, promovat de pârâtul INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN N împotriva sentinței civile nr.600 C din 19.06.2009, pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, ca nefondat.
Irevocabil
Pronunțat în ședinț public, azi, 26.08.2009.
Președinte, Judectori, Grefier,
Red./
Red.
Tehn. 4 ex.AA 08.09.09
Com. la prți la
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș, Camelia Drăghin
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 593/2008. Curtea de... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 970/2008. Curtea... → |
|---|
