Contestație decizie de concediere. Decizia 628/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 628/
Ședința publică de la 02 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE Coinacel
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata - - împotriva sentinței civile nr. 1422/11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu contestatorul, având ca obiect "CONTESTAȚIE DECIZIE CONCEDIERE" împotriva deciziei nr. 2234/06.08.2008 emisă de societatea recurentă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru recurenta intimată - - consilier juridic și pentru intimatul contestator avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: recursul este la al treilea termen de judecată, legal motivat și este scutit de taxă judiciară de timbru; cauza a fost amânată pentru ca recurenta să depună relații cu privire la modul de soluționare al plângerii penale aflată pe rolul - Biroul Teritorial Galați, după care:
Reprezentantul recurentei depune la dosar adresa nr. 5410/968/18.05.2009 emisă de - Biroul Teritorial Galați care confirmă că dosarul penal nr. 4002/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați privind pe a fost declinat în favoarea acestei instituții la data de 17.12.2008 fiind înregistrat sub nr. 2/D/P/2009.
Curtea, pune în discuția părților aspectul că din înscrisul depus de recurentă nu rezultă dacă în cauză a fost începută sau nu urmărirea penală față de intimatul contestator, rezultând din conținut că la finalizarea cercetărilor soluția adoptată va fi comunicată recurentei.
Reprezentantul recurentei învederează instanței că recursul declarat a avut în vedere vinovăția sau nevinovăția fostului salariat care va fi stabilită de organul de urmărire penală. Față de aspectul că sunt mai mulți salariați sunt cercetați pentru furt în cauză nefiind definitivată cercetarea, solicită suspendarea recursului. În cazul în care instanța nu va considera necesară suspendarea, solicită admiterea recursului pentru motivele descrise în cererea de recurs.
Apărătorul intimatului se opune suspendării judecării prezentului recurs motivat de faptul că din înscrisul depus de reprezentantul recurentei nu rezultă suficiente elemente care să conducă la aplicarea dispozițiilor art. 244 pct. 2 Cod procedură civilă. Mai mult, recurenta nu a solicitat suspendarea în cadrul cererii de recurs deși cunoștea aspectul că formulase plângere penală împotriva salariatului și nici nu a dispus suspendarea contractului de muncă al salariatului său.
Părțile prezente întrebate fiind, arată că nu mai au cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, desființarea hotărârii pronunțată de prima instanță și, pe fondul cauzei, respingerea contestației ca nefondată pentru motivele descrise în cererea de recurs cu precizările pe care le va exprima în continuare:
Motivarea instanței de fond s-a bazat pe singura probă administrată, depoziția unui martor, declarație ambiguă și contradictorie. Nu au fost luate în considerare apărările societății intimate, aspectul că s-a făcut dovada că intimatul-contestator nu a respectat dispozițiile Codului muncii, existența unui dosar de urmărire penală, practica judiciară în materie. Există, de asemenea, posibilitatea ca salariatul să fie găsit vinovat în urma definitivării urmăririi penale și în final, condamnat de instanța de judecată. Solicită admiterea recursului lăsând la aprecierea instanței motivul expus în vederea suspendării judecării recursului.
Apărătorul intimatului-contestator solicită respingerea recursului declarat de societatea intimată, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond care este legală și temeinică și care, în mod just, în baza probatoriului administrat a anulat decizia de desfacere disciplinară a contractului de muncă și a dispus reintegrarea contestatorului în funcția deținută anterior concedierii.
Prin nici una dintre probele administrate de angajator nu s-a făcut dovada vinovăției contestatorului iar fișa postului i-a fost adusă ulterior salariatului, practic cu o zi înainte de concediere, fapta fiind înregistrată la data de 30.06.2008. La această dată contestatorul nu avea obligația de a întocmi înscrisuri care să însoțească marfa între secții. Înscrisurile tipizate au fost fabricate pro cauza de către societatea recurentă, astfel că s-a făcut dovada nelegalității sancțiunii din decizia contestată.
Pentru aceste motive solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Curtea, declară închise dezbaterile potrivit art. 150 Cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului privind conflictul de muncă de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1422/11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, a fost respinsă excepția prescripției aplicării sancțiunii ca nefondată.
A fost admisă contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata - G -.
A fost anulată decizia de desfacere disciplinară a contractului de muncă nr. 2234 din 06.08.2008 emisă de intimată și a dispus reintegrarea contestatorului în funcția deținută anterior concedierii.
A fost obligată intimata către contestator la plata drepturilor salariale indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul, calculate de la data desfacerii disciplinare a contractului de muncă și până la data reintegrării efective.
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească, prima instanță a reținut următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată sub nr. 5547/121/19.08.2008, pe rolul Tribunalului Galați, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimata - G -, anularea deciziei de concediere nr. 2234/06.08.2008, reintegrarea pe postul avut anterior concedierii, plata drepturilor salariale de la data concedierii până la reintegrarea efectivă.
Motivându-și în fapt contestația a arătat că a fost sancționat disciplinar în temeiul art. 61 lit. a din Codul muncii deoarece în data de 30.06.2008 ar fi sustras în complicitate cu un alt salariat 6 foi de tablă în greutate de 53,20 tone.
A considerat că decizia este emisă tardiv deoarece a fost încălcat termenul de 30 de zile de la data săvârșirii faptei.
A învederat că atribuțiile sale de serviciu sunt de a sorta marfa pentru a fi încărcată în autovehiculele din depozitul secției, fără a avea atribuții legate de întocmirea vreunui document.
A învederat că nu a avut nici o înțelegere cu acel conducător auto sau cu alte persoane, legată de sustragerea acelei cantități de tablă.
A depus la dosar o serie de acte.
Intimata în termen legal a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată motivat de faptul că în data de 30.06.2008 contestatorul a încercat sustragerea cantității de 53,20 tone din depozitul secție 2.
A mai arătat că, contestatorul nu a anunțat nici șeful ierarhic și nici maistrul din despre existența acestui transport.
A depus la dosar în susținere o serie de acte și înscrisuri.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța a reținut următoarele:
Referitor la excepția tardivității emiterii deciziei, instanța a respins-o ca nefondată deoarece persoana în drept să emită decizia de sancționare a luat la cunoștință la data de 14.07.2008, iar decizia a fost emisă la data de 06.08.2008, în termenul legal de 30 de zile prevăzut de art. 268 alin. 1 din Codul muncii.
Contestatorul a fost sancționat disciplinar în temeiul art. 61 lit. a din Codul muncii deoarece în data de 30.06.2008 ar fi sustras în complicitate cu un alt salariat 6 foi de tablă în greutate de 53,20 tone.
Instanța a reținut că, potrivit Instrucțiunilor de lucru privind transportul tablei între diferite sectoare în secția 2, obligația de a anunța despre transporturile ce se efectuează, revine șefilor de formație.
De asemenea, din declarația martorului, instanța a reținut că procedura uzitată pentru transportul foilor de tabla era aceea de a le transporta fără a avea documente justificative de însoțire a mărfii, procedură care însă s-a schimbat imediat după incidentul din data de 30.06.2008. S-a mai reținut și faptul că din proprie inițiativă sortatorul putea lua o asemenea decizie fără a avea încuviințarea altcuiva.
Martorul, a arătat că procedura transportului tablei cu trailerul era o practica des uzitată fără ca tabla sa fie însoțită de vreun document de însoțire a mărfii.
Instanța a reținut că măsura de concediere dispusă împotriva contestatorului, este netemeinică pentru următoarele considerente:
Răspunderea specifică relației de muncă, răspunderea disciplinară intervine ori de câte ori persoana angajată încalcă, prin fapta săvârșită cu vinovăție, obligația de a respecta disciplina muncii.
Răspunderea disciplinară presupune întrunirea cumulativă a următoarelor cerințe:
- existența unor abateri de la obligațiile de serviciu ale salariatului, inclusiv încălcarea normelor de comportare;
- fapta salariatului să fie săvârșită cu vinovăție;
- prin fapta sa salariatul să fi adus atingere ordinii necesare bunei desfășurări a activității în unitate.
Persoanei vinovate de săvârșirea unei abateri disciplinare, i se aplică o pedeapsă, aceasta având un caracter precumpănitor moral sau material după caz, în funcție de gravitatea abaterii săvârșite.
Concedierea disciplinară poate să intervină, conform art. 61 lit. a, în cazul în care salariatul a săvârșit o abatere gravă sau abateri repetate de la regulile de disciplină a muncii sau de la cele stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil sau regulamentul intern, ca sancțiune disciplinară.
În prezenta cauză, intimata a reținut eronat în sarcina contestatorului faptul că a încercat sustragerea unei cantități foarte mari de tablă în condițiile în care acesta a urmat procedura specifică locului respectiv de muncă fără ca intimata să dovedească faptul că în sarcina contestatorului ar fi existat obligația de a întocmi acte de însoțire a mărfii sau îndeplinirea altor formalități suplimentare privitoare la transportul tablei în circuit intern.
Faptul că trailerul în care a încărcat tabla contestatorul a fost depistat la o distanță foarte mare de locul unde trebuia să ajungă, nu îi poate fi imputat contestatorului, intimata nedovedind în nici un fel încercarea de sustragere a tablei de către acesta.
În temeiul disp. art. 78 din Codul muncii, a fost obligată intimata să plătească contestatorului drepturile salariale de la data concedierii, până la reintegrarea efectivă, actualizate cu indicele de inflație.
Față de aceste considerente, instanța respins excepția prescripției aplicării sancțiunii ca nefondată; a admis contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata - G -, a anulat decizia de desfacere disciplinară a contractului de muncă nr. 2234 din 06.08.2008 emisă de intimată, și a reintegrat contestatorul în funcția deținută anterior concedierii; a obligat intimata către contestator la plata drepturilor salariale indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul, calculate de la data desfacerii disciplinare a contractului de muncă și până la data reintegrării efective.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs intimata - - G criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Prin fapta comisă la data de 30.08.2008, intimatul-contestator încadrat în funcția de sortator, fără a avea dispoziția conducătorului locului de muncă a încărcat 6 foi de tablă groasă pe trailer pentru a fi transportată la secția, furnizând astfel sustragerea țevilor.
Au fost încălcate dispozițiile art. 16 pct. 17, art. 35 alin. 5 lit. a și art. 37 alin. 1 lit. b și c din Regulamentul intern, cu referire la art. 39 lit. a din Contractul colectiv de muncă și art. 61 lit. a Codul muncii.
În mod greșit instanța de fond a reținut că pentru transportul foilor de tablă sustrase nu era necesar nici un act, procedura prevăzând prezentarea specificației șefului de formație, contestatorul a avut o atribuție oscilantă arătând că nu a efectuat nici unul din actele precizate în procedura menționată și despre care a luat la cunoștință.
Au fost astfel greșit interpretate probele administrate, conducătorul locului de muncă precizând că nu i-a dat contestatorului nici o dispoziție să transporte tabla în sectorul, mai ales că se efectuează cu vagoane uzinale și nu cu auto, în mod clandestin.
Între contestator și trailerist a existat o înțelegere prealabilă iar destinația transportului dovedește implicarea salariatului în încercarea de sustragere a bunurilor din patrimoniul societății.
A solicitat admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile în sensul respingerii contestației formulată de intimatul-contestator ca fiind nefondată.
Și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 299, 304 pct. 9, 3041și următoarele Cod procedură civilă, Codul muncii, Legea nr. 319/2006, Contractul colectiv de muncă 2007 - 2008, Regulamentul intern și Legea nr. 168/1999.
A depus la dosarul cauzei instrucțiuni de lucru privind transportul tablei între diferite sectoare în secția 2.
Prin întâmpinare, intimatul-contestator a solicitat respingerea recursului ca nefondat, neexistând dovada vreunei complicități sau favorizări la sustragerea foilor de tablă.
Examinând recursul potrivit motivelor invocate și dispozițiilor legale incidente, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea îl apreciază ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Din conținutul deciziei emisă sub nr. 2234/06.08.2008 de recurenta-intimată - G - rezultă că sancționarea intimatului-contestator a intervenit pentru faptul că la data de 30.06.2008 în complicitate cu un salariat al - - G (conducător auto al trailerului -) a sustras din Depozitul secției nr. 2, 6 foi de tablă în greutate totală de 53,2 tone.
S-a reținut că au fost încălcate prevederile Instrucțiunilor de Lucru IL - 2 - 042 0/2008 referitoare la transportul tablei între diferite sectoare în secția 2 precum și obligațiile ce i-au fost stabilite prin fișa postului.
Apărările în proces ale intimatului-contestator au fost constante în sensul că procedura de încărcare a foilor de tablă aceasta se realizează la dispoziția șefilor și nu prevedea să fie însoțite de documente justificative, despre trailerul respectiv crezând că este pentru deservirea secției.
În acest sens sunt și răspunsurile la interogatoriu (fila 89 dosar fond).
Cele susținute sunt întărite de declarațiile martorilor audiați în cauză și (filele 55 și 88 dosar fond).
Abia după producerea incidentului a fost schimbată procedura în sensul că pentru transporturile efectuate sunt necesare documente de însoțire a mărfii.
Declarațiile martorilor se coroborează cu mențiunile de pe fișa postului adusă la cunoștință intimatului-contestator la data de 05.08.2008, deci ulterior producerii incidentului (filele 34 - 38 dosar fond).
Drept urmare, în mod corect prima instanță a reținut că nu s-a dovedit faptul că în sarcina contestatorului ar fi existat obligația de a întocmi acte de însoțire a mărfii sau îndeplinirea altor formalități suplimentare privitoare la transportul tablei în circuitul intern.
Nu s-a făcut astfel dovada încălcării pretinselor obligații de serviciu iar în ceea ce privește participarea la încercarea de sustragere a tablei sunt desfășurate cercetări penale.
În consecință, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează să fie respins ca nefondat recursul declarat de intimata - - împotriva sentinței civile nr. 1422/11.11.2008 a Tribunalului Galați, în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de intimata - - împotriva sentinței civile nr. 1422/11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iunie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 1: Marioara Coinacel
,
cf. art. 261 al. 2. cf. art. 261 al. 2.
VICEPREȘEDINTE VICEPREȘEDINTE: Marioara Coinacel
- -
Grefier,
-
: - -/02.07.2009
: 2 ex.//10.07.2009
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 124/2009. Curtea de... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 283/2008. Curtea... → |
|---|
