Contestație decizie de concediere. Decizia 63/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 63/2010
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu judecător
- - - judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta ROMÂNIA, având ca obiect contestație decizie de concediere, împotriva sentinței civile nr.860/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat pentru recurenta pârâtă ROMÂNIA, lipsă fiind intimatul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Mandatarul recurentei pârâte ROMÂNIA solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub dosar nr- contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei de desfacere disciplinară a contractului individual de muncă nr.15886 din 04.12.2008 emisă intimata ROMÂNIA
În motivarea contestației petentul a susținut în esență că, deși prin decizia contestată s-a reținut că absentat nemotivat în 28.07.2008, 18.10.2008 și 14.11.2008, acest fapt nu corespunde realității, întrucât în zilele menționate a fost învoit de șefa sa directă, iar în perioada 13-17.10.2008 și 20-25.10.2008 s-a aflat în concediu medical.
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția tardivității contestației față de data comunicării deciziei - 04.12.2008, iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Prin Sentința civilă nr.860/LM/2009, Tribunalul Hunedoara admite excepția tardivității contestației formulate împotriva deciziei de concediere, invocată de intimata ROMÂNIA și pe cale de consecință respinge contestația formulată de contestatorul.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin decizia nr.15886 din 04.12.2008 s-a dispus desfacerea contractului individual de muncă al reclamantului în temeiul art.61 lit.a coroborat cu art.264 lit.f din Codul Muncii. În cuprinsul deciziei s-a reținut ca abatere disciplinară gravă faptul că petentul a încălcat cu vinovăție prevederile contractului colectiv de muncă, absentând nemotivat în datele de 28.07.2008, 18.10.2008 și 14.11.2008.
Decizia i-a fost comunicată la data de 04.12.2008, contestatorul semnând pentru confirmarea comunicării deciziei așa încât având în vedere că de la data comunicării deciziei atacate - 04.12.2008 și până la data de 20.02.2009 - data formulării contestației au trecut mai mult de 30 de zile, raportat la disp.art.268 al.5 din Codul Muncii, instanța a reținut că este tardiv formulată.
De asemenea instanța de fond a constatat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva hotărârii a declarat recurs intimata care în expunerea de motive solicită modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul obligării contestatorului la plata sumei de 595 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
ecurenta arată că, a încheiat contractul de asistență juridică nr.905/2008 cu o valoare de 500 lei onorariu avocat plus TVA, conform Ordinului de plată nr.298/31.03.2009 iar prima instanță în mod greșit a reținut că nu au fost solicitate cheltuielile de judecată,acestea fiind solicitate dar neprobate.
Examinând hotărârea instanței de fond, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate de recurenta-intimată dar și din oficiu în baza art.304 ind.1 Cod pr.civilă, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Recursul fiind cale extraordinară de atac, nu are caracter devolutiv, ci are un scop esențialmente de control al legalității hotărârii.
Or, în cauză, hotărârea instanței este legală și temeinică, fiind pronunțată cu respectarea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă.
Potrivit acestui text de lege, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Cheltuielile de judecată, în care se cuprinde și onorariul de avocat, pot fi acordate, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, cu condiția depunerii dovezilor privind plata acestora de către partea ce le pretinde.
În cauză, într-adevăr contestatorul a căzut în pretenții prin respingerea ca tardivă a contestației, însă în mod corect instanța nu a acordat cheltuielile de judecată, având în vedere faptul că intimata nu a făcut dovada cheltuielilor pretinse, nedepunând la dosar documente justificative în acest sens.
Abia cu prilejul declarării recursului recurenta-intimată a depus la dosar ordinul de plată privind plata sumei de 595 lei de către acesta către apărătorul său. Nu se poate imputa instanței culpa apărătorului intimatei care nu a făcut dovada cererii sale de obligare la cheltuieli de judecată, astfel cum cere art. 1169 cod civil așa încât acestea pot fi solicitate pe cale separată neexistând nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii care să justifice modificarea acesteia.
Pentru aceste considerente,Curtea în temeiul art.312 alin.(1) Cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul pârâta Lisa România Pitești împotriva sentinței nr.860/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată în recurs
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.01.2010.
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu - - | JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa - - | JUDECĂTOR 3: Carmen Fiț - - |
Grefier, - - |
Red./Thred. /
4ex.26.01.2010
Jud. fond:
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa, Carmen Fiț
| ← Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... | Contestație decizie de concediere. Decizia 6374/2009. Curtea... → |
|---|
