Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 965/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.965/2009
Ședința publică de la 08 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
- - - JUDECĂTOR 3: Monica Maria
- - - judecător
- grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul A împotriva sentinței civile nr. 402/LM/05.02.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 1.10.2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin contestația înregistrată la această instanță sub nr- din 15.08.2008, contestatorul Aas olicitat anularea deciziei nr. 261 din 23 07.2008, emisă de conducerea intimatei SC Hypermarket România SRL reintegrarea pe postul deținut anterior, anularea dispoziției Consiliului Director privind transferul de la Depozitul la Magazinul;
- obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri bănești echivalente cu salariile indexate, majorate și reactualizate, precum și celelalte drepturi bănești de care ar fi beneficiat, de la data concedierii și până la reintegrarea efectivă. S-au solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, petentul a susținut în esență că prin decizia nr. 261/23.07.2008 i s-a desfăcut disciplinar contractul individual de muncă, întrucât la data de 28.04.2008 a fost anunțat telefonic că urmează să fie transferat de la Depozitul, unde ocupa funcția de gestionar, la Magazinul fără însă a i se comunica o dispoziție scrisă. În aceste condiții, reclamantul a precizat că a refuzat transferul, iar la data de 23.07.2008 i s-a desfăcut disciplinar contractul individual de muncă.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, conform disp. art. 285 din Codul Muncii.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației formulate arătând că reclamantul a lipsit nemotivat de la serviciu începând cu data de 26.05.2008 și până la data emiterii deciziei de concediere - 23.07.2008, iar în cursul cercetării disciplinare salariatul nu a adus nici o justificare concretă pentru zilele în care a absentat nemotivat.
Prin sentință civilă nr. 402/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul - s-a respins contestația formulată de contestatorul A împotriva deciziei de concediere nr. 261/23.07.2008, emisă de conducerea intimatei Hypermarket România SRL și s-a luat act de renunțare la judecată a contestatorului cu privire la contestația formulată împotriva dispoziției emisă de consiliul director al intimatei prin care s-a dispus mutarea contestatorului de la depozit la magazinul societății intimate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că pe parcursul derulării raporturilor de muncă, contestatorului nu i s-au schimbat felul și locul muncii sau drepturile salariale și că nu poate fi vorba de un "transfer" întrucât Depozitul și Magazinul sunt părți integrante ale aceleiași societăți comerciale.
S-a mai avut în vedere faptul că unitatea, prin dispoziția sa de mutare a contestatorului într-un alt sector,s-a circumscris drepturilor recunoscute angajatorului în privința organizării activității în funcție de necesități.
Drept urmare, s-a concluzionat că prin dispoziția de mutare nu s-a modificat nici un element esențial al încheiat între părți, astfel că salariatul era obligat să se prezinte la serviciu pentru prestarea activității pentru care a fost angajat.
Prin neprezentarea la serviciu timp de 2 luni și deci prin absentarea nemotivată de la locul de muncă, s- reținut că petentul a fost corect sancționat prin decizia 261/20208, decizie emisă cu respectarea dispozițiilor imperative ale art. 267 Codul muncii și celor ale art. 268 al.(2) și 266 Codul muncii.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termen recurs contestatorul A, respectiv la 25.05.2009, motivarea acestuia fiind înregistrată la această instanță doar la 22.09.2009.
Văzând însă dispozițiile art. 303. 1 și 2 Cod pr. civilă raportat la art. 80 din Legea 168/1999 se va reține că recursul de față este nul, urmând a fi respins în consecință, aceasta pentru că " recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntru termenului de recurs " iar "termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte".
Ori în speță, întrucât hotărârea atacată i s-a comunicat recurentului la 15.05.2009 (147 dosar fond), recursul trebuia declarat și motivat în termen de 10 zile de la această dată, însă petentul nu s-a conformat dispozițiilor legale anterior enumerate decât în privința declarării în termen a recursului, nu și a motivării lui.
Drept urmare, în cauză devin incidente prevederile art. 306 al. 1 cod procedură civilă care statuează că "recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal".
Minuta deciziei civile nr.965/2009
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de reclamantul A împotriva sentinței civile nr. 402/LM/05.02.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2009
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored. /4 ex.
29.10.2009
Jud. fond. /
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa, Monica Maria
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 9205/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 63/2010. Curtea de... → |
|---|
