Contestație decizie de concediere. Decizia 630/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.630/
Ședința publică din 06 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata - " ROMÂNĂ" SA- PRIN DIRECȚIA REGIONALA DE G, cu sediul în G,-, împotriva sentinței civile nr. 377 din 22.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimata - contestatoare, domiciliată în com., jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru intimata - contestatoare avocat în baza împuternicirii avocațiale depusă la fila 14 dosar, pentru recurenta - intimată - " ROMÂNĂ" SA- PRIN DIRECȚIA REGIONALA DE G consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că este al doilea termen de judecată fixat în recurs.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs;
Reprezentantul recurentei - intimate solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței pronunțată de instanța de fond, respingerea contestației și menținerea deciziei de concediere ca fiind legală. Depune la dosarul cauzei concluzii scrise pentru a fi avute în vedere la pronunțarea cauzei.
Apărătorul intimatei - contestatoare solicită respingerea recursului ca nefondat. Nici unul din motivele de recurs nu poate fi primit. Decizia de concediere este lovită de nulitate absolută. Nu s-au respectat disp. art. 43 din Codul muncii. Procedura prevăzută de lege pentru emiterea acestei decizii nu a fost respectată. Nu s-a emis acel preaviz de 15 zile. Contestaoarei i s-a oferit un post care se află la sute de km distanță de domiciliul său. De la data pronunțării sentinței recurate, intimata își desfășoară activitatea la același oficiu poștal și își poate exercita atribuțiile ce-i revin. Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.377/22.05.2008 Tribunalul Brăilaa admis contestația formulată de contestatoarea, împotriva deciziei de concediere nr. 260/2914 din 19.03.2008 emisă de COMPANIA NAȚIONALĂ " ROMÂNĂ" A -DIRECȚIA REGIONALĂ DE POȘTĂ.
A anulat decizia nr.260/2914/19.03.2008 și a dispus reintegrarea contestatoarei în funcția avută anterior concedierii.
A obligat pe intimată să plătească contestatoarei drepturile bănești cuvenite începând de la data producerii efectelor deciziei până la data reintegrării efective.
A obligat pe intimată să plătească contestatoarei 100 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contestația înregistrată la acest tribunal sub nr-, contestă decizia de concediere nr.260/2914/19.03.2008 emisă de " Română" SA - Direcția Regională de Poștă
Contestatoarea solicită anularea deciziei, reintegrarea în muncă și plata drepturilor salariale de care a fost privată în toată această perioadă de timp, până la reintegrare în muncă, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
În motivarea contestației, invocă lipsa de obiectivitate a angajatorului în raport cu persoana sa și nelegalitatea măsurii de concediere, care a fost dispusă total nefundamentat și cu încălcarea dreptului la preaviz. De asemenea, mai arată că nu i s-a adus la cunoștință lista tuturor posturilor vacante, lipsind-o de posibilitatea de a ocupa unul din aceste posturi.
Pârâta, prin întâmpinare, a cerut respingerea contestației și menținerea deciziei de concediere ca temeinică și legală.
În cauză, s-au administrate probe cu acte.
Coroborând probele administrate, tribunalul a reținut cele ce vor fi arătate în continuare.
Contestatoarea a fost angajată a pârâtei -Oficiul Poștal - în calitate de factor poștal distribuitor.
Prin decizia nr.260/2914/19.03.2008 s-a dispus concedierea sa în temeiul art.61 lit.c Codul muncii pentru inaptitudine fizică.
La baza emiterii deciziei a stat "Fișa de aptitudine" nr.238/29.02.2008 emisă de medicul de medicina-muncii, din care rezultă, recomandarea de schimbare a locului de muncă pentru. Pârâta a motivat că exercitarea în continuare funcției de factor poștal distribuitor nu este posibilă fără expunerea la condiții (care trebuie evitate) conform recomandării medicale.
În decizie se face mențiunea ofertei nr.260/2630/11.03.2008 pentru ocuparea unui post vacant în cadrul Direcției Regionale de Poștă G și că măsura dispusă va produce efecte după expirarea perioadei de concediu medical a contestatoarei.
Verificând legalitatea deciziei de concediere, instanța a constatat următoarele.
În baza art.61 lit.c Codul muncii angajatorul poate dispune concedierea în cazul în care, prin decizie a organelor competente de expertiză medicală, să constate inaptitudinea fizică/psihică a salariatului, fapt ce nu permite acestuia să își îndeplinească atribuțiile corespunzătoare locului de muncă ocupat.
În temeiul art.60 al.1 Codul muncii, concedierea salariaților nu poate fi dispusă pe durata incapacității temporare de muncă, stabilită prin certificat medical conform legii.
Verificând legalitatea admiterii deciziei de concediere, instanța a constatat că actul contestat a fost emis la data de 19.03.2008, în timp ce contestatoarea era în incapacitate temporară de muncă, dovadă fiind certificatul medical aflat la dosar, la fila 72. Împrejurarea că s-a făcut mențiunea în decizie potrivit căreia efectele produc de la reînceperea activității nu are relevanță asupra valabilității concedierii.
Mai mult, potrivit cerințelor legale enunțate, concedierea salariatului în baza art.61 lit.c nu se poate face decât în baza "deciziei organelor" competente de expertiză medicală, ceea ce în speță nu s-a depus.
medicului de medicina muncii pentru schimbarea locului de muncă nu întrunește condițiile cerute de art.61 lit.c, așa încât nici din acest punct de vedere decizia nu este legală.
Pentru argumentele expuse, tribunalul a dispus anularea deciziei.
În temeiul art.76-78 Codul muncii, a dispus reintegrarea contestatoarei în postul deținut la data concedierii și obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale de care a fost lipsită, în perioada de la data concedierii și până la data reintegrării efective.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, a obligat pe pârâtă la plata cheltuielilor de judecată (onorariu de avocat) către reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata - " Română" SA B considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului se arată că prin cele dispuse prin hotărâre instanța n-a făcut decât să favorizeze încălcarea legii cu privire la sănătatea și securitatea în muncă a salariatei.
Prima instanță s-a grăbit a analiza doar la suprafață și doar în interesul salariatei cauza cu care a fost investită și a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal.
În concluzie a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul respingerii contestației ca nefondată.
Prin întâmpinarea depusă șa dosar intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Analizând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept în conf. cu disp. art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Astfel, înainte de analizarea fondului cauzei sub aspectul vinovăției sau nevinovăției intimatei - contestatoare și implicit a legalității și temeiniciei deciziei de concediere atacate, instanța are obligația de a verifica dacă decizia a fost emisă cu respectarea disp. art. 60 alin.1 Codul muncii.
Potrivit art. 60 alin.1 Codul muncii concedierea salariatului nu poate fi dispusă pe durata incapacității temporare de muncă, stabilită prin certificat medical conform legii.
Așa cum rezultă din certificatul medical seria - nr.- la data emiterii deciziei de concediere respectiv la data de 19.03.2008 intimata - contestatoare se afla în incapacitate temporară de muncă cum corect a reținut și prima instanță.
Interpretarea corectă este că, în perioada 13.03.2008 - 30.04.2008 contestatoarea a beneficiat de concediu medical fiind incidente disp. art. 50 din Codul muncii referitor la suspendarea contractului individual de muncă pe perioada incapacității temporare de muncă.
Așadar, recurenta avea posibilitatea să emită decizia după expirarea perioadei de incapacitate temporară de muncă a contestatoarei.
Mai mult, recurenta implicit a recunoscut că decizia a fost emisă cu încălcarea disp. art.60 din Codul muncii deoarece aceasta nu a adus nici o critică hotărârii instanței de fond sub acest aspect.
Concluzionând instanța reține că recurenta - intimată a emis decizia de concediere cu nerespectarea disp. art. 60 lit.a Codul muncii, cum corect a reținut prima instanță.
Față de această situație este inutilă cercetarea motivelor de recurs ce vizează fondul cauzei sub aspectul temeiniciei și legalității hotărârii instanței de fond, întrucât primează verificarea condițiilor de formă și legalitatea deciziei de concediere.
Față de aceste considerente în baza disp. art. 312 al.1 Cod procedură civilă se va respinge recursul declarat de intimată, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata - " ROMÂNĂ" SA- PRIN DIRECȚIA REGIONALA DE G, cu sediul în G,-, împotriva sentinței civile nr. 377 din 22.05.2008 a Tribunalului Brăila.
Obligă pe recurentă să plătească intimatei suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 06 Octombrie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: /28.10.2008
: DC/ 2 ex/05.11.2008
Fond: /
Asistenți judiciari:/
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 463/2009. Curtea de... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 798/2008. Curtea... → |
|---|
