Contestație decizie de concediere. Decizia 682/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de dreptul muncii

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ NR.682/2009

Ședința publică din 28 mai 2009

PREȘEDINTE: Mureșan Monica Maria JUDECĂTOR 2: Crețoiu Victor

- - -JUDECĂTOR 3: Vesa

- - judecător

- - grefier

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1507LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care față de actele și lucrările de la dosar instanța lasă cauza în pronunțare.

CURTEA DE APEL

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC - SRL B solicitând constatarea nulității absolute a deciziei nr.1357/21.05.2008 emisă de administratorul intimatei și în subsidiar anularea acesteia, reintegrarea acestuia pe postul de șofer autobuz deținut anterior concedierii, obligarea la despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat începând cu data de 16.05.2008 și până la data reintegrării efective și cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii reclamantul susține că în mod greșit i-a fost desfăcut contractul de muncă pentru absențe nemotivate deoarece șeful direct al reclamantului i-a cerut să nu mai vină la serviciu și nu i-a mai dat de lucru.

Cererea a fost întemeiată pe disp.art.268 Codul Muncii și art.77 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007 - 2010.

Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, conform disp.art.285 Codul muncii.

Prin întâmpinare, pârâta SC - SRL Bas olicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii reclamantului și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

In motivarea cererii pârâta susține că decizia de concediere disciplinară a reclamantului pentru cele 188 de absențe nemotivate cuprinde toate elementele esențiale prevăzute deart.74 din Codul Muncii și cuprinde toate cerințele obligatorii prevăzute de art.268 Codul Muncii fapt ce impune respingerea acțiunii.

Se mai arată că reclamantul a fost chemat la cercetarea disciplinară prin adresa nr.1326/8.05.2008 iar în nota explicativă susține aceasta, reclamantul recunoaște că a lipsit de la lucru în perioada 10.03.2008 - 15.05.52008, iar absențele nemotivate sunt de natură să atragă desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă.

Prin sentința civ.1507/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar -, s-a respins acțiunea în conflict de drepturi formulată de reclamantul împotriva pârâtei -

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, decizia de concediere nr.1357/21.05.208 privitoare la reclamant întrunește toate aspectele formale prevăzute de art.268 al.2 Codul Muncii și astfel a respins excepția nulității absolute a deciziei atacate invocată de reclamant.

În privința temeiniciei deciziei s-a avut în vedere faptul că în mod corect unitatea angajatoare a dispus desfacerea disciplinară a al reclamantului datorită celor 188 de ore de absențe nemotivate.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestației.

În expunerea de motive arată că decizia atacată nu cuprinde motivele pentru care au fost înlăturate apărările făcute de reclamant prin nota explicativă, fiind încălcate dispozițiile art.268 al.2 lit. c Codul Muncii, iar din decizie lipsește descrierea faptei respectiv nu se arată când ar fi avut absențe nemotivate motiv de nulitate a actului atacat prevăzut de art.268 al.2 lit. a Codul Muncii.

Se mai susține că decizia nu conține mențiunea instanței competente la care se poate ataca, motiv de nulitate prevăzut de art.268 al.2 lit. f Codul Muncii.

În privința temeiniciei actului atacat, arată că din probatoriul testimonial rezultă că nu a mai fost primit la locul de muncă întrucât mașina pe care a lucrat era stricată.

Cu toate că s-a prezentat la serviciu, susține că nu i s-a mai dat de lucru și i s-a cerut demisia, pentru ca ulterior să i se desfacă pentru absențe nemotivate.

În drept invocă art.304 pct. 7,8,9, Cod proc.civ.

Prin întâmpinare(12-15),intimata - Bas olicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.

Ulterior, a depus și concluzii scrise (19-22).

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate, cât și din oficiu potrivit art.304/1 Cod proc.civ. Curtea apreciază recursul de față ca fondat, urmând a-l-admite în temeiul art.312 Cod proc.civ. pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:

Potrivit art.268(2) Codul Muncii:

, Sub sancțiunea nulității absolute, în decizie se cuprind în mod obligatoriu:

a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinară;

b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau CCM aplicabil, care au fost încălcate de salariat;

c) motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condițiile prevăzute la art.267 al.(3), nu a fost efectuată cercetarea;

d) temeiul de drept în baza căruia sancțiunea disciplinară se aplică;

e) termenul în care sancțiunea poate fi contestată;

f) instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată"

Prin decizia nr.1357/21.05.2008 emisă de intimata L B, contestatorului i s-a desfăcut disciplinar în temeiul art.61 lit. a Codul Muncii.

Decizia în litigiu însă nu conține toate elementele prevăzute în textul anterior enunțat și pentru a căror lipsă legea prevede sancțiunea nulității absolute a actului de sancționare.

Astfel, decizia încalcă disp. art.268 al.2 lit. a Codul Muncii în sensul că nu cuprinde descrierea faptei pentru care s-a dispus măsura desfacerii disciplinare a Deși în decizie se face mențiunea că abaterea disciplinară săvârșită de contestator constituie absențe nemotivate, acestea trebuiau identificate ca număr și precizate în concret la ce zile se referă pentru ca instanța de judecată să poată realiza în mod real și obiectiv controlul judiciar, și nu la modul general.

Mai mult decât atât, decizia nu cuprinde nici motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile, rezumându-se la motivarea dată de acesta prin nota explicativă și despre care doar se amintește în decizie, motiv de nulitate absolută a deciziei prevăzut de art.268 al.2 lit. c Codul Muncii.

Față de aceste aspecte, se constată că în mod greșit instanța de fond a apreciat ca legală, sub aspect formal, decizia în prezent atacată,lipsa mențiunilor din cuprinsul acesteia anterior menționate ca fiind obligatorii a fi cuprinse atrăgând nulitatea absolută a acestuia, așa încât contestația formulată de contestator se privește a fi fondată.

Criticile aduse hotărârii referitoare la lipsa mențiunii instanței competente la care sancțiunea poate fi contestată este în schimb nefondată, întrucât în decizie sunt cuprinse la art.2 aceste dispoziții obligatorii, iar cele privind temeinicia deciziei nr.1357/2008 sunt de prisos a fi analizate raportat la constatarea nulității actului atacat pe considerente de formă.

Ca urmare, în temeiul art.312 Cod proc.civ. raportat la art.76-78 Codul Muncii, Curtea va admite recursul de față, va modifica sentința atacată în sensul admiterii contestației astfel cum a fost formulată.

Ca o consecință a admiterii recursului, în temeiul art.274 Cod proc.civ., Curtea va obliga intimata să plătească recurentului suma de 499,80 lei cheltuieli de judecată în recurs și 476 lei cheltuieli de judecată la instanța de fond, ambele reprezentând onorarii de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1507/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.

Modifică sentința atacată în sensul admiterii contestației formulată de contestatorul împotriva intimatei SC.- SRL B și în consecință:

Anulează decizia nr.1357/21.05.2008 emisă de intimată și dispune reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior aplicării sancțiunii.

Obligă intimata să plătească în favoarea contestatorului o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate, precum și la plata celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat, începând cu data de 16.05. 2008 și până la data reintegrării efective.

Obligă intimata să plătească recurentului suma de 499,80 lei cheltuieli de judecată în recurs și 476 lei cheltuieli de judecată la instanța de fond.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 28.05. 2009.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - -

Grefier,

Red.VN

Tehnored.TM/ 3 ex

Jud.

DOSAR NR-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

COPIA DECIZIEI CIVILE NR.682/2009

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1507/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.

Modifică sentința atacată în sensul admiterii contestației formulată de contestatorul împotriva intimatei SC.- SRL B și în consecință:

Anulează decizia nr.1357/21.05.2008 emisă de intimată și dispune reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior aplicării sancțiunii.

Obligă intimata să plătească recurentului suma de 499,80 lei cheltuieli de judecată în recurs și 476 lei cheltuieli de judecată la instanța de fond.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 28.05. 2009.

Președinte, Judecător, Judecător

ss indescifrabil ss indescifrabil ss indescifrabil

Cererea a fost întemeiată pe disp.art.268 Codul Muncii și art.77 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007 - 2010.

Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, conform disp.art.285 Codul muncii.

Prin întâmpinare, pârâta SC - SRL Bas olicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii reclamantului și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:

Prin decizia nr.1357/21.05.2008 (fila 2) i-a fost desfăcut disciplinar contractul de muncă al reclamantului în temeiul art.61 lit.a Codul Muncii pentru absențe nemotivate.

Sub aspectul formal decizia menționată cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de art.268 alin.2 Codul Muncii referitoare la descrierea faptei, prevederile regulamentului intern ce au fost încălcate, motivele înlăturării apărărilor salariatului, temeiul de drept al aplicării sancțiunii disciplinare, termenul de contestare a deciziei și instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată. poate fi contestată.

Instanța va respinge astfel excepția nulității absolute a deciziei atacate invocate de reclamant.

In ceea ce privește temeinicia deciziei nr.1357/21.05.2008 emisă de pârâtă se constată că în mod corect s-au reținut cele 188 de ore de absențe nemotivate pe perioada 10.03.2008 - 15.05.2008.

Chiar reclamantul recunoaște în cuprinsul notei explicative depuse la fila 14 din dosar că a lipsit de la lucru în perioada arătată mai sus, dar deși susține că nu a primit voie să lucreze nu dovedește împrejurarea că s-a prezentat pe parcursul acestei perioade la punctul de lucru de la sau la Atelierul din B, unde, astfel cum rezultă din declarația martorului - șef de autogară (fila 44) reclamantul avea obligația să fie prezent alături de mecanicii de la pentru repararea autobuzului avariat pe care reclamantul lucrase.

Cum din pontajele depuse de pârâtă la filele 24 - 26 rezultă că pe perioada 10.03.2008 - 15.05.2008 reclamantul a înregistrat un număr de 188 ore de absențe nemotivate iar susținerile reclamantului din interogatoriu (fila 46) că s-a prezentat de mai multe ori la societate și a lucrat pe un alt autobuz nu sunt confirmate de nici o probă, fiind îndeplinită cerința efectuării cercetării disciplinare prevăzută de art.267 Codul Muncii, instanța va respinge prezenta acțiune ca nefondată.

Deși au fost solicitate prin întâmpinare de către pârâtă cheltuieli de judecată, iar în momentul acordării cuvântului pe fond, reprezentanta pârâtei a solicitat respingerea acțiunii formulate, fără cheltuieli de judecată, nefiind depuse documentele justificative privind efectuarea unor astfel de cheltuieli, instanța nu le va acorda.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea în conflict de drepturi formulată de reclamantul, domiciliat în com. sat nr.52, jud.H împotriva pârâtei SC - SRL, cu sediul în mun.B,-, jud.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi 6 noiembrie 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,

MM/CA - 4 ex.

19.2009

Președinte:Mureșan Monica Maria
Judecători:Mureșan Monica Maria, Crețoiu Victor, Vesa

#Judecator Muresan Monica Maria

← Contestație decizie de concediere. Decizia 127/2010. Curtea de...		Contestație decizie de concediere. Decizia 294/2009. Curtea de... →

Contestație decizie de concediere. Decizia 682/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Vezi şi alte speţe de dreptul muncii:

Comentarii despre Contestație decizie de concediere. Decizia 682/2009. Curtea de Apel Alba Iulia