Contestație decizie de concediere. Decizia 688/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 688/
Ședința publică de la 22 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatorul, cu domiciliul în B, CP 10, 4, împotriva sentinței civile nr. 424/11.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu intimata SC SA, cu sediul în Pitești, DN 65 B - km 3 + 810M, jud. A, având ca obiect "CONTESTAȚIE DECIZIE CONDEDIERE" împotriva deciziei numărul 644/22.02.2008 emisă de societatea intimată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit: recurentul contestator și intimata SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: recursul este la primul termen de judecată, legal motivat și este scutit de taxă judiciară de timbru; citată cu copia motivelor de recurs intimata nu a depus întâmpinare; în cererea de recurs contestatorul nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și, avându-se în vedere că prin cererea de recurs contestatorul nu a solicitat judecarea în lipsă și că nici intimata nu a solicitat judecarea în lipsă, reține cauza în pronunțare în vederea suspendării potrivit dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
La sfârșitul ședinței de judecată s-a prezentat în instanță recurentul contestator care a solicitat apelarea cauzei.
La apelul nominal, la a doua strigare a cauzei, a răspuns recurentul contestator, lipsă fiind intimata SC SA.
Părțile prezente întrebate fiind, arată că nu mai au cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Recurentul contestator solicită admiterea recursului și, în rejudecare, acordarea drepturilor salariale de care a fost lipsit pe perioada 22.02.2008 și până la reintegrarea efectivă, așa cum a dispus și instanța de fond, dar calculate la rata inflației.
Curtea, declară închise dezbaterile potrivit art. 150 Cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin Încheierea pronunțată de Tribunalul Brăila la data de 09.07.2008, s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale întemeiată pe disp. art. 281 Cod procedură civilă formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Pitești.
Pentru a pronunța această Încheiere, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 07.07.2008, contestatorul a solicitat, în baza disp. art. 281.pr.civilă, îndreptarea erorilor materiale din sentința civilă nr. 424/11.06.2008 a Tribunalului Brăila, după cum urmează:
- actualizarea drepturilor salariale cu rata inflației;
- sesizarea din oficiu a organelor judiciare cu plângerea formulată de petent împotriva numitului G;
- semnarea dispozitivului de către judecători și grefier.
În legătură cu primul capăt de cerere, Tribunalul a constatat că nu a format obiectul acțiunii.
Celelalte capete de cerere formulate de contestator nu pot forma obiectul încheierii de îndreptare a erorii materiale conform disp. art. 281.pr.civilă astfel că s-a respins cererea.
Împotriva acestei Încheieri a declarat recurs contestatorul petent, pentru motivele prevăzute de disp. art. 304 pct. 8, 9, 10.pr.civilă.
Curtea amintește faptul că disp. art. 304 pct. 10.pr.civilă a fost abrogat prin art. I pct. 111 indice 1 din OUG nr. 138/2000 astfel că nu poate fi analizat.
A susținut că dispozitivul Încheierii nu este semnat de judecători și grefier.
A mai arătat că instanța, din oficiu, trebuia să actualizeze drepturile salariale solicitate.
În mod greșit nu s-a dat curs plângerii penale.
Nu s-a formulat întâmpinare din partea intimatei care nu s-a prezentat în instanță.
Analizând Încheierea instanței de fond în raport de probele dosarului, de dispozițiile legale incidente în cauză, de criticile formulate de recurent, cât și de disp. art. 304 pct. 9.pr.civ. invocat în cauză Curtea constată că recursul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:
Dispozitivul Încheierii este semnat atât de către judecători, câr și de către asistenții judiciari, astfel că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 258.pr.civilă. în acest text legal nu este prevăzută și semnătura grefierului de ședință iar Încheierea poartă această semnătură potrivit disp. art. 261.pr.civilă.
Nu există nici o obligație legală a instanței de a actualiza din oficiu drepturi salariale. Conform disp. art. 129 alin. 6.pr. civilă, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Potrivit disp. art. 109 alin. 1.pr.civilă, oricine pretinde un drept împotriva unei alte persoane trebuie să facă o cerere înaintea instanței competente.
În consecință, corect a reținut prima instanță că actualizarea nu a format obiectul acțiunii.
Cererea privind plângerea penală nu se încadrează în disp. art. 281.pr.civilă, nefiind vorba de erori sau omisiuni cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, astfel că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală nefiind incidente motivele de recurs invocate de recurent.
Față de aceste considerente, se va respinge ca nefondat recursul în baza disp. art. 312 alin. 1.pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE recursul declarat de contestatorul, cu domiciliul în B, CP 10, 4, împotriva sentinței civile nr. 424/11.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- ca nefondat.
IREVOCABIL
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu | JUDECĂTOR 2: Luminita Solea | JUDECĂTOR 3: Anica Ioan |
Grefier, |
: - -
: 2 ex.//19 2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Luminita Solea, Anica Ioan
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1430/2009. Curtea... | Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... → |
|---|
