Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 490/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 490/2008
Ședința publică de la 05 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Doriani JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - - președintele Curții de Apel
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta " MECANICĂ"O împotriva sentinței civile nr.1107/LM din 29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
- intimat Reclamant -
- recurent Pârât - SC" MECANICĂ"SA O
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că s-a depus la dosar din partea reclamantului intimat întâmpinare, iar recurenta prin motivele de recurs a solicitat soluționarea cauizei în lipsă.
Instanța față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
În deliberare se constată că prin acțiunea în conflict e drepturi înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea în conflict de drepturi formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta " Mecanică Orăștie" Orăștie, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să se dispună anularea deciziei nr.34/2.07.2007 emisă de pârâtă, prin care reclamantul a fost revocat din funcția de șef serviciu comercial;
- să fie obligată pârâta să plătească reclamantului drepturile salariale cuvenite pe perioada 2.07.2007 - 17.09.2007;
- să fie obligată pârâta la plata de daune morale, în sumă de 50.000 lei, în favoarea reclamantului.
În motivarea acțiunii sale, a arătat că decizia nr.34/2007, prin care conducerea societății pârâte a dispus revocarea reclamantului din funcția de director tehnic, începând din data de 2.07.2007, este abuzivă deoarece unitatea nu i-a adus la cunoștință care sunt motivele de fapt și de drept care au stat la baza luării acestei măsuri.
În drept, invocat art.268 Codul muncii.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată cu motivarea că la baza măsurii de revocare din funcție a reclamantului stat referatul întocmit de către directorul general al societății prin care acesta a semnalat unele aspecte grave legate de comportamentul la locul de muncă al reclamantului.
În plus, funcția de director tehnic este una acordată prin mandat, în baza Legii nr.31/1990, republicată, motiv pentru care persoana care a acordat mandatul îl poate și revoca.
Referitor la plata daunelor morale a învederat că reclamantul nu a dovedit că măsura dispusă de pârâtă l-a prejudiciat moral.
În drept, a invocata rt.115 Cod proc.civ.
Prin sentința civilă nr.1107/LM/29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea în conflict de drepturi formulată de reclamantul împotriva pârâtei " Mecanică Orăștie" și pe cale de consecință:
- s-a anulat decizia nr.34/2.07.2007 și fost obligată pârâta să plătească reclamantului drepturile salariale cuvenite pentru funcția de director tehnic, pe perioada 2.07.2007 - 17.09.2007.
- s-a respins în rest acțiunea.
Pentru a hotărî în acest mod, prima instanță a reținut, după examinarea actelor și lucrărilor dosarului, că prin decizia cărei anulare se solicită prin cererea introductivă de instanță este nelegală, deoarece această măsură cu caracter disciplinar, prevăzută la art.264 alin.1 lit. a din Codul muncii, nu putea fi dispusă mai înainte de efectuarea cercetării disciplinare prealabile, în condițiile art.267 Codul muncii.
Cum pârâta, în calitatea sa de angajator nu a dovedit îndeplinirea acestei proceduri prealabile, deși avea această obligație, conform art.287 Codul muncii, și nici faptul că reclamantul a fost numit în funcție conform Legii nr.31/1990, republicată, instanța de fond a apreciat că acțiunea în conflict de drepturi este întemeiată sub acest aspect.
Legat de plata daunelor morale a susținut că reclamantul nu a dovedit prejudiciul moral suferit astfel încât nu poate fi admis.
Împotriva acestei hotărâri pârâta a declarat recurs, în termenul de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificare ei în sensul respingerii în totalitate a acțiunii.
În dezvoltarea motivelor sale de recurs, a susținut că soluția primei instanțe este greșită deoarece funcția deținută de reclamant era una de conducere executivă, acesta nefiind subordonat decât directorului general, și că în aceste condiții, după modificarea Legii nr.31/1990, directorii executivi ai unei societăți comerciale funcționează în baza unui mandat care le este acordat.
Prin urmare, cel care a acordat mandatul îl poate și revoca, conform legii, așa cum de altfel s-a și întâmplat.
În drept, a invocat art.299 și urm. Cod proc.civ.
În apărare, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat față de împrejurarea că numirea sa nu s-a făcut în baza unui mandat comercial, cum se susține prin recurs, și că măsura revocării din funcție a fost una abuzivă, din moment ce nu i-au fost prezentate motivele înlăturării sale.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, în condițiile art.304/1 Cod proc.civ. precum și din oficiu, conform art.306 alin.2 Cod proc.civ. se constată că prezentul recurs este nefondat, pentru considerentele următoare:
Prin decizia nr.34/2.07.2007 emisă de conducerea societății pârâte, s-a dispus începând cu data de 2.07.2007, revocarea reclamantului din funcția de director tehnic al acestei unități și numirea sa pe postul de tehnolog (3).
Susținerile recurentei potrivit cărora intimatul reclamant a ocupat funcția de director tehnic, în baza unui mandat, emis în condițiile Legii nr.31/1990 republicată, sunt infirmate de probele administrate în cauză, respectiv de decizia nr.55/2006 de numire în funcție (4), dovada plății salariului reclamantului pe luna februarie (26) și organigrama unității (25). În plus, art.294 Codul muncii definește salariatul cu funcție de conducere, motiv pentru care în lipsa unor probe clare care să ateste numirea în funcție a reclamantului, pe bază de mandat, nu poate fi reținută așa cum corect a apreciat și prima instanță.
În raport de cele ce preced se constată că soluția instanței de fond este la adăpost de criticile formulate, motiv pentru care, în temeiul art.312 alin.1 Cod proc.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta " Mecanică Orăștie".
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC" MECANICĂ"SA O împotriva sentinței civile nr.1107/LM din 29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2008.
PREȘEDINTE: Ana Doriani | JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica | JUDECĂTOR 3: Adriana Petrașcu Elena Truță |
Grefier, |
Red.
Tehnored. 08 Mai 2008
Jud. fond.,
Președinte:Ana DorianiJudecători:Ana Doriani, Manuela Stoica, Adriana Petrașcu Elena Truță
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 688/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 675/2008. Curtea de... → |
|---|
