Contestație decizie de concediere. Decizia 703/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR. 703
Ședința public din 2 aprilie 2008
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Ioan Jivan
JUDECTOR: - - -
JUDECTOR: -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SOCIETATEA NAȚIONAL AEROPORTUL INTERNAȚIONAL T " " împotriva sentinței civile nr.2688 din 6 decembrie 2007, pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat, având ca obiect contestație la decizia de concediere.
La apelul nominal s-a prezentat avocat pentru pârâta recurent Aeroportul Internațional " " T, iar pentru reclamantul intimat lips azi, avocat.
Procedura de citare îndeplinit.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care reprezentantul recurentului depune ca practic revista de Dreptul muncii, cu o hotrâre dat într-o speț similar și, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constat încheiat cercetarea judectoreasc și acord cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul pârâtului recurent solicit în principal, admiterea recursului casarea hotrârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea completrii probatoriului, iar în subsidiar, admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea hotrârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului, fr cheltuieli de judecat. Arat c deși a solicitat completarea cu proba testimonial, instanța a prorogat discutarea ei, iar la urmtorul termen aceasta fiind reiterat, a respins-o ca neconcludent. În atare situație, susține c este evident contradicția instanței în aprecierea probatoriului care, deși respinge proba solicitat ca fiind neconcludent, în motivare, afirm c nu se poate reține cu certitudine și exactitate lipsa de la locul de munc sau prsirea locului de munc de ctre reclamant. Or, tocmai prin proba solicitat aceste aspecte ar fi putut fi lmurite. Susține c sancțiunea aplicat reclamantului este una legal, iar la stabilirea ei au fost avute în vedere abaterile svârșite de ctre reclamant, respectiv lipsa de la locul de munc, prsirea locului de munc, precum și abaterile anterioare pentru care a mai fost sancționat, astfel c în mod greșit s-a dispus înlocuirea sancțiunii, neavându-se în vedere tocmai faptul c intimatul nu se afl la prima abatere.
Reprezentanta reclamantului intimat solicit respingerea recursului ca nefondat, potrivit motivelor artate în întâmpinarea depus și menținerea hotrârii atacate ca legal și temeinic, cu cheltuieli de judecat. Arat c în mod corect instanța de fond a respins proba testimonial, cât vreme prin aceasta nu se dorea decât confirmarea înscrisurilor depuse în probațiune la dosar, cerând a se avea în vedere c instanța a apreciat corect probele în ansamblul lor, stabilind corect c sancțiunea este una prea aspr în raport cu abaterile reținute în sarcina reclamantului. În ce privește prsirea locului de munc, arat c reclamantul nu a fost singurul care a svârșit aceast abatere, ci erau mai mulți angajați dar care, nu au primit ca sancțiune decât mustrare.
CURTEA
Reclamantul a chemat în judecat Aeroportul Internațional " " T, pentru anularea deciziei de concediere nr.250/4.07.2007 emis de ctre intimat și totodat s se dispun reintegrarea contestatorului în funcția avut, cu obligarea intimatului la plata la zi a drepturilor salariale actualizate cu indicele de inflație, cu cheltuieli de judecat.
În fapt s-a artat c decizia emis este neîntemeiat și nelegal, considerând-o ca fiind abuziv luat împotriva reclamantului,fiind nul absolut ( se face referire la decizia de desfacere a contractului de munc nr.35/5.02.2007 ), necuprinzând nici mcar descrierea faptei pentru care reclamantul a fost sancționat atât de grav, disciplinar.
Contestația pe care a formulat-o contestatorul împotriva acestei decizii a fcut obiectul dosarului nr-; contestația fiind admis, instanța a anulat deciziei de desfacere a contractului de munc.
La 15.06.2007, intimata a comunicat contestatorului adresa nr.83 din 15.06.2007, prin care i s-a pus în vedere s se prezinte la serviciu, începând cu 18.06.2007.
Contestatorul a intrat în posesia acestei scrisori recomandate abia la 18.06.2007.
În perioada19.06 - 22.06.2007, contestatorul nu s-a prezentat la serviciu din motive de sntate. La 25.06.2007, contestatorul s-a prezentat la serviciu, dat la care i-a fost efectuat protecția muncii. La data de 26.06.2007, contestatorul s-a prezentat la serviciu semnând condica și îndeplinind îndatoririle de serviciu. Angajatorul a motivat sancțiunea disciplinar prin aceea c reclamantul nu s-a prezentat la serviciu pe perioada18.06. - 25.06.2007 și c la 26.06.2007 și 2.07.2007 ar fi prsit locul de munc, așa cum rezult din rapoartele nr. 168/DO din 26.06.2007 și nr. 398/DT/26.06.2007.
În realitate, aceste acuze nu sunt reale, fiind doar un pretext pentru a se putea emite o nou sancțiune disciplinar.
În ziua de 18.06.2007, reclamantul a primit invitația de a se prezenta la serviciu, îns nu a putut s se prezinte, deoarece la aceeași dat a primit adresa angajatorului.
Pentru perioada 19.06 -22.06.2007, contestatorul a prezentat angajatorului adeverința medical eliberat de medicul de familie la 21.06.2007.
În data de 25.06.2007, contestatorul s-a prezentat la prima or la locul de munc, unde i s-a fcut instructajul de protecția muncii de ctre inginerul. În data de 26.06.2007, contestatorul s-a prezentat la serviciu și și-a îndeplinit sarcinile de serviciu, la fel și la data de 2.07.2007.
În întâmpinarea depus la dosar, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiat.
În motivarea întâmpinrii s-a artat c, urmare a sentinței civile nr.1107 din 15.05.2007, pârâta a emis decizia 225 din 11.06.2007, prin care a fost repus în funcția de șofer contestatorul. Angajatorul a emis o scrisoare recomandat prin care a invitat contestatorul s se prezinte la serviciu, la 18.06.2007.
Contestatorul nu s-a prezentat la serviciu decât la 26.06.2007, așa cum rezult din raportul 168/DO/26.06.2007 și nr.158/DO/18.06.2007, întocmit de șeful de atelier aeronave sol.
În perioada 18.06.2007- 25.06.2007, contestatorul nu a anunțat c lipsește de la program, așa cum prevd dispozițiile art.44 din Regulamentul intern. În prima zi în care s-a prezentat la locul de munc ( 26.06.2007 ) a prsit locul de munc în jurul orelor 11, fr motivare.
În acest sens, a fost invitat s dea o not explicativ în 29.06.2007.
La data de 3.07.2007, dup începerea cercetrii disciplinare, contestatorul a înregistrat la unitate o adeverinț medical.
În urma motivrii parțiale, contestatorul a fost invitat din nou s justifice lipsa de la serviciu în data de 25.06.2007, prsirea locului de munc la 26.06.2007, orele 1, prsirea locului de munc la 2.07.2007, precum și în privința adeverinței medicale, depus cu mult timp dup termenul de 12 ore de la ivirea incidentului.
În acest sens, au fost înclcate dispozițiile art.44 din regulamentul intern, în caz de boal.
Solicitându-i-se contestatorului explicații pentru abaterile disciplinare, contestatorul a învederat c nu dorește s declare nimic faț de cele declarate la 29.06.2007.
În concluzie, sancțiunea aplicat a fost pentru lipsa de la serviciu în data de 25.06.2007, prsirea locului de munc la data de 26.06.2007, prsirea locului de munc la 2.07.2007, precum și prezentarea cu întârziere a adeverinței medicale.
Prin sentința civil nr.2688/6.12.2007 a Tribunalului Timi ș, s-a admis în parte contestația, dispunând înlocuirea sancțiunii de desfacere disciplinar a contractului de munc al contestatorului în temeiul art.61 lit.a din Codul muncii, cu sancțiunea disciplinar de reducere a salariului de baz pe o durat de 3 luni, cu 10 %, conform art.264 lit.d din Codul muncii.
Intimata a fost obligat s plteasc contestatorului drepturile salariale indexate și reactualizate, cuvenite pe perioada 11.07.2007 și pân la data reintegrrii efective a contestatorului pe postul deținut anterior.
S-a respins captul de cererea al contestatorului privind obligarea pârâtei la cheltuieli de judecat ca nedovedite.
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond, relativ la situația de fapt prezentat mai sus și astfel reținut, a constatat c nu poate subzista, urmând a fi înlocuit cu sancțiunea disciplinar a reducerii salariului de baz pe o durat de 3 luni cu 10%, conform art.264 lit.d Codul muncii, ca fiind o sancțiune corespunztoare abaterii disciplinare svârșite de contestator.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Aeroportul internațional T - -, solicitând, în principal, casarea hotrârii cu reținere spre rejudecare, și în urma administrrii probatoriului, respingerea contestației, iar în subsidiar, modificarea hotrârii, în sensul respingerii contestației.
Referitor la soluția vizând casarea cu reținere, a artat c instanța de fond nu i-a permis s probeze contestația, și întrucât la termenul din 11.10.2007 a formulat o cerere de probe cu interogatoriul civil al contestatorului și cu declarații ale martorilor, probe de altfel reiterate și la termenele ulterioare, tribunalul a respins probele ca neconcludente.
Cu privire la motivele ce atrag modificarea sentinței atacate, a artat recurenta faptul c instanța de fond a stabilit o situație de fapt și de drept în contradicție cu probatoriul administrat în cauz, din a cror analiz se putea concluziona c s-au svârșit abateri grave, conform Regulamentului interior, dar și a dispozițiilor art.264 alin.1 lit. f din Codul muncii.
Având în vedere situația expus din care rezult c reclamantul a lipsit și a plecat nejustificat de la locul de munc, în repetate rânduri, nu a prezentat adeverința medical în termenul stabilit de regulament, și nu în ultimul rând faptul c este o persoan cu antecedente disciplinare repetate, recurenta a concluzionat c sancțiunea aplicat este pe deplin justificat, iar hotrârea tribunalului, nefondat.
Examinând recursul declarat de pârât, prin prisma motivelor invocate, a probelor existente la dosarul cauzei și a dispozițiilor art.304 (1) Cod procedur civil, Curtea constat c este nefondat.
Astfel, prin decizia de concediere nr.250 din 9.07.2007, contestatorul a fost sancționat potrivit art.55 lit.c, art.58, art.61 lit a, art.263, art.264 lit.f, art.267 și art.268 din Codul muncii, cu concedierea începând cu data de 11.07.2007. S-au reținut în sarcina acestuia abaterile disciplinare repetate, respectiv absența nejustificat în zilele de 25.06.2007 - 26.06.2007 și 2.07.2007, precum și antecedentele personale anterioare. De asemenea, s-a mai reținut c la data de 26.06.2007 a prsit locul de munc în jurul orelor 11, precum și prsirea locului de munc la 2.07.2007.
Tot în cuprinsul deciziei de sancționare s-a mai reținut și c nu s-a prezentat din partea contestatorului o adeverinț medical pentru perioada 19.06.2007 - 22.06.2007 în termenul prevzut de Regulamentul de ordine interioar, respectiv 12 ore.
Desfacerea contractului de munc prin concediere reprezint o msur extrem, la care unitatea va recurge numai atunci când, prin gravitatea și urmrile abaterii, menținerea salariatului a devenit imposibil, periclitând bunul mers al unitții și ordinea interioar existent.
Potrivit art.263 din Codul muncii, angajatorul dispune de prerogative disciplinare, având dreptul de a aplica, potrivit legii, sancțiuni disciplinare salariaților si ori de câte ori constat c aceștia au svârșit o abatere disciplinar.
La art.246 din Codul muncii sunt prevzute sancțiunile disciplinare pe care le poate aplica angajatorul, în cazul în care salariatul svârșește o abatere disciplinar, iar potrivit art.266 din Codul muncii, angajatorul stabilește sancțiunea disciplinar aplicabil, în raport cu gravitatea abaterii svârșite de salariat, de consecințele abaterii disciplinare, de comportarea general la serviciu, precum și de eventualele sancțiuni disciplinare.
În textele de lege mai sus invocate, nu se precizeaz criteriile dup care o abatere disciplinar poate fi apreciat de o așa gravitate, încât s atrag msura îndeprtrii din unitate, așa încât, gravitatea abaterii rmâne o situație de fapt, ce urmeaz a fi apreciat de organul sancționator, pe baza criteriilor indicate de art.266 din Codul muncii.
Este de necontestat c reclamantul a svârșit abaterile de la disciplina muncii, înclcând prevederile art.44, 46 și 47 din Regulamentul intern, îns Curtea constat c în mod corect a apreciat tribunalul c acesta a fost sancționat excesiv de ctre pârât, dispunând înlocuirea sancțiunii aplicate cu aceea a reducerii retribuției de baz cu 10 % pe timp de 3 luni.
Cererea recurentei de casare cu reținere în vederea completrii probatoriului cu audierea unor martori, în mod corect a fost considerat neconcludent de instanț,având în vedere amplul probatoriu strâns în faza cercetrii prealabile, cu înscrisuri, și din analiza crora nu rezult elemente neclare sau contradictorii care s impun audierea martorilor.
Faptul c reclamantul a mai fost sancționat disciplinar, în urma unei hotrâri judectorești rmase irevocabile, nu prezint relevanț, întrucât svârșirea de abateri repetate nu trebuie s conduc la concluzia desfacerii obligatorii a contractului de munc, luându-se aceast msur numai atunci când repetarea abaterii prezint o gravitate deosebit.
Prin urmare, faptele reținute în sarcina contestatorului și în împrejurrile mai sus menționate nu constituie o abatere grav de la regulile de disciplin a muncii, în accepțiunea art.61 alin.1 lit.a din Codul muncii.
Faț de cele ce preced, în temeiul art.312 alin.1 din Codul d e procedur civil, se va respinge recursul ca nefondat, menținându-se legalitatea și temeinicia sentinței civile nr.2688/6.12.2007, pronunțat de Tribunalul Timi
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul declarat de pârâta SOCIETATEA NAȚIONAL AEROPORTUL INTERNAȚIONAL T " ", împotriva sentinței civile nr.2688 din 6 decembrie 2007, Tribunalului Timi ș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat.
IREVOCABIL.
Pronunțat în ședinț public, azi 2 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red./21.04.2008
Thred./21.04.2008
Ex.2
Prima inst. - - - Trib.
Președinte:Ioan JivanJudecători:Ioan Jivan, Maria Ana Biberea, Vasilica
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 1153/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 64/2009. Curtea de... → |
|---|
