Contestație decizie de concediere. Decizia 7067/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 7067
Ședința din Camera de Consiliu de la 11 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Lucian
Grefier
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 7 iulie 2008 privind recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.1558 din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 7 iulie 2008 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința nr. 1558 din 10 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a respins contestația formulată de contestatorul împotriva pârâtei SC. SRL.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin sentința civilă nr.114/20.11.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 8029/2006, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei SC SRL, s-a constatat nulitatea absolută a deciziei de concediere nr.50/30.06.2006 emisă de pârâtă, s-a dispus reintegrarea reclamantului în postul deținut anterior concedierii, iar pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 3.024,47 lei, sumă netă, actualizată, reprezentând drepturi salariale aferente perioadei 01.07.2006 - 31.12.2006, precum și drepturile salariale aferente pe perioada ianuarie 2007 până la reintegrarea efectivă în muncă.
Această sentință, rămasă irevocabilă, a fost pusă în executare prin executorul judecătoresc, iar reclamantul - creditor a ridicat suma de 3474 lei, reprezentând drepturi salariale, la care s-au adăogat cheltuielile de judecată și cheltuielile de executare, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat la data de 14 mai 2007, orele 11,30 (fila 17 dosar).
Intimata SC SRL a emis mai multe adrese, prin care i-a solicitat reclamantului, să se prezinte la punctul de lucru din D Tr.S sau să contacteze telefonic societatea comercială, în vederea reluării activității.
Aceste adrese înregistrate la nr. 50/08.06.2007, 57/28.06.2007, la care se adaogă 2 adrese din luna martie fără număr de înregistrare, au fost transmise reclamantului cu confirmare de primire.
Din foile colective de prezență pe perioada martie - iulie 2007, rezultă că reclamantul nu s-a prezentat la serviciu, pentru a relua activitatea, astfel că a fost pontat nemotivat.
Reclamantul nu a făcut dovada că a fost împiedicat să reia activitatea.
Urmare a atitudinii reclamantului, intimata l-a convocat cu scrisoarea nr.11/6.07.2007 la punctul de lucru din D Tr.S, Calea nr.8 în vederea efectuării cercetării administrative prealabile potrivit art.267 Codul muncii. Această invitație a fost trimisă cu confirmare de primire, iar reclamantul a recunoscut că a primit convocarea, însă nu a dorit să se prezinte întrucât numai este interesat de menținerea raporturilor de muncă și arătat prin contestație că este de acord cu desfacerea disciplinară a contractului de muncă după data de 12.07.2007, când a fost convocat legal și nu s-a prezentat pentru efectuarea cercetării disciplinare.
Prin poziția sa procesuală, reclamantul a dovedit că, nu a fost interesat de menținerea raporturilor de muncă, așa explicându-se faptul că, pe de o parte nu s-a prezentat la sediul societății comerciale în vederea reluării activității, deși a fost convocat în acest sens prin mai multe adrese, iar ulterior, nu s-a prezentat în vederea efectuării cercetării administrative, în scopul aplicării unei sancțiuni disciplinare pentru absențe nemotivate, după care, reclamantul a achiesat la desfacerea disciplinară a contractului de muncă, însă, nu în mod retroactiv, ci după data de 12.07.2007.
Intimata SC SRL a procedat în mod legal la desfacerea contractului individual de muncă în baza art.264 al.1 lit.f din Codul muncii, ca urmare faptului că reclamantul a lipsit nemotivat de la serviciu, în perioada martie - iulie 2007.
Inițial, în decizia nr.69/24.07.2007 privind desfacerea disciplinară a contractului de muncă emisă de intimată, s-a prevăzut prin art.1, data de 23.03.2007 ca dată a desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă a salariatului, iar prin Decizia nr.77/23.08.2007, emisă de intimată a fost modificat art.1 din Decizia nr.69/24.07.2007, menționându-se data de 23.07.2007, ca dată a desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă.
Reclamantul a beneficiat de punerea în executare a SC nr.114/29.01.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.8029/2006, întrucât așa cum rezultă din procesul verbal de executare întocmit de executorul judecătoresc, acesta a ridicat suma de 3474 lei reprezentând drepturi salariale plus 450 lei cheltuieli de judecată și 425 lei, cheltuieli de executare,
Reclamantul nu este îndreptățit la plata drepturilor salariale, după pronunțarea SC nr. 114/29.01.2007 și până la reintegrarea efectivă, întrucât, reclamantul nu s-a prezentat la sediul societății comerciale, în vederea reluării activității, neprestând muncă, iar art.154 al.1 din Codul muncii, prevede că salariul reprezintă contraprestația muncii depusă de salariat în baza contractului individual de muncă.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurentul, invocând următoarele motive:
Ca sentința nr. 114/2007, rămasa irevocabila a fost pusa in executare, reclamantul creditor ridicând sumele reprezentând drepturile salariale.
In ceea ce privește reintegrarea, acest lucru nu s-a întâmplat niciodată, societatea intimata neintelegand sa respecte hotărârile judecătorești.
Ca deși a fost introdus de către executorul judecătoresc cu jandarmii in întreprindere, la plecarea acestora a fost batjocorit si scos afara.
Ca postul deținut anterior a fost acela de șofer, iar autovehiculul a fost vândut, fiind pus sa mature curtea si sa descarce baterii.
Ca este adevărat ca la un moment dat a încetat sa se prezinte la serviciu, dar parata nu a făcut dovada încadrării pe vechiul loc de munca.
Ca atare considera ca noile decizii sunt nelegale.
Analizând motivele de recurs in raport cu sentința recurată, Curtea retine următoarele:
Potrivit rt. 10 Codul muncii - Contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu.
Potrivit art.8(1) Codul muncii - Relațiile de muncă se bazează pe principiul consensualității și al bunei-credințe.
Potrivit rt. 116 Codul muncii - Angajatorul are obligația de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat și de a supune controlului inspecției muncii această evidență ori de câte ori este solicitat. Potrivit rt. 263 - (1) Codul muncii - Angajatorul dispune de prerogativă disciplinară, având dreptul de a aplica, potrivit legii, sancțiuni disciplinare salariaților săi ori de câte ori constată că aceștia au săvârșit o abatere disciplinară. (2) Abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Așa cum rezulta din prevederile mai sus arătate raporturile de munca se bazează pe exercitarea cu buna credința, atât de către angajator, cat si de către salariat, a drepturilor si obligațiilor ce le revin si care rezulta din lege, contracte de munca si regulamente.
O obligație esențiala a salariatului este obligația de prestare a muncii, angajatorul potrivit art. 116 Codul muncii, având obligația de a evidenția orele de munca prestate de către angajat, de regula întocmindu-se foi colective de prezenta, ce constituie totodată si o proba cu privire la realizarea obligației de prestare a muncii intr-un program specific de munca.
In cazul nerespectării obligației de munca de către salariat sau a programului de lucru, angajatorul are posibilitatea exercitării prerogativei disciplinare.
In cauza de fata, urmare a pronunțării sentinței civile nr. 114/2007, unitatea intimata a emis mai multe adrese, solicitându-i recurentului sa se prezinte la serviciu in vederea desfasurarii activității. Aceste aspecte au fost dovedite de către unitate prin copiile depuse la dosar si însoțite de confirmarea de primire, respectiv tichetele recomandate.
Situația absentelor nemotivate se regăsește evidențiata de către unitate in foile colective de prezenta aferente lunilor martie-iulie, unde apar mențiuni nemotivat, cu privire la recurent.
Pe întreg parcursul procesului in prima instanța, contestatorul nu a făcut dovada contrara celei prezentate de către unitate si nici a susținerilor privind existenta unui comportament abuziv al unitații.
Astfel, in mod temeinic si legal a reținut instanța de fond ca unitate a procedat legal la desfacerea contractului individual de munca ca urmare a absentelor nemotivate la serviciu in perioada martie-iulie 2007.
Nici cu ocazia soluționării recursului, recurentul nu a depus înscrisuri care sa conducă la existenta unei alte stări de fapt decât cele reținute in prima instanța.
Pentru toate aceste motive, Curtea constatând ca prima instanța a pronunțat o soluție temeinica si legala, urmează sa respingă recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.1558 din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 iulie 1008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. jud. Grefier,
2ex./-.
Jud.fond./
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Ioana Bodri, Lucian
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 962/2008. Curtea de... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 10099/2008. Curtea... → |
|---|
