Contestație decizie de concediere. Decizia 962/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 962
Ședința publică de la 03 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Manuela
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata - ROMÂNIA SRL împotriva sentinței civile nr.1835 din 26 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatoarea, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru recurenta intimată - ROMÂNIA SRL și intimata contestatoare asistată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta intimată - ROMÂNIA SRL, a susținut oral motivele de recurs invocate în scris și întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.9 cod pr.civilă, arătând că instanța de fond a apreciat greșit situația de fapt și nu a reținut că abaterea săvârșită de către contestatoare este gravă. A depus note scrise și a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii contestației, fără obligarea la cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata contestatoare, a depus concluzii scrise, pe care le-a dezvoltat oral, arătând că nu cunoștea că operațiunea efectuată este interzisă, cum de altfel nici salariații nu cunoșteau condițiile contractului dintre unitate și bancă. A solicitat respingerea recursului, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. civile nr.1835 din 26 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis în parte contestația, formulată de contestator, împotriva deciziei nr 21507/16 05 2007 emisă de intimat - ROMÂNIA SRL.
S-a dispus modificarea decizia nr. 21507/16.05.2007, emisă de intimată în sensul că înlocuiește măsura desfacerii contractului de muncă dispusă de aceasta cu reducerea salariului de bază brut al contestatoarei cu 5% pe o perioadă de o lună.
S-a dispus reintegrarea contestatoarei pe funcția deținută anterior desfacerii contractului individual de muncă cu toate drepturile bănești prevăzute de art.78 din codul muncii, calculate de la data desfacerii contractului individual de muncă până la reintegrarea efectivă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Contestatoarea a fost angajata societății intimate în baza contractului individual de muncă înregistrat sub nr 60639/17 11 2005 pe funcția de casier la magazinul C, ulterior fiind promovată în funcția de șef supraveghere case.
Prin decizia nr 21507/16 05 2007 emisă de intimată a fost sancționată contestatoarea cu desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă pentru înregistrarea incorectă în mod deliberat a sumelor încasate cu nerespectarea procedurii din regulamentul Intern.
Prin contestația formulată împotriva măsurii desfacerii contractului de muncă, contestatoarea a arătat că, întra-devăr a descărcat o sumă de bani cu acordul personal al -ului bancar de la -Relații clienți, luând chitanțele, a mers la o casieră și a ridicat numeralul înscris în chitanță, lăsându-i casierei o chitanță, banii descărcându-se electronic pe cardul magazinului, recuperându-i cheș de la casieră, toate datele fiind corect înregistrate în sistem.
A mai aratat contestatoarea că, fapta aceasta nu a fost încadrată ca faptă interzisă în textul regulamentului de Ordine Interioară și că mai târziu s-a efectuat corecția în care a fost prevăzută și această faptă ca fiind sancționată.
De asemenea, prin fapta sa, contestatoarea nu a produs nici un prejudiciu intimatei.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat instanței respingerea contestației.
Intimata invocat faptul că, contestatoarea a adus un grav prejudiciu acesteia întrucât prin apărarea unor modificări ale modalităților de plată a rezultat o clarificare incorectă, eronată a încasărilor magazinului, în registrul de casă din perioada 28 03 2007 -24 04 2007, s-a constatat existenta a două documente de corecție din datele de 04 04 2007 și 06 04 2007 în valoare totală de 400 lei, documente întocmite de contestatoare.
Pe fondul cauzei, instanța constatat că decizia nr 21507/16 05 2007 prin care s-a dispus încetarea contractului de muncă al contestatoarei a fost emisă fără a se ține cont de dispoziții art 266 din codul muncii și anume, la individualizarea sancțiunii intimata trebuia să se raporteze la următoarele criterii legale:împrejurările în care fapta a fost săvârșită,gradul de vinovăție a salariatului, consecințele abaterii disciplinare,comportarea generală la servicii și eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior de către aceasta.
Dispozițiile legale menționate mai sus au ca preocupare: dozarea sancțiunii, deoarece numai o corelare justă a sancțiunii cu gravitatea faptei este de natură să asigure realizarea rolului activ educativ și preventiv al răspunderii.
Prin urmare, sancțiunile se aplică gradual în funcție de fapta comisă și de gradului de vinovăție al salariatului.
In cauza de față, instanța apreciat că intimata nu a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor art 266 din codul muncii, având în vedere că abaterea săvârșită de contestatoare nu este una foarte gravă prin efectul produs bunului mers al intimatei, în sensul că sancțiunea este prea severă față de gravitatea faptei, a împrejurărilor în care a fost săvârșită,de gradul de vinovăție a contestatoarei precum și de faptul că aceasta nu a avut alte abateri.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata - ROMÂNIA SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie cu motivarea:
Potrivit art. 263 al.1 prerogativa disciplinară aparține angajatorului, instanța de judecată neputând să aprecieze oportunitatea adoptării unei măsuri disciplinare sau a alteia, angajatorul fiind singurul în măsură să dispună aplicarea unei sancțiuni disciplinare salariatului său.
Tribunalul a interpretat eronat și dispoz. art. 266. considerând că sancțiunile trebuie aplicate de către angajator gradual în funcție de fapta comisă.
Doctrina și practica judiciară au statuat constant că ordinea de aplicare a sancțiunilor disciplinare institituită de art. 264. nu este imperativă, angajatorul fiind îndreptățit ca în raport cu fapta săvârșită, urmările produse și vinovăția făptuitorului să aplice chiar sancțiunea desfacerii indiferent dacă salariatul este sau nu la prima abatere disciplinară.
Pe fondul cauzei, trebuie reținut că, contestatoarea - intimată a recunoscut faptul că a folosit cardul personal emis de Banca la -ul din magazin înmânând cele 2 chitanțe obținute, casierei care a dat valoarea în bani din sertarul casei de marcat.
Astfel, intimata s-a folosit pentru a scoate bani de pe un card propriu și pentru a evita plata comisioanelor la extragere așa cum a recunoscut aceasta, de o moalitate reglementată de un act intern pentru rectificarea unei operațiuni greșite la Casa de operațiune ce are la bază o vânzare-cumpărare când în realitate nu a avut loc nici o tranzacție.
Este vorba despre dispoziția 2.10 din procedura Case ce prevede expres situația în care se poate utiliza această modalitate de modificare a modului de plată, respectiv în situația în care la o casă de marcat s-a înregistrat operațiune greșită.
Or, simularea unei vânzări - cumpărări nu poate fi asimilată unei operațiuni greșite ci unui fals.
Potrivit adresei emise de BRD Generale recurenta este cea care suportă comisionul de 1,5 % pentru fiecare tranzacție efectuată.
Contestatoarea-intimată prin fapta săvârșită a adus un grav prejudiciu recurentei, întrucât prin operarea unor modificări ale modalităților de plată, a rezultat o clasificare incorectă, eronată a încasărilor magazinului.
Instanța de fond a ignorat funcția avută de intimata-contestatoare ce impunea controlul și vegherea la respectarea normelor interne, atribuții pe care aceasta le-a încălcat cu bună știință.
Recursul este nefondat.
Examinându-se sentința recurată prin prisma criticilor invocate în recurs, Curtea va reține:
În materia legislației muncii nu există o interdicție expresă a instanței de judecată de dispune înlocuirea sancțiunilor aplicate de către angajatori.
În acest sens rolul instanței este în primul rând de a controla legalitatea și temeinicia deciziilor angajatorului și totodată să aprecieze cu privire la dozarea sancțiunii aplicată de angajator angajatului.
În acest sens, potrivit art. 264, 266. sancțiunile disciplinare se ordonează în ordinea gravității acestora.
Pe fond, se apreciază că soluția adoptată de Tribunal este legală și temeinică instanța la dozarea sancțiunii aplicată contestatoarei-intimate a avut în vedere împrejurările concrete ale săvârșirii faptei în sensul că nu a acționat cu intenția de a prejudicia magazinul așa cum au atestat constant martorii audiați nemijlocit la fond, colegi cu contestatoarea în sensul atestării faptului că nu au avut cunoștință de împrejurarea că pentru plățile prin aparatul se percep comisioane magazinului; Relevantă este declarația martorului - manager audit intern al angajatoarei care a relatat în acest sens, iar pe de altă parte faptul că intimata - contestatoare a recunoscut fapta, modalitatea de săvârșire a faptei împrejurarea că este tânără având în întreținere un copil.
Față de cele arătate. Se va aprecia că soluția adoptată de instanța de fond este legală și temeinică urmând ca în baza art. 312 al. 1.pr.civilă să se respingă recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata - ROMÂNIA SRL împotriva sentinței civile nr.1835 din 26 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatoarea, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 03 martie 2008.
- - - - - - -
Grefier
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/19.03.2008
/ și
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Tamara Carmen Bunoiu, Manuela
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 179/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 7067/2008. Curtea... → |
|---|
