Contestație decizie de pensionare. Decizia 10099/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10099
Ședința publică de la 21 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Marin Covei
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1065/05.06.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât Ministerul Internelor și Reformei Administrative, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că:
- pricina a fost repusă pe rol pentru a se dovedi că sentința Tribunalului Olt nr. 1183/27.08.2008, a rămas irevocabilă,
- prin serviciul registratură recurentul a depus concluzii scrise,
- se solicită judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin decizia civilă nr.2177/11.04.2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr- s-a admis recursul formulat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.1039/01.11.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, având ca obiect " contestație în anulare", a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul O l
Pentru a pronunța astfel, instanța de recurs a reținut că instanța de fond, deși a motivat sentința pe excepția autorității de lucru judecat, nu a pus în discuția părților această excepție, pentru a da posibilitatea părților să-și expună punctul de vedere și să facă probe în acest sens.
Cauza a fost reînregistrată la nr- pe rolul Tribunalului O l
La termenul din 5.06.2008, instanța, conform art.166 cod procedură civilă a pus în discuția părților excepția autorității de lucru judecat cu privire la folosirea gradației a VI -a la calculul soldei lunare brute și aplicarea art.79 din Legea nr.164/2004.
Prin sentința nr.1065/05 06 2008, Tribunalul Olta respins acțiunea formulată de reclamantul domiciliat în S str.- -,.7..1. 5 județul O în contradictoriu cu Ministerul Administrației și Internelor cu sediul în B, sector 5,-, constatând autoritate de lucru judecat.
Pentru a pronunța această sentință,prima instanță a reținut următoarele:
Instanța apreciază că în cauză operează autoritate de lucru judecat, întrucât prin sentința civilă nr. 1039/2007 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- a fost admisă în parte, cererea contestatorului și au fost obligați pârâții la plata diferenței de pensie pe perioada 1.08.2004 - 30.06.2006.
În ceea ce privește reactualizarea pensiei suplimentare și această cerere a făcut obiectul dosarului nr. 5434/2004 pronunțându-se sentința civilă 607/2004 prin care s-a respins cererea, în cauză constatându-se autoritate de lucru judecat.
Instanța a analizat și solicitarea contestatorului privind folosirea gradației a VI-a la stabilirea soldei lunare luată în calcul de către Casa de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor, aspecte care au făcut obiectul cauzei înregistrată la nr.5434/2004.
În acest sens, instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art. 1201 cod civil, existând autoritate de lucru judecat, între părți au mai existat litigii în ceea ce privește cuantumul pensiei militare, reactualizarea pensiei și folosirea gradației a VI- a la stabilirea soldei lunare, pronunțându-se sentințele civile nr. 607/2004 în dosarul nr.5434/2004 și 1039/2007 în dosarul nr-.
Față de aceste considerente, a respins acțiunea, constatând autoritate de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul,criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului a arătat că instanța de fond în mod greșit a reținut excepția autorității de lucru judecat față de sentința nr.1039/2004 și sentința nr.607/2007,sentințe care au fost casate astfel că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.1201 Cod civil.
Recurentul a mai susținut că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra capetelor de cerere privind actualizarea pensiei suplimentare,suspendarea plății dreptului de pensie suplimentară fără bază legală,privind aplicarea art.21 din Legea nr.164/2001 și nici asupra capetelor de cerere reprezentând daunele morele și materiale și cheltuielilor de judecată.
La data de 02 10 2008 intimatul a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de instanța de fond.
Recurentul a depus la dosar sentința nr.1183/25 august 2008 Tribunalului O l
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate,a actelor și lucrărilor dosarului,precum și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză,Curtea constată și reține următoarele:
Prin sentința recurată,instanța de fond a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu Ministerul Administrației și Internelor, constatând autoritate de lucru judecat.
În considerente a reținut că a fost admisă în parte cererea contestatorului și au fost obligați pârâții la plata diferenței de pensie pe perioada 1.08.2004 - 30.06.2006 prin sentința civilă nr. 1039/2007 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
În ceea ce privește reactualizarea pensiei suplimentare,instanța de fond a constatat că și această cerere a făcut obiectul dosarului nr. 5434/2004 pronunțându-se sentința civilă 607/2004 prin care s-a respins cererea, în cauză constatându-se autoritate de lucru judecat.
Instanța a analizat și solicitarea contestatorului privind folosirea gradației a VI-a la stabilirea soldei lunare luată în calcul de către Casa de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor, aspecte care au făcut obiectul cauzei înregistrată la nr.5434/2004.
Astfel că instanța a reținut ca întemeiată excepția autorității de lucru judecat cu privire la capete de cerere având ca obiect reactualizarea pensiei suplimentare, plata diferenței de pensie, gradației a VI-a la stabilirea soldei lunare luată în calcul de către Casa de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor.
Dar art. 1201 cod civil prevede că,este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Potrivit acestei dispoziții,există autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect,este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți,făcută de ele și împotriva lor în aceeași calitate.
Însă pentru a reține această excepție este necesar ca hotărârea în raport de care se reține să fi rămas definitivă.
Această condiție nu este îndeplinită în cauză deoarece sentința civilă nr.1039/2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- a fost casată de CA.C prin decizie nr.2177/11 04 2008 iar sentința nr.607/2004 pronunțată de Tribunalul Olta fost casată prin decizia nr.1059/02 05 2007 de CA C astfel că nu este vorba de sentințe definitive și în consecință excepția autorității de lucru judecat a fost reținută în mod greșit de către instanța de fond.
Și cel de al doilea motiv de recurs este fondat,instanța de fond nu a soluționat capetele de cerere privind plata sumei de 13.910 lei daune materiale pentru perioada 01 08 2004-30 06 2006,a daunelor morale și actualizarea daunelor produse conform art.1084 Cod civil pentru 1 08 2004-31 10 2007,astfel cum le-a formulat recurentul contestator prin cererea depusă la dosarul nr-,la data de 27 09 2007, de precizare și modificare a acțiunii inițiale (fila 11).
Față de aceste aspecte și în raport de faptul că instanța nu a soluționat fondul cauzei,Curtea urmează ca în baza art.312 alin.5 Cod procedură civilă,să admită recursul,să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare la instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1065/05.06.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât Ministerul Internelor și Reformei Administrative, având ca obiect contestație decizie de pensionare. Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
19 12 2008/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi, Marin Covei
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 7067/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 237/2008. Curtea de... → |
|---|
