Contestație decizie de concediere. Decizia 707/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 707/
Ședința publică de la 11 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 2: Ligia Vîlcu
JUDECĂTOR 3: Anca Pîrvulescu
Grefier șef sectie -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata CURTEA DE APEL BRAȘOV, împotriva sentinței civile nr. 632/27.03.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa recurentei intimate Curtea de Apel Brașov, precum și a intimatului contestator
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar au fost depuse, prin serviciul registratură, note de ședință formulate de recurenta intimată Curtea de Apel Brașov.
Se constată că prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
Față de actele și lucrările dosarului, precum și față de motivele de recurs invocate, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 632/M/2008 a Tribunalului Brașov a fost admisă contestația formulată de contestatorul A împotriva deciziei nr. 1290/9.10.2007 a Curții de Apel Brașov și înlocuită sancțiunea disciplinară a excluderii din profesie aplicată contestatorului, cu sancțiunea reducerii cu 15 % a salariului, pe o durată de 3 luni.
În considerentele acestei hotărâri s-a reținut că prin decizia nr. 1290 din 9.10.2007 emisa de intimata s-a aplicat contestatorului, in calitate de grefier arhivar la tribunalul B, sanctiunea disciplinara a excluderii din profesie, prevazuta de art.85 lit.f din Legea nr. 567/2004 si art.149 alin.3 lit.f din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, aprobat prin Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005.
In considerentele deciziei s-a retinut ca în urma cercetărilolr prelabile s-a constatat că există 12 dosare civile neînaintate în căile de atac.
Verificându-se aceste dosare s-a constatat c unele din ele au toate dovezile de comunicare a hotrârii judectorești către toate prțile în cauz, iar din alte dosare lipse dovada de comunicare cu câte o parte, fr ca grefierul arhivar s fac demersurile obligatorii la Compania național Poșta român în vederea comunicrii dovezilor sau a relațiilor din care s rezulte data îndeplinirii procedurii de comunicare, deși exista rezoluția președintelui secției civile din acea perioad în acest sens.
Alt situație privește dosarul nr. 1441/2002 lipseau dovezile de comunicare cu ambele prți și existau relații de la poșt cu privire la data îndeplinirii procedurii de comunicare, dar dosarul nu a fost înainta în calea de atac.
Totodat, dosarul nr. 571/2004 a fost înaintat Curții de Apel Brașov în vederea soluționrii cii de atac, dar a fost restituit tribunalului cu solicitarea remiterii dovezilor de comunicare a hotrârii judectorești atacate. Adresa de restituire dateaz din 27.10.2004, dat de la care dosarul a rmas la arhiva Tribunalului Brașov și nu a mai fost înaintat curții pentru soluționarea recursului.
De asemenea, grefierul arhivar nu a atașat la dosare 10 declarații de recurs. înregistrate în perioada 10.11.-- 24.02.2007 și care s-au gsit într-o map în arhiv în nelucrare. O parte din dosare au fost înaintate Curții de Apel Brașov cu unul sau unele dintre recursurile declarate de prți în proces, acestea fiind soluționate, în timp ce recursurile neatașate la dosare și neînaintate au rmas nesoluționate.
Obligația de îndeplinire a acestor sarcini de serviciu a subzistat permanent în sarcina grefierului arhivar. Efectuarea din oficiu de verificri de ctre judectorul desemnat conform legii a dus la constatarea acestor nereguli care nu au fost înlturate de grefierul arhivar pân la data de efecturii acestor verificri
S-a mai mentionat ca aparararile invocate de grefierul arhivar relativ la volumul mare de munca, la faptul ca din durata programului de lucru jumatate este destinat programului cu publicul si la faptul ca nu a existat spatiu suficient de depozitare a dosarelor, au fost inlaturate
Având în vedere intervalul foarte mare de timp care a trecut de la svârșirea abaterilor disciplinare și pân la constatarea lor din oficiu de ctre judectorul desemnat în acest sens și faptul că motivele invocate de grefier în aprarea sa nu sunt susținute în mod obiectiv de vreo situație care s îl împiedice în exercitarea atribuțiilor sale și care s, justifice aceste întârzieri precum și omisiune de indeplinire a atribuțiilor de serviciu ce ii revin conform legii.
In final se retine ca intrucat este a treia sanctiune disciplinara aplicata in cursul anului 2007 contestatorului, pentru acelasi gen de fapte, fata de gravitatea sporita a faptelor, de repetarea lor, de multiplele prejudicii cauzate justitiabililor in dreptul lor de a avea acces la o instanta de recurs si de necesitatea ca sanctiunea sa fie proprotionala faptelor comise se impune aplicarea, sanctiunii prevzute de art.85 lit. f din Legea nr. 567/2004 modificata.
In contestația ce face obiectul prezentei cauze contestatorul nu a criticat decizia menționata in ceea ce privește abaterile reținute in sarcina sa ci doar a ințeles sa conteste sancțiunea aplicata, invocând ca aceasta este prea fata de împrejurările savarsirii abaterilor disciplinare.
In acest sens instanța retine din declarațiile martorilor audiați in cauza, ca in cursul anului 2007 activitatea in arhiva civila a Tribunului B era deosebit de încărcata, necesitând cu regularitate lucru peste programul normal.
In acest context contestatorul a lucrat o perioada singur fara nici un alt ajutor iar începând cu luna martie 2007 fost angajat un grefier debutant insa si in aceste condiții din partea contestatorului a fost necesar un efor sporit in vederea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu.
Instanța mai retine ca elocvent pentru determinarea volumului de munca la care a fost nevoit contestatorul sa faca fata faptul ca si in prezent, când sarcinile acestuia sunt îndeplinite de trei persoane, acestea sunt nevoite sa presteze zilnic inca doua ore de lucru peste program.
Potrivit art.85 din Legea nr. 567/2004 si art.149 alin.3 din Regulamentul de ordine interioara al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005 sancțiunile disciplinare care se pot aplica personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, în raport cu gravitatea abaterilor, sunt:
a) avertismentul;
b) reducerea cu 5 - 15% a salariului și/sau a indemnizației de conducere, pe o durată de 1 - 3 luni;
c) retrogradarea în gradul profesional sau treapta profesională în cadrul aceleiași funcții, pe o durată de 1 - 3 luni;
d) revocarea din funcția de conducere ocupată;
e) mutarea disciplinară la o altă instanță sau parchet din circumscripția teritorială a aceleiași curți de apel sau, după caz, a aceluiași parchet de pe lângă curtea de apel, pe o durată de 1 - 3 luni;
f) excluderea din profesie.
Instanța are in vedere, de asemenea, faptul ca anterior, la data de 26.06.2007 contestatorului i s-a aplicat sancțiunea avertismentului iar la data de 4.09.2007 sancțiunea reducerii cu 15% a salariului pe o durată 3 luni, sancțiunea ce face obiectul deciziei contestate in prezenta cauza fiind cea de a treia sancțiune aplicata contestatorului in cursul anului 2007.
Cu toate acestea, instanța apreciază ca fata de împrejurările savarsirii abaterii disciplinare reținute anterior, sancțiunea excluderii din profesie aplicata contestatorului nu se justifica.
De asemenea, instanta are in vedere faptul ca legea prevede, in raport de gravitatea abaterii savarsite sase sancțiuni disciplinare a căror severitate creste treptat iar cea mai este cea a excluderii din profesie insa contestatorului i s-au aplicat primele doua sancțiuni pentru ca apoi sa se treacă direct la ultima sancțiune, cea de asprime maxima.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Curtea de Apel Brașov, criticând-o în temeiul art. 304/1 și 304 pct. 9 Cod procedură civilă, întrucât aplicarea sancțiunii excluderii din profesie este pe deplin justificată ținându-se seama de faptul că, în speța dată au fost aplicate trei sancțiuni, graduale, iar contestatorul nu numai că nu și-a îmbunătățit calitatea activității desfășurate, dar aceasta chiar s-a deteriorat și, de asemenea acesta nu a sesizat conducerea Tribunalului cu privire la situațiile invocate în apărarea sa ( efectuarea orelor suplimentare, spațiu de lucru mic, volum de muncă mare)dovedind astfel că reclamantul nu se poate adapta cerințelor postului.
Nerespectarea sistematică a obligațiilor de serviciu, aplicarea repetată și graduală de sancțiuni precum și producerea de vătămări în dreptul justițiabililor de a fi soluționate recursurile de către instanța de control judiciar conduc în mod clar la aplicarea sancțiunii excluderii din profesie.
Aplicarea altei sancțiuni, așa cum apreciază instanța de fond ar fi condus la perpetuarea stării descrise și la vătămarea în continuare a drepturilor justițiabililor cu urmarea firească a înrăutățirii situației inițiale.
Curtea de Apel Brașov, ținând seama de gravitatea abaterilor săvârșite a "crescut treptat sancțiunile aplicate" și, numai, în ultimă instanță, a trecut la aplicarea celei mai severe sancțiuni, aceea a excluderii din profesie, considerând, în mod temeinic că aptitudinile profesionale ale contestatorului nu corespuns cerințelor postului de arhivar.
Recursul este fondat.
Aplicarea sancțiunii disciplinare a excluderii din profesie, așa cum este reglementată de art. 85 lit. "f" din Legea 567/2004 și de art. 149 alin. 3 lit. "f" din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești este întemeiată.
Astfel, atitudinea recidivistă în încălcarea obligațiilor de serviciu sancționate pentru a treia oară în cursul aceluiași an, gravitatea faptelor ce au cauzat prejudicii reale și evidente justițiabililor prin împiedicarea judecări cu celeritate și într-un termen rezonabil a cauzelor, încălcarea printr-o atitudine neglijentă a dreptului de acces la justiție, respectiv la un recurs au fost corect constatate ca abateri grave ce au impus măsura disciplinară atacată.
Potrivit art. 84 din Legea 567/2004 constituie abateri disciplinare întârzierea nejustificată în efectuarea lucrărilor și neglijența gravă ori neglijența repetată în rezolvarea acestora.
Existența unor dosare civile neînaintate în căile de atac, deși recursurile purtau date din 2002, 2003, 2004, neîndeplinirea demersurilor obligatorii de verificare a procedurii de comunicare, neatașarea declarațiilor de recurs, nu se pot subscrie unei întârzieri justificate de volumul mare de muncă, întrucât nu există nici o sesizare adresată conducerii tribunalului cu privire la imposibilitatea gestionării unor astfel de situații, nu există o îmbunătățire a calității muncii după sancționarea anterioară, ceea ce conduce la concluzia că aptitudinile profesionale ale contestatorului nu corespund condițiilor prevăzute de lege pentru postul ocupat.
Această culpă profesională s-a dovedit a fi deosebit de gravă, aptă să determine prin ea însăși aplicarea sancțiunii maxime.
Față de cele mai sus expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, recursul va fi admis și spre acest final respinsă contestația formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimata Curtea de Apel Brașov împotriva sentinței civile nr. 632/2008 a Tribunalului Brașov pe care o modifică în totalitate, în sensul că respinge contestația formulată de contestator A împotriva deciziei nr. 1290/2007 a Curții de Apel Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 11 Iunie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, - |
Red LV 16.06.2008
Dact AG 17.06.2008/ 3 ex
Jud fond N /
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Ligia Vîlcu, Anca Pîrvulescu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 100/2010. Curtea de... | Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... → |
|---|
