Contestație decizie de concediere. Decizia 708/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 708/
Ședința publică din 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Mihaela Neagu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatorul, domiciliat în G, str. -. - nr.12, împotriva sentinței civile nr. 104 din 211.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu i9ntimata G SA, cu sediul în G,-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru intimata SA G consilier juridic în baza împuternicirii pe care o depune la dosar și recurentul - contestator personal și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale depusă la fila 21 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este al doilea termen de judecată fixat în recurs;
Reprezentantul intimatei precizează că recurentul a fost reintegrat în muncă, dar la data de 1 iunie 2009, s-a emis o decizie prin care s-a desfăcut contractul de muncă prin acordul părților. Depune la dosar copie de pe această decizie, precum și alte înscrisuri și anume cererea contestatorului prin care solicită achitarea drepturilor salariale, adresa emisă de societate la data de 20.05.2009 cu nr.9110/2282.
Apărătorul contestatorului precizează că recurentului nu i s-au achitat drepturile salariale. pe durata întregului proces intimata a dat dovadă de rea-credință. A depus cererea pentru acordarea drepturilor salariale pe data de 20 mai 2009 și în acest sens, depune la dosar înscris din care rezultă numărul de înregistrare al acestei cereri. Nu mai are cereri de formulat.
Reprezentantul intimatei arată că aceste drepturi urmează să-i fie plătite la lichidarea de pe luna iulie. Cererile depuse la finele lunii se rezolvă la lichidarea pe luna iulie. Precizează că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului, obligarea intimatei de a-i achita contestatorului drepturile salariale pe perioada în discuție. De asemenea solicită și cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la fila 21 dosar fond. Obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată este justificată. Împotriva contestatorului s-a formulat o plângere penală, iar prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire. Dacă nu ar fi promovat prezenta acțiune, angajatorul nu ar fi făcut nici un demers, iar suspendarea contractului de muncă ar fi fost perpetuă. Prima instanță a ignorat dezlegarea asupra unei probleme de drept, respectiv caracterul definitiv al scoaterii sale de sub urmărirea penală. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală. La momentul formulării cererii de chemare în judecată, societatea era în termenul legal pentru a formula plângere împotriva măsurii de neîncepere a urmăririi penale. Când a soluționat instanța de fond cauza exista o plângere penală, și la acel moment nu exista condiția cerută de art. 52 al. 1 lit.c Codul muncii. Având în vedere și cele invocate în întâmpinarea depusă la dosar, consideră că nu datorează cheltuieli de judecată recurentului. Cu privire la drepturile salariale, acestea urmează a-i fi achitate la lichidarea din luna iulie.
CURTEA
Asupra cererii de recurs, înregistrată la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin sentința civilă nr. 104/21.01.2009 pronunțată de către Tribunalul Galați, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta. G SA.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele.
Prin contestația înregistrată sub nr. 6825/121 din 12.10.2007 pe rolul Tribunalului Galați, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimata G anularea deciziei nr. 1954 din 13.10.2006, repunerea în situația anterioară suspendării, obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariile de care ar fi beneficiat de la data suspendării și până la data reluării activității, precum și plata cheltuielilor de judecata.
Motivându-și în fapt contestația a arătat că începând cu data de 13.10.2005 contractul de muncă i-a fost suspendat în temeiul disp. art. 52 lit. c din Codul muncii deoarece unitatea intimată a formulat plângere penală împotriva sa.
A mai arătat că Parchetul a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală în temeiul art. 249 alin. 1 si art. 10 alin. 1 lit. c Cod procedura penală.
A învederat că după ce s-a constatat nevinovăția sa, s-a adresat intimatei pentru a-și relua activitatea și pentru a-i plăti drepturile salariale conform legii.
Răspunsul intimatei a fost acela că se menține starea de suspendare a contractului de muncă până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, ce va fi luata în speța respectiva.
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr. 1839/14.12.2007 a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu SC SA G, ca fiind prematur formulată.
Prin decizia civilă nr. 309/R/2008 a Curții de APEL GALAȚIs -a admis recursul, s-a casat sentința civilă nr. 1839/2007 a Tribunalului Galați și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați.
La termenul din 8.07.2008 instanța de fond în baza dispozițiilor art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă a dispus suspendarea judecății până la rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 617/2008 a Judecătoriei Galați, sentință prin care s-a admis plângerea formulată de petenta G SA, s-a desființat în parte rechizitoriul nr. 5401/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, numai în ceea ce-l privește pe și s-a trimis cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale față de acesta.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs ambele părți.
Prin decizia civilă nr. 689/22.10.2008 a Curții de Apel au fost admise recursurile declarate de ambele părți, a fost casata încheierea de ședința din data de 08.07.2008 si s-a dispus trimiterea cauzei spre continuarea judecații la aceeași instanța.
În rejudecare, intimata SA Gad epus la dosar rezoluția de respingere a plângerii pronunțata la data de 07.04.2008 data de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria G, dispozitivul sentinței penale nr. 617/2008 pronunțata de Judecătoria
Analizând și coroborând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin decizia nr. 1954/13.10.2005 intimata SC G SA, a dispus suspendarea contractului individual de muncă al contestatorului, în temeiul disp. art. 52 lit. "c" din Codul muncii, urmare plângerii penale nr. 5410/2005 formulată împotriva acestuia si a altor trei persoane implicate in sustragerea cantitătii de 32 tone din incinta societatii la data de 12.09.2005
Instanța apreciază că măsura dispusă de intimată este legală din următoarele considerente:
Executarea contractului individual de muncă, reprezintă un proces ce se desfășoară în timp. În acest interval de timp, pot interveni anumite împrejurări prevăzute chiar de lege, care să împiedice temporar înfăptuirea obiectivului și efectelor contractului, chiar a obligațiilor reciproce ale părților. astfel suspendarea acestuia.
În temeiul disp. art. 52 al. 1 lit. "c" din Codul muncii, contractul de muncă poate fi suspendat din inițiativa angajatorului în cazul în care angajatorul a formulat plângere penală împotriva salariatului sau acesta a fost trimis în judecată pentru fapte penale incompatibile cu funcția deținută, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.
În prezenta cauză, intimata a formulat plângere penală împotriva contestatorului si a altor trei persoane implicate in sustragerea cantitătii de 32 tone din incinta societatii la data de 12.09.2005.Solutia nu este definitiva. Astfel, prin rechizitoriul din data de 27.04.2007 din dosarul de urmarire penala nr. 50401/2005 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata celorlalte trei persoane. Față de contestator s-a dispus scoaterea de sub urmarire penală.Impotriva acestei solutii, angajatorul a formulat plângere, respinsa de catre Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria . prin sentinta penală nr. 617/04.04.2008 pronuntata de catre Judecătoria a fost admisa plângerea formulata de catre SA G, s-a dispus desfiintarea partii din rechizitoriu nr. 5401/2005 referitoare la dispozitia de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului si s-a dispus trimiterea cauzei procurorului in vederea redeschiderii urmăririi penale fata de aceasta persoana. Împotriva acestei hotărâri au exercitat calea de atac atât învinuitul cat si Parchetul de pe lângă Judecătoria G, acestea nefiind soluționate până la momentul pronunțării prezentei hotărâri
Deoarece angajatorul nu se poate pronunța asupra vinovăției sau nevinovăției angajatului și nici asupra răspunderii sale penale, acestea fiind competențe ale organelor judiciare, în mod corect a dispus suspendarea contractului de muncă al contestatorului.
Suspendarea din funcție a contestatorului, este o măsură legală care protejează unitatea intimată față de pericolul continuării activității ilicite; ulterior, în situația în care se va constata nevinovăția acestuia, prevederile legale conferindu-i un drept firesc la despăgubiri. Întrucât până in momentul de fata nu exista o hotărâre judecătorească definitivă care sa ateste nevinovăția contestatorului, măsura suspendării durează pana la apariția unei astfel de situații. Pe de altă parte, instituția suspendării contractului de munca reprezintă o măsură de protecție a angajatului, al cărui contract de munca nu poate fi desfăcut până la până la rămânerea definitiva a hotărârii judecătorești.
În consecință, s-a respins ca nefondată acțiunea.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs reclamantul, considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive.
Prin sentința civilă recurată, prima instanță a ignorat dezlegarea asupra unei probleme de drept, respectiv caracterul definitiv al scoaterii sale de sub urmărirea penală întrucât, faptul că la data pronunțării sentinței atacate se afla pe rolul instanței penale un recurs împotriva unei hotărâri date în temeiul art. 278 indice 1.pr. penală nu era de natură să justifice respingerea acțiunii ca nefondată.
În consecință, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
A solicitat și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept a întemeiat recursul pe disp. art. 304 indice 1 .pr. civilă.
Intimata. G SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât prima instanță a pronunțat o hotărârea legală și temeinică.
A arătat că decizia civilă nr. 309/2008 nu conține dispoziții referitoare la rezolvarea problemei de drept al caracterului definitiv sau nedefinitiv al măsurii scoaterii de sub urmărire penală, luată prin Rechizitoriul nr. 5401/2007.
De asemenea, măsura suspendării durează până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, având un caracter provizoriu.
În final, intimata a învederat că măsura scoaterii de sub urmărire penală a devenit definitivă după pronunțarea instanței civile, prin admiterea recursului declarat de către împotriva sentinței penale nr. 617/04.04.2008 prin decizia penală nr. 51/03.02.2009.
În această situație, decizia de suspendare a contractului individual de muncă nr. 1954/13.10.2005 și-a încetat efectele iar raporturile de muncă au fost reluate. A solicitat intimata să se constate, în cazul rejudecării cauzei, că primul capăt de cerere a rămas fără obiect.
În ceea ce privește despăgubirile solicitate, a arătat că acestea pot fi acordate pe perioada cuprinsă între momentul suspendării contractului respectiv 14.10.2005 și până la data de 03.02.2009 când s-a pronunțat decizia penală în soluționarea recursului.
A depus la dosar adresele nr. 9110/82313/03.03.2009, nr.9110/1379/26.03.2009, decizia nr. 813/14.04.2009, act adițional nr. 836/15.04.2009, decizia penală nr. 51/03.02.2009.
La termenul de judecată din data de 29.06.2009, intimata a depus la dosar decizia nr. 82313/01.06.2009 arătând că, începând cu această dată, au fost încetate raporturile de muncă ale recurentului prin acordul părților.
Față de excepția lipsei de obiect a primului capăt de cerere, recurentul, prin apărător, a solicitat admiterea recursului cu consecința acordării despăgubirilor solicitate cu titlu de drepturi salariale indexate, majorate, actualizate și a celorlalte drepturi bănești de care ar fi beneficiat ca salariat. De asemenea, să fie obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurent sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 304 indice 1.c Cod Penal, dar și sub aspectul excepției invocate de către intimată, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 137 alin. 1.pr. civilă corob. cu art. 306.pr. civilă, instanța se pronunță cu prioritate asupra excepției lipsei de obiect în ceea ce privește capetele de cerere referitoare la anularea deciziei de suspendare a contractului individual de muncă nr. 1954/13.10.2005 și la repunerea în situația din momentul suspendării pe postul deținut anterior.
Excepția este întemeiată pentru următoarele considerente.
După data pronunțării sentinței civile recurate, respectiv data de 21.01.2009, s-a pronunțat decizia penală nr. 51/03.02.2009 a Tribunalului Galați prin care s-au admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și împotriva sentinței penale nr. 617/04.04.2008 a Judecătoriei Galați.
S-a casat în totalitate această sentință iar, în rejudecare, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta. G SA împotriva dispoziției de scoatere de sub urmărire penală a intimatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a Cod penal, dispoziție cuprinsă în Rechizitoriul nr. 5401/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
În această situație, nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza emiterii deciziei de suspendarea a contractului individual de muncă al recurentului, potrivit disp. art. 52 lit. c din Codul muncii.
Pentru aceste motive, intimata a emis decizia nr. 813/14.04.2009 prin care s-a dispus ca recurentul să își reia activitatea în funcția de dispecer la Dispecerat, începând cu această dată.
În consecință, capetele de cerere referitoare la anularea deciziei de suspendare a contractului individual de muncă nr. 1954/13.10.2005 și la repunerea în situația din momentul suspendării pe postul deținut anterior au rămas în prezent fără obiect, fiind o situație nouă invită între data pronunțării sentinței civile recurate și data pronunțării prezentei decizii.
Însă, deși s-a dispus repunerea recurentului în drepturi începând cu data de 14.04.2009, intimata nu a dat curs prevederilor art. 52 alin. 2 din Codul muncii care dispune că, în cazul prevăzut la alin. 1 lit. c), dacă se constată nevinovăția celui în cauză, salariatul își reia activitatea anterioară plătindu-i-se, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, o despăgubire egală cu salariul și celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendării.
În cauza de față, despăgubirile sunt datorate de la data suspendării contractului individual de muncă al recurentului (13.10.2005) și până la data încetării activității prin acordul părților, respectiv data de 01.06.2009.
Curtea amintește faptul că, la data pronunțării, soluția instanței de fond era corectă însă hotărârea va fi modificată datorită unei situații noi ivite în recurs și pe baza unor noi înscrisuri, fiind incidente și disp. art. 305.pr. civilă.
Pentru aceste motive, nu se vor analiza nici una din susținerile recurentului și ale intimatei în ceea ce privește fondul cauzei, întrucât excepția primează asupra fondului ceea ce face inutilă cercetarea celorlalte motive de recurs sau apărări de fond.
În consecință, față de considerentele arătate, se va admite recursul declarat, în baza disp. art. 304 indice 1.pr. civilă și art. 312 alin. 1.pr civilă si se va modifica în tot sentința civilă recurată.
Cu ocazia rejudecării cauzei se va admite în parte contestația.
Se vor respinge capetele de cerere referitoare la anularea deciziei de suspendare a contractului individual de muncă nr. 1954/13.10.2005 și la repunerea în situația din momentul suspendării pe postul deținut anterior ca fiind rămase fără obiect.
Se va obliga intimata la plata către contestator a despăgubirilor bănești egale cu salariile indexate, majorate, reactualizate precum și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat ca salariat, de la data suspendării contractului individual de muncă, respectiv 13.10.2005 și până la încetarea activității, 01.06.2009.
Se va respinge cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată întrucât aceasta nu se află în culpă procesuală, soluția primei instanțe fiind corectă la data pronunțării și, mai mult, la dosar recurentul nu a depus nici o chitanță privind dovada achitării onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul, domiciliat în G, str. -. - nr.12, împotriva sentinței civile nr. 104 din 211.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Modifică în tot sentința civilă nr. 104/21.01.2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Admite în parte contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata G SA.
Respinge capetele de cerere privind anularea deciziei de suspendare a contractului individual de muncă nr.1954/13.10.2005 emisă de angajator și repunerea în situația din momentul suspendării pe postul de dispecer la Dispeceratul Laminate Plate, ca fiind rămasă fără obiect.
Obligă pe intimată către contestator la plata unei despăgubiri bănești egale cu salariile indexate, majorate, reactualizate, precum și cu celelalte drepturi bănești de care ar fi beneficiat ca salariat de la data suspendării contractului individual de muncă, respectiv 13.10.2005 și până la încetarea activității - 01.06.2009.
Respinge capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 Iunie 2009.
Pt. Președinte Judecător Pt. Judecător
A în CO, conf. art. 261 A în CO, conf. art. 261
c semnează semnează
VICEPREȘEDINTE VICEPREȘEDINTE
Grefier,
: /02.07.2009
:DC/2 ex/07.07.2009
Fond:/
Asistenți judiciari:/C-tin
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Mihaela Neagu
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 1680/2009. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 506/2008. Curtea... → |
|---|
