Contestație decizie de concediere. Decizia 7277/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7277
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin Președinte Secție
-- --Vicepreședinte Instanță
-- --- Judecător
Grefier
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta intimată - SRL, împotriva sentinței civile nr. 2743/09.07.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata, a lipsit recurenta intimată - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea întâmpinării de către intimată.
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Intimata solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față
Prin sentința nr. 2743/09.07.2009, Tribunalul Dolj, a admis contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata - SRL
A constatat nulitatea absolută a deciziei nr. 68/25.03.2009 emisă de intimată.
A obligat intimata să plătească contestatoarei o despăgubire egală cu drepturile salariale, indexate, majorate și actualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatoarea salariată de la 1.04.2009 până la 9.07.2009.
A obligat intimata să plătească contestatoarei contravaloarea tichetelor de masă pentru lunile mai și 2008 și drepturile salariale aferentei perioadei 1.01.2009 -01.04.2009.
A obligat intimata să înmâneze contestatoarei o copie a contractului său individual de muncă.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatoarea a fost angajata societății intimate - SRL C, in baza unui contract individual de muncă pe durată nedeterminată înregistrat la ITM D sub nr 42423/17 12 2007.
Prin decizia nr. 68/25.03.2009, emisă de intimata - SRL Cad ispus concedierea contestatoarei începând cu 01.04.2009, în temeiul art. 65 alin. 1 din Codul muncii.
Decizia de concediere a fost emisă cu încălcarea prevederilor legale, respectiv cu încălcarea prevederilor art 74 din Codul muncii potrivit cărora decizia de concediere trebuie să conțină în mod obligatoriu motivele care determină concedierea durata preavizului, criteriile de stabilire a ordinii de priorități, în cazul concedierilor colective și lista locurilor de muncă disponibile în unitate și termenul în care salariații urmează să opteze pentru a ocupa un loc de muncă vacant în condițiile art.64, nefiind arătate motivele ce determină concedierea și lista locurilor de muncă disponibile în unitate și termenul în care salariații urmează să opteze pentru a ocupa un loc de muncă vacant în condițiile art.64, durata preavizului.
Motivele ce determină concedierea trebuie să fie descrise explicit și fără echivoc, trebuie descrisă starea de fapt ce atrage incidența temeiului juridic invocat în decizie, pentru ca salariatul să se poată eventual apăra, să poată contesta eventual nelegalitatea sau netemeinicia măsurii, iar instanța să poată verifica legalitatea și temeinicia măsurii.
Descrierea faptei este cu atât mai importantă cu cât angajatorul nu mai poate invoca în fața instanței alte motive decât cele precizate în decizia de concediere.
Fiind o concediere individuală pentru motive ce nu țin de persoana salariatului decizia trebuia să cuprindă și lista locurilor de muncă disponibile în unitate și termenul în care salariații urmează să opteze pentru a ocupa un loc de muncă vacant în condițiile art.64
De asemenea decizia nu a cuprins elementele general valabile oricărei decizii prin care încetează un raport de muncă, respectiv nu a fost precizat termenul în care decizia poate fi contestată și instanța competentă la care poate fi contestată.
În plus, intimata nu a făcut dovada cu acte că desființarea locului de muncă, a postului ocupat de contestatoare a fost efectivă, a avut o cauză reală și serioasă și că sunt incidente dispozițiile art. 65 alin 1 din Codul muncii.
Având în vedere prevederile art. 76 din Codul muncii potrivit cărora concedierea dispusă cu nerespectarea procedurii prevăzute de lege este lovită de nulitate absolută, instanța a admis contestația, a constatat nulitatea absolută a deciziei de concediere nr. 68/25.03.2009 emisă de intimată.
A lua act că nu se solicită reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior, așa cum a precizat reprezentantul acesteia în ședința publică din 09.07.2009.
În conformitate cu art. 78 din Codul munciia obligat intimata să plătească contestatoarei o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat aceasta ca și salariată de la concediere, respectiv de la 01.04.2009 până la data pronunțării prezentei hotărâri, respectiv 09.07.2009, așa cum a solicitat în concluziile orale.
De asemenea a obligat intimata să plătească contestatoarei contravaloarea tichetelor de masă pe lunile mai și 2008 și drepturile salariale aferente perioadei 01.01.2009 - 01.04.2009 solicitate prin acțiune, la care a fost îndreptățită în baza muncii prestate în temeiul contractului de muncă, drepturi necontestate de intimată și cu privire la care intimata nu a făcut probe că nu i s-ar cuveni, sarcina probei revenindu-i angajatorului în temeiul art. 287 din Codul muncii.
În conformitate cu art. 40 alin.2 lit. h din Codul muncii potrivit căruia "angajatorul are obligația să elibereze la cerere toate documentele ce atestă calitatea de salariat a solicitantului", a obligat intimata să elibereze contestatoarei o copie a contractului său individual de muncă.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata - SRL, susținând că i-a fost încălcat dreptul la apărare, fiind împiedicată să depună la dosar acte în apărare.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Prin sentința recurată, instanța de fond a constatat nulitatea absolută a deciziei de concediere, stabilind că aceasta nu conține mențiunile obligatorii prevăzute de art. 74 din Codul muncii. Excepția nulității absolute motivată pe ideea lipsei mențiunilor privind motivele care determină concedierea, respectiv lipsei descrierii faptei nu a fost invocată explicit de contestatoare și nu a fost pusă în discuția contradictorie a părților. La termenele de judecată de la 21 mai și 18 iunie 2009, cauza a fost amânată pentru a se formula întâmpinare, însă chestiunile legate de condițiile de formă ale deciziei de concediere nu au fost puse în discuție.
Se constată astfel că a fost încălcat dreptul părților la apărare, cauza fiind soluționată fără ca recurenta să își poată formula apărări sub acest aspect.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și, în baza art. 304 pct. 5 din Codul d e procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta intimată - SRL, împotriva sentinței civile nr. 2743/09.07.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Casează sentința nr. 2743/09.07.2009, trimite cauza pentru rejudecare la Tribunalul Dolj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009.
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin - - | JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora Manuela Preda - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
Red.
05.01.2010
Jf. /
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Mihaela Cotora Manuela Preda
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 3623/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 467/2009. Curtea de... → |
|---|
