Contestație decizie de concediere. Decizia 759/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 759
Ședința publică de la 23 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 2: Carmen Bancu
JUDECĂTOR 3: Cristina
Grefier -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect contestație decizie de concediere privind recursul declarat de recurenta împotriva sentinței civile nr.274/18.02.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, intimată fiind.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru intimată, lipsă fiind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen, s-a comunicat intimatei duplicatul motivelor de recurs, nu s-a depus întâmpinare, s-a solicitat judecata în lipsă, intimații nu au răspuns la excepția tardivității declarării recursului.
S-a dat citire raportului asupra recursului, potrivit căruia acesta a fost motivat însă a fost declarat tardiv, având în vedere că sentința primei instanțe a fost comunicată recurentei la data de 25.04.2009 iar recursul a fost înregistrat la data de 11.05.2009.
Nemaifiind cereri de formulat instanța acordă cuvântul pe excepția tardivității declarării recursului.
Avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de ca tardiv, întrucât ultima zi de exercitare a căii de atac era 08.05.2009 și nu 11.05.2009. Solicită cheltuieli de judecată depunând în acest sens, în original, chitanța nr. -/10.06.2009, în sumă de 1500 lei, reprezentând onorariu avocat.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iași sub nr-, contestatoarea chemat în judecată pe intimata "" solicitând anularea deciziei de concediere nr. 6 din 26.11.2008 și reintegrarea pe postul avut anterior, respectiv inginer, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, a arătat că a fost angajată la "" din anul 2005 în funcția de inginer. În luna noiembrie 2006 intrat în concediu pentru creșterea copilului până în noiembrie 2008, când revenit la serviciu. În această perioadă, intimata angajat o altă persoană în funcția de inginer.
În luna noiembrie i s- comunicat decizia de concediere nr. 6 din 26.11.2008, în care se arata că, la data de 26.11.2008, încetează contractul de muncă în baza art. 65 din Codul Muncii, și tot în această decizie se menționează faptul că la aceeași dată a expirat și termenul de preaviz, motiv pentru care consideră că s-au încălcat prevederile art. 73 alin. 1 Codul Muncii.
În decizie se arată că motivul concedierii îl reprezintă reorganizarea activității, fără exista o altă motivație. Acest aspect nu poate fi reținut întrucât pârâta nu a desființat locul de muncă, ci angajat o altă persoană în funcția de inginer. Având în vedere că în decizia de concediere nu se menționează decât reorganizarea activității, consideră că nu existat nici cauză reală și serioasă pentru dispune concedierea.
La punctul 3 din decizie se arată că nu există alte locuri de muncă pentru inginer. Articolul 74 din Codul Muncii prevede că decizia de concediere trebuie să cuprindă în mod obligatoriu lista tuturor locurilor de muncă care sunt sau nu disponibile și nu doar o categorie.
A considerat contestatoarea că decizia de concediere este lovită de nulitate absolută, având în vedere dispozițiile art. 73 alin.1 și 74 alin.1 lit. și Codul Muncii raportat la dispozițiile art. 76 Codul Muncii.
În dovedirea acțiunii, contestatoarea a solicitat proba cu interogatoriul societății intimate,înscrisuri și proba testimonială cu martora.
Intimata nu depus întâmpinare.
În ceea ce privește excepția nulității absolute invocate de contestatoare, prin încheierea din 21 ianuarie 2009 aceasta a fost respinsă, constatându-se că decizia îndeplinește condițiile prevăzute de articolul 73 alin 1 și articolul 74 alin 1 literele a) și d) din Codul Muncii, referitoare la dreptul la preaviz, respectiv mențiunile referitoare la motivele care determină concedierea și lista locurilor de muncă de muncă disponibile în unitate și termenul în care salariații urmează să opteze pentru a ocupa un loc de muncă vacant.
În decizia contestată se face referire expresă la dreptul de preaviz care i-a fost acordat contestatoarei până la data de 17.12.2008, precum și la faptul că societatea nu dispune de locuri de muncă pentru ingineri, astfel încât, din punct de vedere formal, decizia nu este nulă.
Prin sentința civilă nr. 274 din 18.02.2009, Tribunalul Iașia admis contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata ""
A anulat decizia de concediere nr. 6/26.11.2008 emisă de intimată, care a fost obligată să reintegreze contestatoarea pe postul deținut anterior emiterii deciziei de concediere.
A obligat intimata să plătească contestatoarei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că a fost angajata societății SC SRL din anul 2005, în funcția de inginer, iar prin decizia de concediere nr. 6/26.11.2008 s-a dispus încetarea contractului ei individual de muncă înregistrat în registrul general de evidență al salariaților sub nr. 17441/15.04.2005, în temeiul dispozițiilor art. 65 din Codul Muncii.
Intimata nu a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii deciziei contestate, deși conform dispozițiilor art.287 din Codul Muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului.
Deși societatea intimată menționează în decizia contestată că a avut loc o desființare a locului de muncă ocupat de contestatoare, de inginer, ca urmare a reorganizării activității, nu produce nici o dovadă în acest sens, că se impunea din punct de vedere organizatoric și economico-financiar reducerea. Nu s-a depus o organigramă prin care să se facă dovada că a fost redus efectiv postul ocupat de. Mai mult, dispozițiile articolului 65 alin. 2 din Codul Muncii prevăd expres că desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă, lucru pe care societatea intimată nu l-a dovedit.
Au fost reținute și dispozițiile art. 78 alin. 2 Codul Muncii și art. 274 Cod proc. civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata SC SRL.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc. civilă, recurenta susține că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art. 65 alin. 2 Codul Muncii, instanța ignorând probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse, și acordând o eficiență exagerată probei testimoniale.
Menționează recurenta că va depune înscrisuri suplimentare în faza procesuală a recursului.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
S-a invocat din oficiu excepția tardivității introducerii cererii de recurs.
Față de excepția invocată, Curtea constată următoarele:
Sentința civilă nr. 274 din 18.02.2009, pronunțată de Tribunalul Iași, a fost comunicată recurentei SC SRL, prin administrator, la data de 27.04.2009.
Conform art. 80 din Legea nr. 168/1999, termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii instanței de fond, iar art. 302 Cod proc. civilă, cu care se completează în mod corespunzător dispozițiile Legii nr. 168/1999, prevede că recursul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Cererea de recurs a fost înregistrată la Tribunalul Iași la data de 11.05.2009, în condițiile în care termenul de recurs, calculat conform art. 101 alin. 1 Cod proc. civilă, s-a împlinit la data de 8.05.2009.
Termenul prevăzut de art. 80 din Legea nr. 168/1999 este unul imperativ, iar neexercitarea recursului în acest termen atrage decăderea, în temeiul dispozițiilor art. 103 alin. 1 Cod proc. civilă.
În consecință, reținând că excepția invocată din oficiu este întemeiată, se va respinge ca tardiv introdus recursul formulat de intimata SC SRL, urmând să se mențină sentința pronunțată de prima instanță.
În conformitate cu dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod proc. civilă, recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimata în recurs, reprezentând onorariul avocatului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca fiind tardiv formulat recursul intimatei "" împotriva sentinței civile nr.274 din 18.02.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Obligă recurenta "" să plătească intimatei suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Pt. judecător aflat în
semnează președintele instanței
Grefier,
-
Red.
Tehnored./
Tribunalul Iași:
-
-
13.VII.2009.-
2 ex.-
Președinte:Nelida Cristina MoruziJudecători:Nelida Cristina Moruzi, Carmen Bancu, Cristina
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 286/2009. Curtea de... | Conflict de muncă. Decizia 948/2009. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
