Contestație decizie de concediere. Decizia 7647/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 7647
Ședința publică de la 29 August 2008
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Dorina Stoichin
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC Romania SRL împotriva sentinței civile nr. 288/05.02.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant, lipsă fiind recurenta-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal, iar prin serviciul registratură intimatul-reclamant a depus întâmpinare (2 exemplare).
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Intimatul-reclamant pune concluzii de respingere a recursului și menținere a hotărârii atacate drept temeinică și legală.
CURTEA:
Asupra recursului de față.
Prin acțiunea înregistrată la nr-, reclamantul a chemat în judecată pârâta SC ROMANIA SRL, și a solicitat anularea deciziei de desfacere a contractului individual de muncă nr.159/08.03.2007 emisă de pârâtă, reintegrarea sa în postul deținut anterior concedierii și plata tuturor drepturilor salariale cuvenite pe perioada desfacerii contractului de muncă, reactualizate cu indicele de inflație până la data plății.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, prin Decizia nr.159/08.03.2007 emisă de pârâta SC SRL, s-a desfăcut contractul individual de muncă, începând cu data de 15.03.2007, reținându-se că a comis abateri grave și repetate de la regulile de disciplină a muncii, însă în realitate nu a săvârșit nici o abatere de la disciplina muncii.
Reclamantul a învederat faptul că decizia este "nulă și neavenită", întrucât contractul de muncă a fost desfăcut în perioada în care se afla în concediu pentru incapacitate temporară de muncă, fiind suspendat.
Pe fond, a arătat că, decizia de concediere este în mod vădit netemeinică, deoarece nu se face vinovat de faptele culpabile reținute în sarcina sa: nerealizarea procedurii de predare primire a turei, cu tot ce implică aceasta, la ieșirea din din data de 02/03.02.2007, părăsirea stației înainte de terminarea programului, servirea unui client al stației într-un bidon de plastic, contrar instrucțiunilor în vigoare și o atitudine conflictuală în relațiile cu colegii de muncă, prin menținerea în permanență a unei stări "de nemulțumire, de răzvrătire, de opunere persiflantă"față de colegii de serviciu.
Reclamantul a susținut că procesul-verbal de predare-primire al turei a fost completat în mod corect, aflându-se înscris în registrul de procese verbale, iar faptul că scrierea de pe documentul "monetar" nu s-a imprimat și pe duplicat, nu reprezintă o abatere disciplinară, atâta timp cât în formularul unicat sunt consemnate toate mențiunile privind suma rezultată din vânzări și suma predată.
A mai arătat că, la data de 5 februarie 2007, nu era necesar să i se ia o notă explicativă privind corectitudinea datelor din procesul verbal de predare-primire al turei din 02/03.02.2007, deoarece corectitudinea și realitatea datelor din acest document nu este contestată nici în prezent.
Reclamantul a susținut că nu a părăsit locul de muncă nejustificat pe data de 5.02.2007, întrucât i s-a făcut râu și s-a dus la spital, aspect care reiese din actele medicale anexate la cererea de chemare în judecată, iar în perioada celor 30-45 minute, cât s-a aflat la spital pentru tratament, în locul său a rămas șeful ierarhic, pe care reclamantul l-a informat despre motivul plecării sale, iar în pontajul de stație, reclamantul a fost pontat normal cu 12 ore, fapt ce dovedește că nu a lipsit și nici nu a plecat nejustificat.
Reclamantul precizat că, la data de 7.02.2007, un șofer a alimentat singur, combustibil direct de la pompă, într-un bidon de plastic, fără intervenția reclamantului, deoarece a rămas în de benzină la o distanță de aproximativ 200 de stație.
Referitor la faptul că, reclamantul nu ar întreține relații de bună înțelegere și întrajutorare cu colegii de muncă și că s-ar afla într-o stare permanentă de nemulțumire, ori răzvrătire, acesta a arătat că, abaterea reținută în sarcina sa, nu are temei și nici logică, în condițiile în care fiecare salariat de la stația de alimentare cu carburanți are sarcini individuale pe care trebuie să le îndeplinească.
In ceea ce privește "afirmațiile de genul că, nu dorește să respecte ierarhia societății, standardele, politicile, dispozițiile ori instrucțiunile", acestea nu au suport legal și nu sunt probate în vreun mod.
In concluzie, reclamantul a arătat că, în condițiile în care instanța ar reține că a săvârșit unele dintre abaterile menționate în decizia de desfacere a contractului de muncă nr. 158/08.03.2007, urmează să se constate că acestea sunt abateri minore, lipsite de gravitate și nerepetate, ce nu pot conduce la măsura extremă a desfacerii contractului de muncă.
In dovedirea acțiunii, reclamantul a anexat la cerere, în copie, următoarele acte: Decizia nr.159/8.03.2007 emisă de intimata SC SRL, certificatul de concediu medical nr.-/9.03.2007, emis de medicul de familie și vizat de medicul specialist, adeverința medicală nr.990/5.02.2007 emisă de Spitalul Municipal O, nota explicativă dată de reclamant conducerii intimatei la data de 15.02.2007, caracterizare a reclamantului făcută de șeful stației nr.2 Tr. S, memoriu adresat de reclamant, directorului SC ROMÂNIA SRL, memoriu adresat directorului compartimentului de resurse umane al aceleiași societăți comerciale.
Intimata SC ROMÂNIA SRL a formulat întâmpinare și a depus la dosar, în copie, documentația care a stat la baza desfacerii contractului individual de muncă al reclamantului: referatul întocmit de președintele comisiei desemnat să ancheteze abaterile disciplinare săvârșite de reclamant, înregistrat la nr.4731/8 martie 2007, procesul verbal din 7.03.2007 întocmit de Comisia de cercetare disciplinară prealabilă a faptelor săvârșite de la Stația de Distribuire Carburant O l, Regulament de ordine interioară a SC SRL, procedura de predare-primire tură și anexele la această procedură, Decizia nr.21 din 23.02.2007 privind constituirea Comisiei de cercetare prealabilă disciplinară emisă de Directorul General Executiv al SC ROMANIA SRL, fișa de post privind pe, referatul întocmit de șeful Stației de Distribuire Carburanți O l, județul M, notă explicativă luată reclamantului și numiților C-tin și.
Prin întâmpinare, intimata SC ROMANIA SRL a solicitat respingerea contestației formulată de reclamant, cu motivarea că decizia de sancționare disciplinară contestată este temeinică, deoarece în urma cercetării disciplinare prealabile a salariatului, s-a constatat vinovăția acestuia în raport de faptele analizate, care au fost reținute în preambulul acestui act.
Prin sentința civilă nr. 848/CM/05.07.2007, Tribunalul Mehedinția admis contestația, a anulat decizia 159/08.03.2007. A dispus reîncadrarea contestatorului pe postul deținut anterior și a obligat pârâta să plătească reclamantului drepturile salariale de la data desfacerii contractului și până la reintegrare cu indexarea cu indicele de inflație.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta, arătând în esență că prin hotărârea pronunțată instanța a acordat mai mult decât s-a cerut ori ce nu s-a cerut întrucât contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei nr. 158/08.03.2007, emisă de ROMANIA R, iar instanța de judecată a anulat decizia nr. 159 fără ca reclamantul să-și precizeze contestația.
Prin dec. civ. nr. 2657/31 decembrie 2007, Curții de Apel Craiovaa fost admis recursul intimatei a fost casată hotărârea contestată, casată și trimisă cauza spre rejudecare la aceiași instanță.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de recurs a constatat că, la termenul din 05.07.2007, când s-a dezbătut în fond cauza, recurenta pârâtă SC ROMANIA SRL nu a fost legal citată.
Cu ocazia rejudecării cauza a fost înregistrată pe rolul instanței sub numărul -.
Atât oral, la cuvântul pe fond cât și prin concluziile scrise reclamantul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, instanța să aibă în vedere a se corecta greșelile materiale strecurate cu ocazia judecării în primul ciclu procesual și anume: să se treacă decizia nr. 159/08.03.2007, în loc de decizia nr. 158/08.03.2007, și nu, SC. ROMÂNIA și NU SC
Prin sentința nr.288 din 5 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.-, s- admis contestația formulată de contestatorul cu domiciliul în O-, județul M, împotriva intimatei SC Romania SRL cu sediul în B-.
S-a anulat decizia 159/8.03.2007.
S-a dispus reîncadrarea contestatorului pe postul avut anterior.
A fost obligată pârâta la plata drepturilor salariale de la data desfacerii contractului de muncă și până la reintegrare, sumă ce va fi indexată cu indicele de inflație la data plății.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Prin decizia nr.159 din 08.03.2007, emisă de SC ROMÂNIA, reclamantului i-a fost desfăcut contractul individual de muncă pentru abateri disciplinare grave începând cu data de 15.03.2007.
Din Certificatul de concediu medical seria - nr. - din 9.03.2007, aflat la fila 5 (dosar de fond) reiese că reclamantul în perioada 10.03.2007 - 23.03.2007 s-a aflat în concediu medical.
Potrivit art. 60 al. 1 lit. a din Codul Muncii, "Concedierea salariaților nu poate fi dispusă pe durata incapacității temporare, de muncă stabilită pin certificat medical conform legii".
Având în vedere rațiunile pentru care a fost instituită de către legiuitor, interdicția de concediere pe durata incapacității temporare de muncă, stabilită prin certificat medical, reglementată de art. 60 al.1 lit. a din Codul muncii, întrucât contractul individual de muncă este suspendat pe durata incapacității temporare de muncă, în mod nelegal intimata SC ROMANIA SRL a dispus concedierea, concedierea putându-se dispune numai după finalizarea concediului de odihnă, întrucât textul de lege menționat, introduce numai o interdicție temporară a concedierii salariatului.
De asemenea, potrivit art. 78 din Codul Muncii, "În cazul în care concedierea a fost efectuată în mod netemeinic sau nelegal, instanța va dispune anularea ei și va obliga angajatorul la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul".
Susținerea pârâtei cu privire la netemeinicia și nevalabilitatea certificatului medical prezentat de către reclamant, nu va fi reținută de către instanță întrucât acesta este un act oficial care până la anularea sa de către instituția competentă se prezumă a fi legal întocmit, adresa cu numărul 5562/05.05.2007, (fila 87) emisă de CASA NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE neavând ca efect anularea acestuia.
Referitor la susținerea pârâtei că reclamantul nu a comunicat certificatul medical acesteia în termenul legal, (la dosar existând dovada comunicării acestuia la data de 30.03.2007 f 66-68 potrivit Ordinului nr. 233.2006) instanța a apreciat că acest aspect nu este de natură să anuleze efectul de suspendare a contractului individual de muncă al reclamantului la intervenirea cazului de incapacitate temporară de muncă.
Neîntemeiate sunt și susținerile pârâtei cu privire la denumirea greșită a societății pârâte (SC SRL în loc de SC ROMÂNIA ), numele reclamantului ( în loc de ) precum și numărul deciziei contestate (nr. 128 în loc de nr. 129), nedovedindu-se că aceste erori materiale au produs vătămări societății pârâte.
Împotriva sentinței a formular recurs intimata SC ROMÂNIA SRL pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că în fapt sancțiunea desfacerii contractului individual de muncă al contestatorului a fost dispusă în data de 08.03.2007, în afara perioadei în care acesta era în concediul medical, astfel că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art.60 alin.1 lit. a din Codul Muncii, așa cum greși s-a reținut de instanța de fond, în considerentele hotărârii.
Că, va solicita anularea certificatului medical emis pe numele contestatorului, în baza înscrisului eliberat de Casa Națională de Asigurări de Sănătate din care rezultă că respectivul certificat medical este eliberat nelegal.
Examinând soluția prin prisma criticilor formulate de recurentă și a probatoriilor administrate în cauză, curtea a constatat că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia.
Desfacerea contractului individual de muncă al contestatorului s-a făcut începând cu data de 15.03.2007, prin dispoziția nr. 158/08.03.2007, emisă de intimată.
La data când s-a dispus desfacerea contractului individual de muncă, contestatorul se afla în concediu medical, așa cum rezultă din certificatul medical seria - - -, emis de medicul specialist și luat în evidență de medicul de familie, aflat la fila 6 în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți.
Pe durata incapacității temporare, stabilită prin certificat medical, în care contractul individual de muncă este suspendat, nu se poate dispune concedierea salariaților, potrivit dispozițiilor art. 60, alin.1, lit. a din Codul Muncii.
Art. 78 din Codul Muncii prevede că "În cazul în care concedierea a fost efectuată în mod netemeinic sau nelegal, instanța va dispune anularea ei și va obliga angajatorul la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul".
Susținerea recurentei intimate în sensul că desfacerea contractului individual de muncă al contestatorului s-a făcut în afara perioadei în care acesta se afla în concediul medical nu este întemeiată.
Astfel, potrivit art.1 din decizia nr.158/08.03.2007, emisă de recurenta intimată, se desface contractul individual de muncă al contestatorului "începând cu data de 15.03.2007", iar din certificatului medical, aflat în dosarul de fond, rezultă că în perioada 10.03.2007 - 23.03.2007 contestatorul se afla în concediul medical.
Critica privind nelegalitatea certificatului medical nu poate fi analizată în acest cadru procesual câtă vreme s-a făcut dovada eliberării acestuia de către un medic specialist și a fost luat în evidență de medicul de familiei.
Fiind un act oficial se prezumă că este întocmit legal, câtă vreme acesta nu a fost anulat de instituțiile competente.
Față de cele prezentate recursul este nefondat și va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta SC Romania SRL împotriva sentinței civile nr. 288/05.02.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 august 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.2 ex
Fl.
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Marin Covei, Dorina Stoichin
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 944/2008. Curtea de... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 1067/2008. Curtea... → |
|---|
