Contestație decizie de concediere. Decizia 776/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.776
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Niculina Țiț judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de recurenta-pârâtă, împotriva sentinței civile nr.399 din 20.05.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic pentru recurenta-pârâtă și intimata-reclamantă - asistată de av.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Consilier juridic depune la dosarul cauzei răspuns de la, certificat de soluție din care rezultă doar stabilirea termenului pentru strămutare, nefiind stabilită suspendarea prezentei cauze și probe de la. N și I, unde a lucrat intimata.
I se înmânează un exemplar după acte apărătoarei intimatei-reclamante.
Avocat I pentru intimata-reclamantă arată că se opune probelor depuse de reprezentantul recurentei și depune la dosarul cauzei copia contractului individual de muncă cum a fost semnat de contestatoare.
Instanța respinge cererea privind probatoriul formulat de reprezentantul recurentei, nefiind pertinentă cauzei, și față de faptul că din certificatul emis de (fl.32 dosar) nu rezultă suspendarea cauzei până la soluționarea cererii de strămutare, potrivit art.40 (2) Cod procedură civilă, având în vedere natura litigiului - litigiu de muncă, respinge cererea de suspendare a prezentei cauze și constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic având cuvântul pe fond pentru recurentul-pârât Staro solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Avocat I având cuvântul pe fond pentru intimata-reclamantă - solicită respingerea ca nefondat. Arată că decizia de concediere este nelegală și netemeinică. Mai arată că pe contract există o singură semnătură a contestatoarei. În concluzie solicită respingerea recursului ca nefondat cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, sens în care depune chitanță la dosarul cauzei.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.399/20.05.2008, Tribunalul Bacăua admis acțiunea formulată de în contradictoriu cu Staro P
S-a constatat nulitatea deciziei nr. 1653/04.10.2007.
S-a dispus reintegrarea contestatoarei în funcția avută.
A fost obligată intimata să plătească contestatoarei salariile indexate, majorate și reactualizate precum și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data desfacerii contractului și până la data reintegrării contestatoarei precum și tichetele de masă calculate potrivit Legii 142/1998 și contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate pe anul 2005-2006.
A fost obligată intimata să plătească toate contribuțiile și impozitele aflate în sarcina sa precum și să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al contestatoarei.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 1653/04.10.2007 emisă de pârâta SC SRL s-a dispus în baza art. 31 al. 41din Codul Muncii încetarea contractului individual de muncă al reclamantei, avându-se în vedere notificarea nr. 1652/04.10.2007 din care a rezultat că reclamanta, absolvent debutant, s-a dovedit a fi necorespunzătoare în perioada de probă 14.08.-03.10.2007.
Din motivarea în fapt și în drept rezultă că SC SRL a dispus încetarea contractului de muncă în condițiile prevăzute de Codul Muncii pentru perioada de probă și a făcut aplicarea prevederilor art. 31 al. 41Codul Muncii potrivit cărora pe durata sau la sfârșitul perioadei de probă contractul individual de muncă poate înceta numai printr-o notificare scrisă, la inițiativa oricăreia dintre părți.
La dosar s-a depus contractul individual de muncă al reclamantei înregistrat la. sub nr. 74951/23.08.2007 ( fila 12 dosar fond) din care rezultă că perioada de probă este de 90 de zile.
Probatoriile administrate, au confirmat susținerile reclamantei în sensul că inițial contractul individual de muncă s-a încheiat pentru o perioadă de probă de 5 zile iar reclamanta l-a semnat în această formă după care, înainte de a fi înaintat la. N, în contract s-a trecut o perioadă de probă de 90 de zile.
Potrivit art. 41 al. 1 Codul Muncii contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților. Din analiza probelor dosarului a rezultat că pârâta nu a făcut dovada existenței consimțământului obligatoriu al reclamantei la modificarea contractului individual de muncă și îndeplinirii obligației de informare a reclamantei în termenul precizat de art. 17 al. 4 Codul Muncii cu privire la modificarea perioadei de probă.
Neinformarea reclamantei anterior modificării contractului individual de muncă cu privire la perioada de probă duce potrivit art. 32 al. 3 Codul Muncii la decăderea angajatorului din dreptul de a verifica aptitudinile reclamantei printr-o asemenea modalitate respectiv prin perioada de probă și prin urmare este exclusă procedura încetării contractului individual de muncă în baza art. 31 al. 41Codul Muncii numai printr-o notificare scrisă la inițiativa oricăreia dintre părți.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal și motivat intimata Staro PNa formulat prezentul recurs.
În motivare se arată că sentința este netemeinică și nelegală, deoarece prima instanță a reținut în mod eronat lipsa acordului reclamantei în legătură cu durata perioadei de probă stabilită prin contractul individual de muncă, contract înregistrat ca atare la.
Intimata reclamantă a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, potrivit dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă analizând recursul, reține următoarele:
Prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică, având în vedere dispozițiile art.32 alin.3 și 31 alin.41Codul Muncii.
Astfel susținerile recurentei intimate potrivit cărora a avut loc o modificare a perioadei de probă trecută în contract, prin acordul părților nu pot fi reținute.
Din actele depuse, copii ale contractului individual de muncă (fl.33, 56), rezultă cu certitudine modificări ale acestuia cu referire strictă la durata perioadei de probă, din care nu rezultă cu certitudine acordul părților.
Într-adevăr, perioada de probă reprezintă o clauză de dezicere, consacrată legal. Este evident însă că exercitarea acestui drept discreționar nu poate degenera într-un abuz. Astfel prima instanță a reținut că s-a probat caracterul culpabil al actului unilateral al desistării de contract în ceea ce o privește pe recurenta intimată.
Față de acestea, Curtea potrivit art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, va fi obligată recurenta ca parte aflată în culpă procesuală la plata cheltuielilor de judecată suportate de intimata reclamantă, reprezentând onorar avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurenta-pârâtă, împotriva sentinței civile nr.399 din 20.05.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă --.
Obligă recurenta să plătească intimatei 500 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Niculina Țiț, Elena Pașcan, Camelia Viziteu
- - - -
- -
GREFIER,
POLITIC
Red. /
Red.
Tehnored./2 ex.
21/24.11.2008
Președinte:Niculina ȚițJudecători:Niculina Țiț, Elena Pașcan, Camelia Viziteu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 311/2008. Curtea de... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 1282/2009. Curtea... → |
|---|
