Contestație decizie de concediere. Decizia 79/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.79/
Ședința publică din 20 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 3: Alina Savin
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza privind judecarea recursului declarat de contestatorul, domiciliat în B, -10, 4, jud. împotriva sentinței civile nr.466/30.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata, cauza având ca obiect contestație decizie de concediere.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.01.2009 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză la data de 20.01.2009.
CURTEA
Asupra recursului civil promovat de reclamantul;
Cererea de chemare în judecată:
Prin cererea formulată la 30.10.2007 reclamantul a contestat decizia 767/10.09.2007 prin care pârâta i-a desfăcut disciplinar contractul individual de muncă.
În motivarea contestației reclamantul arătat că în calitate de angajat al intimatei a funcționat ca agent de pază de la data de 20.07.2007 până la 1.09.2007, când a trecut ca agent de pază la complexul comercial Hypermarket și că, deși a avut o comportare corectă la locul de muncă, prin decizia contestată i s-a desfăcut disciplinar contractul de muncă.
Contestatorul a mai susținut că în decizie se arată că la data de 3.09.2007 ar fi formulat cerere de încetare a contractului de muncă cu preaviz, dar poate combate această afirmație cu proba grafologică.
În drept a invocat dispozițiile 281 și următoarele din Codul muncii.
Ca dovadă a celor susținute a depus copie de pe decizia contestată.
La ultimul termen de judecată contestatorul a invocat nulitatea deciziei motivată de faptul că a fost semnată de altă persoană decât administratorul societății. De asemenea, a solicitat schimbarea temeiului de drept al concedierii și să se dispună încetarea contractului individual de muncă cu 1.09.2007.
Întâmpinarea
Prin întâmpinare pârâta a invocatexcepția tardivitățiicontestației deoarece decizia a fost comunicată contestatorului recomandat cu confirmare de primire la 17.09.2007 iar acesta a primit-o la 24.09.2007. În mod fraudulos a considerat pârâta,confirmarea de primire a fost modificată purtând data de 26.10.2007.
Pe fondul cauzeipârâta a arătat că la 1.09.2007 contestatorul i s-a adresat cu cerere de încetare a contractului individual de muncă prin acordul părților începând cu 1.09.2007, cerere înregistrată sub nr.707/3.09.2007 și prin care intimata și-a exprimat acordul.
Ulterior contestatorul s-a aflat în termenul de preaviz, dar în mod nejustificat a absentat de la locul de muncă mai mult de 3 zile consecutiv, motiv pentru care a fost convocat să se prezinte la sediul societății la data de 5.09.2007 pentru a justifica absența de la locul de muncă.
Întrucât acesta nu s-a prezentat, la data de 10.09.2007 intimata a emis o decizie de sancționare a angajatului pentru absentarea în mod nejustificat. Totodată a emis și decizia contestată, prin care a dispus încetarea contractului individual de muncă, decizie pe care i-a comunicat-o cu confirmare de primire la data de 17.09.2007.
Soluția și considerentele sentinței nr.466/30.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila
Prin sentința civilă nr.466/2008 Tribunalul Brăilaa respins ca nefondată contestația și a obligat pe reclamant la plata sumei de 357 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că contestația este formulată în termenul prev. de lege având în vedere că pârâta nu a făcut dovada comunicării pentru data de 17.09. 2007 și a primirii la 24.09.2007,așa cum a susținut în întâmpinare și din actul depus la dosar rezultă că decizia de desfacere a contractului individual de muncă a fost primită de reclamant la 26.10.2007.
Pe fondul cauzeiinstanța a reținut că reclamantul a încălcat prevederile art.7 din Regulamentul de Ordine Interioară, a absentat nemotivat de la serviciu nerespectând termenul de preaviz. S-a mai reținut că cercetarea prealabilă a fost efectuată în perioada 3.09. -10.09.2007 și reclamantul nu s-a prezentat la cercetare fără a invoca un motiv în acest sens.
S-a reținut că solicitarea reclamantului de încetare a contractului individual de muncă prin acordul părților a fost aprobată cu condiția respectării termenului de preaviz. Cum reclamantul nu a respectat acest termen rezultă că a absentat nemotivat de la serviciu.
Nulitatea decizieipentru motivul că nu a fost semnată de administratorul pârâtei ci de o altă persoană nu a fost reținută de instanța de fond întrucât nu s-a dovedit că semnatarul deciziei nu a fost împuternicit să semneze în numele reprezentantului legal al societății.
Motivele recursului declarat de reclamant
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând soluția instanței de fond sub următoarele aspecte:
(1) - pârâta nu a depus la dosar împuternicirea prin care altă persoană decât administratorul societății putea semna decizia de desfacere a contractului individual de muncă.
(2) - instanța de fond a făcut o greșită interpretare a actelor aflate la dosar.
(3) - hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal,dată cu încălcarea legii de către un complet nelegal constituit întrucât recurentul formulează plângere penală împotriva judecătorilor care au pronunțat hotărârea.
(4) Pe fondul cauzei recurentul arată că art.55 lit.b Codul Muncii nu prevede respectarea vreunul termen de preaviz.
(5) Dispozitivul întocmit de judecători nu a fost semnat de aceștia,iar conf.art.258 Cod procedură civilă hotărârea este nulă.
Întâmpinarea depusă de intimata-pârâtă în recurs
Pârâta-intimată a reiterat și în recurs aceleași aspecte invocate și la instanța de fond și a solicitat respingerea ca nefondat a recursului
Considerentele Curții de Apel
Analizând motivele de recurs invocate prin prisma motivelor de recurs invocate și a celor de ordine publică Curtea apreciază următoarele:
(1). Pârâta a semnat decizia de desfacere contractului individual de muncă prin reprezentantul său legal iar împuternicirea dată de societate acestei persoane poate fi acordată și oral și prin fișa postului și prin regulament.
Pârâta și-a asumat această decizie și nu a contestat calitatea persoanei semnatare, iar faptul că reclamantul contestă calitatea reprezentantului legal nu poate fi reținută de și nu reprezintă motiv de nulitate a deciziei.
(4). Contractul individual de muncă poate fi încetat conform art.55 lit.b Codul Muncii prin acordul părților.
Părțile, prin voința lor, au stabilit un termen de preaviz (fila 21 dosar fond) ce trebuie respectat.
Odată stabilit termenul de preaviz,el trebuie respectat și nu se poate reveni asupra termenului decât tot prin acordul părților sau angajatorul poate renunța la executarea acestui termen de preaviz.
(5). Minuta scrisă de mână a fost semnată personal de judecători la fel ca și hotărârea finală astfel că nici acest motiv invocat de recurent nu poate fi reținut. Părților li se comunică întotdeauna copii ale hotărârii astfel că nu este semnată de nimeni.
Este nefondată critica adusă de recurent cu privire la această neregularitate.
(2) (3). Instanța de fond a făcut corectă interpretare a actelor depuse la dosar
Aspectul că recurentul intenționează să formuleze o plângere penală împotriva judecătorilor sau chiar faptul că aceasta a fost deja formulată nu constituire motiv de incompatibilitate sau de abținere/recuzare pentru judecător. Completul a fost legal constituit prin prisma motivului invocat de recurent.
Prin urmare, față de cele reținute, Curtea apreciază ca nefondat recursul declarat iar conf.art.312 Cod procedură civilă urmează a-l respinge.
Conform art.274 Cod procedură civilă urmează ca recurentul să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul, domiciliat în B, -10, 4, jud. împotriva sentinței civile nr.466/30.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul - contestator să plătească intimatei SRL suma de 357 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 20 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud.-/28.01.2009
Tehnored./2 ex./ 30 Ianuarie 2009
Fond:-
Asistenți jud.-
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Mihaela Neagu, Alina Savin
| ← Conflict de muncă. Decizia 27/2009. Curtea de Apel Iasi | Contestație decizie de sancționare. Decizia 32/2009. Curtea... → |
|---|
