Contestație decizie de concediere. Decizia 8254/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8254
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
*******
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.374/27.03.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect, contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurenta pârâtă depunând delegația de reprezentare, consilier juridic -, lipsind intimatul contestator.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, consilier juridic - depune la dosar adresa nr.4575/26.06.2008 emisă de SC SA și adresa nr.1369/P/2008 din 10.06.2008 emisă de Poliția Municipiului
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părții prezente.
Consilier juridic - solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii contestației.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul O l t, reclamantul a formulat contestație împotriva deciziei nr. 820/2l.l2.2007 emisă de SC S, solicitând anularea deciziei, reintegrarea in funcția avută și obligarea pârâtei la drepturile bănești pe perioada 2l.l2.2007- până la reintegrarea efectivă.
În motivarea contestației, petentul arată că prin decizia 820/2l.l2.2007 i s-a desfăcut contractul de muncă, în baza art 6l lit. coroborat cu art. 264 alin. lit. f din codul muncii motivându-se că ar fi favorizat in zilele de 30.ll.2007 și l9.l2.2007 sustragerea de materiale din aluminiu din secția TS și acest fapt ar fi fost constatat prin procese verbale.
Se susține că decizia este netemeinică și nelegală,întrucât faptele imputate nu au fost dovedite, nu se menționează în mod concret fapta imputabilă petentului și se merge numai pe supoziții fără probe concrete.
S-au depus in copie decizia 820/2l.l2.2007, contractul individual de muncă nr.l8l858/24.05. 2006, grafic de lucru și s-a solicitat încuviințarea probei cu martori.
Pârâta legal citată, a depus întâmpinare prin care solicită respingerea contestației, depunând în copie decizia 820/2l.l2.2007,referatul din 30.ll.2007, nota explicativă a petentului din l2.2007, extras din raportul de constatare nr. 47/2l.l2.2007, copie extras din CCM /2006-2007, și nota de constatare din l9.l2.2007.
Instanța a încuviințat probatoriile solicitate de petent și în ședința publică din 27.03.2008 a fost audiat martorul propus de contestator.
Prin sentința civilă nr.374 din 27 martie 2008, Tribunalul Olta admis contestația formulată de contestator.
A dispus reîncadrarea petentului în același post cu plata drepturilor bănești începând cu data desfacerii contractului de muncă - 21.12.2007, până la reintegrarea efectivă.
Pentru a se pronunța astfel,instanța a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 820/2l.l2.2007 s-a dispus încetarea contractului de muncă al petentului, în baza art.6l lit. corob.cu art 264 alin.l lit. din codul muncii, reținându-se că petentul a săvârșit o abatere disciplinară gravă repetată prev. de art.l42 alin.l lit. i, art.l50 lit. și art.l5l din CCM -, constând în faptul că a favorizat sustragerea de materiale de aluminiu de la Secția TS in zilele de 30.ll.2007 și l9.l2.2007 la schimbul III.
Situația de fapt reținută de către unitatea pârâtă s-a raportat la documentația ce a stat la baza emiterii deciziei respectiv procesul verbal din 30.ll.2007, întocmit la predarea turei de pază în care se consemnează că au fost găsite bare de aluminiu lângă cuptorul de 4,5 T5, care a fost predat șefilor de tură din secție, nota explicativă a petentului cu privire la incidentul din 30.ll.2007, în care acesta susține că nu a văzut nimic deosebit în timpul schimbului, și că a fost anunțat de maistru și de portar că s-au găsit bare de aluminiu afară lângă secția TS, proces verbal din l9.l2.2007- întocmit de angajații însărcinați cu asistența tehnică în TS, din care rezultă că peste gardul societății se afla o sacoșă plină cu scursuri de aluminiu și zgură care au fost recuperate și predate șefului de echipă de la schimbul III.
Instanța a reținut că, din toată documentația avută în vedere la emiterea deciziei încetare a contractului de muncă coroborată și cu depoziția martorului audiat în cauză, la solicitarea contestatorului, nu rezultă în mod concret că petentul a săvârșit o acțiune sau inacțiune legată de sustragerea și ascunderea unor materiale din aluminiu, nefiind dovedită legătura dintre persoana petentului și eventuale persoane care au avut acces în întreprindere, pentru a sustrage materiale.
Sub acest aspect, s-a reținut că decizia de sancționare nu cuprinde descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, și motivele pentru care au fost înlăturate apărările invocate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile, conform dispoz. art 264 alin.2. lit. a și lit., motivările existente în preambulul deciziei 820/2l.l2.2007, fiind generale, și care atare lipsite de relevanță.
Având în vedere aceste considerente instanța a reținut că la emiterea deciziei de sancționare, pârâta nu a respectat condițiile imperativ stabilite de art.268 codul muncii și nu a stabilit în mod real situația de fapt, cu privire la pretinsele abateri disciplinare săvârșite de către contestator, astfel că decizia urmează fosz anulată, dispunându-se reîncadrarea petentului în același post cu plata drepturilor bănești începând cu data desfacerii contractului de muncă și până la reintegrarea efectivă având in vedere dispoz. art 78 codul muncii.
Intimata SC SA Saf ormulat recurs împotriva sentinței nr.374/2008 a Tribunalului O l t, pe care o consideră nelegală, solicitând modificarea acesteia și, pe fond, respingerea contestației.
Critică sentința pentru că instanța de fond nu a ținut seama de situația de fapt conform căreia, din cercetările efectuate de comisia de disciplină, s-a ajuns la concluzia că barele de aluminiu au fost sustrase de contestator, care îndeplinește funcția de topitor, fiind de serviciu în tură cu un alt coleg, în schimbul III, și anterior mai existaseră sustrageri din același loc și în același mod.
Comisia a ajuns la această concluzie și pentru faptul că, atunci când maistrul a observat câteva bare de aluminiu lângă ușă și apoi au fost descoperite și cele de lângă gard, contestatorul lipsea de la locul de muncă, deși avea obligația să aibă grijă de ele și să anunțe șeful direct, când constată lipsurile.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prev.de art.304 pr.civ.
Sunt neîntemeiate criticile privind ignorarea situației de fapt de către instanța de fond, deoarece intimata recurentă nu a făcut nici o dovadă concretă privind săvârșirea de către contestator a faptei reținută în sarcina sa. Chiar din conținutul deciziei de sancționare rezultă că "în zilele de 30.XI. și 10.XII. 2007 la schimbul 3, favorizat sustragerea de materiale", dar la descoperirea faptei, ce se bazează doar pe presupuneri, pentru că nimeni nu a relatat săvârșirea direct de contestator a sustragerilor, se arată că el este autorul sustragerilor împreună cu colegul său de schimb.
Așadar, nici ca probă directă nu confirmă săvârșirea faptei de către contestator și nici recurenta nu susține că acesta este autorul ci, doar pe baza unor deducții ale comisiei de disciplină se ajunge la concluzia sustragerii de către acesta pentru că el a sesizat săvârșirea faptei, dar apărarea lui a fost înlăturată tot în baza acelor presupuneri legate de aproprierea acestuia de locul faptei.
În consecință, Curtea apreciază neîntemeiate criticile formulate, instanța de fond reținând exact că nu sunt întrunite cerințele art.263- 267 CM, și în baza art.312 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.374/27.03.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect, contestație decizie de concediere.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
22.10.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Ioana Bodri, Corneliu Maria
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 769/2008. Curtea de... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 8383/2008. Curtea... → |
|---|
