Contestație decizie de concediere. Decizia 833/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 833
Ședința publică de la 03 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 2: Doru Octavian Pîrjol
Judecător
Grefier
***********************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de I, împotriva sentinței civile nr.53 din 23 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Constată instanța că recursul este în termen, motivat.
Nemaifiind alte cereri și excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub numărul - din data de 24.11.2008, contestatoarea Iac hemat în judecată pe intimata Servicii anexa Vânători, jud. N, pentru ca în contradictoriu cu aceasta și pe baza probelor administrate să se dispună anularea deciziei de concediere nr. 44/10.11.2008 emisă de intimată.
În fapt, petenta a arătat că a fost angajată a intimatei iar la data de 29.10.2008 a depus o cerere de concediu de odihnă înregistrată sub numărul 2531/29.10.2008, neprimind nici un răspuns la această cerere, însă pe data de 10.11.2008 primind decizia de concediere nr. 44/2008.
Petenta a arătat că este lider de sindicat în baza sentinței civile nr. 2/20.01.2008 arătând că este interzisă desfacerea contractului de muncă motivat de activitatea sa sindicală și de asemenea se mai arată că decizia de desfacere a contractului de muncă a fost emisă în perioada efectuării concediului de odihnă.
Au fost depuse în copie o serie de acte: decizia de concediere nr. 44/10.11.2008, cererea de plecare în concediu, carte de identitate, contract individual de muncă, sentința civilă nr. 2/29.01.2008, procură judiciară.
Intimata a depus întâmpinare și o serie de acte în susținerea acesteia. Prin întâmpinare s-a aratat că temeiul de drept al deciziei de desfacere a contractului de muncă este art. 18 lit. a din actul constitutiv al societății precum și art. 65 din Legea 53/2003, ca urmare a desființării locului de muncă respectiv șef compartiment contractare. Se arată că desființarea locului de muncă a fost efectivă așa după cum reiese din organigrama societății, această măsură fiind luată pentru eficientizarea activității societății.
Prin întâmpinare se justifică și faptul că reclamanta și-a efectuat în natură concediul de odihnă pentru anul 2007 și de asemenea zilele cuvenite pentru concediul de odihnă pe anul 2008, așa după cum rezultă din cererile de odihnă aprobate de conducerea societății. De asemenea intimata arată că decizia de desfacere a contractului de muncă nu are legătură cu activitatea de sindicat a reclamantei sau cu calitatea ei de lider de sindicat, deoarece în decizia contestată nu este menționată calitatea de lider de sindicat.
Au fost depuse o serie de acte în copie: decizia 43/06.11.2008, decizia 44/10.11.2008, organigrama aprobată 07.11.2008, carnet de muncă al reclamantei, cereri de concediu de odihnă, contract colectiv de muncă, anexe la contractul individual de muncă, precum și o serie de ordine de plată.
Prin sentința civilă nr. 53/C/23.01.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț, s- respins ca nefondată contestația, cu următoarea motivare:
Ca urmare a reorganizării unității intimate, postul deținut de partea reclamantă respectiv postul de șef compartiment contractare la compartimentul contractare a fost desființat, această acțiune fiind necesară pentru eficientizarea activității societății. Aceasta restructurare se dovedește a fi efectivă și reală, fapt dovedit din organigramele societății intimate precum și din decizia 43/06.11.2008.
Motivat de calitatea petentei de lider de sindicat, acesteia i s-a oferit un loc de muncă în cadrul unității conform pregătirii acesteia, avându-se în vedere prevederile art. 10 din Legea 54/2003. Desființarea unor posturi sau mai mult de atât reorganizarea unei societăți și eficientizarea activității acesteia nu poate fi împiedicată doar de faptul că persoana este lider de sindicat în unitate. Petentei i-a fost oferit în urma reorganizării societății un loc de muncă în unitate conform pregătirii acesteia, având posibilitatea în continuare de a-și exercita activitatea sindicală și de asemenea respectându-i-se dreptul de a rămâne salariat al unității așa după cum sunt prevederile legale.
Față de cele reținute instanța apreciază că prin efectul deciziei contestate, calitatea de salariat a petentei nu a încetat, ea fiind trecută de pe un post de conducere pe unul de execuție. Acest fapt nu contravine dispozițiilor legale privitoare la protecția liderilor de sindicat.
De asemenea instanța a apreciat că petentei nu i-a fost desfăcut raportul de muncă în timpul concediului legal de întrucât a fost desființat doar postul de șef compartiment contractare la compartimentul contractare, petentei fiindu-i oferit un nou loc de muncă respectiv acela de agent de contractare în cadrul noii organizări a societății, în consecință raportul de muncă continuând să existe. De altfel chiar în acțiunea introductiva, petenta a arătat că față de cererea de concediu de odihnă depusă pe data de 29.10.2008 la societatea intimată, aceasta a continuat să presteze activitate, motivat de teama de a i se desface contractul de muncă pentru absențe nemotivate.
Faptul că petentei i s-a oferit un nou loc de muncă în cadrul unității intimate nu echivalează cu modificarea unilaterală nelegală a contractului de muncă, situație interzisă de lege, în speță fiind vorba despre o reorganizare a activității.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea. În motivele de recurs aceasta a invocat, în esență, faptul că instanța de fond nu a ținut cont de dispozițiile art. 223 alin.2 din Codul muncii.
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Recursul este nefundat pentru considerentele ce succed:
Prima instanță a reținut în mod corect că prin efectul deciziei contestate, calitatea de salariat a petentei nu a încetat ci doar i s-a modificat felul muncii, ea fiind trecută de pe un post de conducere pe unul de execuție. Acest fapt nu contravine însă dispozițiilor legale privitoare la protecția liderilor de sindicat.
Modificarea unilaterală a contractului de muncă prin decizia contestată nu este ilegală deoarece, în speță, este vorba despre reorganizarea reală a societății, fapt dovedit prin organigramele societății intimate precum și prin decizia nr. 43 /06.11.2008, și despre protecția salariatului, ipoteză prev. de art. 48 din Codul muncii.
Hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de contestatoarea, prin procurator, împotriva sentinței civile nr. 53/C/23.01.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
red.sent./
red.dec. /3.09.
tehnored. / 5 ex./04.09.
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Doru Octavian Pîrjol
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 675/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1137/2008. Curtea... → |
|---|
