Contestație decizie de concediere. Decizia 8353/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8353
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de intimatul SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C, împotriva sentinței civile nr.3473/16.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru intimata contestatoare, lipsind recurentul intimat SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul părții prezente asupra recursului de față.
Avocat pentru intimata contestatoare, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj - Sectia Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 08.01.2008, sub nr-,contestatoarea a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Spitalul Clinic Judetean de Urgență C anularea Dispozitiei nr 1842/16.10.2007 emisă de acesta, prin care i-a încetat contractul individual de muncă, precum și repunerea părților în situația anterioară.
In motivare, contestatoarea a arătat că dispoziția atacată a fost emisă cu încălcarea prevederilor art 74 lit a și b din Codul Muncii, respectiv nu cuprinde motivele care au determinat concedierea și durata preavizului, această din urmă mențiune lipsind cu desăvârșire din cuprinsul actului.
A mai arătat că dispoziția contestată încalcă și prevederile art. 62 alin 2 Codul Muncii, respectiv nu cuprinde motivarea în fapt și în drept și nici precizări cu privire la termenul în care poate fi contestată și la instanța judecătorească la care se contestă.
Totodată, a precizat că la emiterea dispoziției contestate au fost încălcate și prevederile art. 267 din Codul Muncii, care prevăd, sub sancțiunea nulității absolute, că nicio măsură, cu excepția celei prevăzute de art. 264 alin. 1 lit. a, nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile, menționând că nu a fost niciodată convocată în scris în vederea cercetării prealabile de persoana împuternicită de către angajator să realizeze cercetarea, cu precizarea obiectului, datei, orei și a locului întrevederii.
Contestatoarea mai susținut că decizia nr. 1842 încalcă în totalitate și prevederile art. 268 din Codul Muncii, iar cât privește conținutul alin. 2 lit. b din acest articol,arată că nu au fost indicate prevederile ce se pretind a fi încălcate din Regulamentul de Organizare și Funcționare a unităților sanitare; mai mult, arată contestatoarea, acest regulament îi este inopozabil, având în vedere că angajatorul a încălcat prevederile art. 259 din Codul Muncii în sensul că, nu i-a fost adus la cunoștință în nici o modalitate.
Având în vedere aceste prevederi, precum și prevederile art. 76. contestatoarea a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a actului atacat.
Contestatoarea a invocat și încălcarea condițiilor de fond la emiterea dispoziției contestate; prestând un serviciu medical de bază în asistență medicală de urgență, avea obligația de a trata numai urgențele medicale, corpul străin (.) pe care-l prezenta pacientul Merei nu se încadrează în categoria urgențe, astfel că nu avea obligația de a-l consulta și trata.
Mai mult, nu a avut consimțământul pacientului pentru a-l trata având în vedere atitudinea acestuia.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
A anexat la dosar, la solicitarea instanței, înscrisurile care au stat la baza emiterii dispoziției contestate (filele 62 - 79).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de ambele părți litigante.
Prin sentința civilă nr.3473 din 16 mai 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Dolja admis contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimatul SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENȚĂ
A constatat nulitatea absolută dispoziției 1842/16.10.2007 emisă de intimată.
A dispus repunerea părților în situația anterioară emiterii dispoziției.
A obligat pe intimat la 1000 RON cheltuieli de judecată către contestatoare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că contestatoarea a fost salariata intimatului în funcția de medic specialist - Secția Clinică, așa cum rezultă din contractul individual de muncă aflat la fila 68 din dosar, iar prin dispoziția nr. 1842/16.10.2007 i-a fost încetat contractul individual de muncă - contract de muncă cu timp parțial.
Obiectul prezentei cereri îl constituie constatarea nulității absolute a dispoziției de încetare a contractului individual de muncă pentru neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile Codului muncii, dar și pentru încălcarea condițiilor de fond cu ocazia emiterii deciziei contestate.
Sub aspectul verificării îndeplinirii condițiilor de formă la emiterea dispoziției contestate, instanța constată următoarele:
Angajatorul a dispus concedierea contestatoarei "în urma incidentului ce a avut loc cu pacientul Merei" (stare de fapt) și "în baza Regulamentului de organizare și funcționare a unităților sanitare" (stare de drept), aceste mențiuni reprezentând întreaga motivare în fapt și în drept a dispoziției contestate.
Ar rezulta din aceste mențiuni ale dispoziției de concediere că angajatorul intimat a avut în vedere dispozițiile art. 61 lit. a din.
Potrivit dispozițiilor art. 62 alin. 2 din Codul Muncii "Decizia se emite în scris și, sub sancțiunea nulității absolute, trebuie să fie motivată în fapt și în drept și să cuprindă precizări cu privire la termenul în care și la instanța judecătorească la care poate fi contestată."
Instanța a constatat că dispoziția atacată cuprinde o motivare generică, respectiv "incidentul ce a avut loc cu pacientul Merei", fără a face referire la alte acte care să ducă la suplimentarea motivării, iar simpla sesizare a pacientului Merei nu poate constitui înscris probator determinant în luarea măsurii de încetare a contractului individual de muncă.
De asemenea, s-a constatat că în mod generic s-a menționat în dispoziție "Regulamentul de organizare și funcționare a unităților sanitare", fără a se indica în concret temeiul de drept care a stat la baza emiterii deciziei, ceea ce echivalează cu o nemotivare în drept a dispoziției.
Se constată, de asemenea, că lipsesc precizările cu privire la termenul și instanța competentă a soluționa contestația. Lipsa din dispoziție a mențiunilor enumerate de textul art. 62 alin. 2, se sancționează cu nulitatea absolută a acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat și motivat în termen legal recurs intimatul Spitalul Clinic Județean de Urgență
În motivarea recursului s-a arătat că pretențiile contestatoarei sunt neîntemeiate, întrucât includerea în linia de gardă a unității a unui medic care nu are norma de bază în unitate, nu este obligatorie, după cum se prevede la art.31 din Ordinul Ministerului Sănătății Nr.870/2004.
Dispoziția nr.1842 din 16.10.2008 a fost comunicată contestatoarei, însă aceasta a refuzat primirea.
În urma sesizării pacientului Merei, care în data de 05.09.2007 s-a prezentat la unitatea primiri - urgențe, Consiliul a hotărât scoaterea din gărzi a reclamantei.
Legal citată, intimata nu a depus întâmpinare la dosar.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispoz.art.3041pr.civ. Curtea reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin dispoziția nr.1842/16.10.2007 a Spitalului Clinic Județean de Urgență C (fila 8 dosar fond) s-a dispus în baza Regulamentului de organizare și funcționare a unităților sanitare ca începând cu data de 01.11.2007 doamna, medic specialist oftalmolog, să nu mai fie inclusă în linia de gardă organizată pentru specialitatea oftalmologie, încetând contractul individual de muncă desfășurat conform art.101(1) din Codul Muncii.
Decizia de desfacere a contractului individual de muncă contestată nu cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art.268 al.2 Codul Muncii, și anume nu indică textele din statutul de personal sau regulamentul intern care menționează obligațiile încălcate de salariată, nepermițându-i acesteia să își formulează o apărare eficientă.
Decizia de sancționare este nulă și pentru lipsa motivării în fapt, nefiind menționată în concret împrejurarea ce constituie abatere disciplinară și neputând fi astfel verificată.
Mențiunea generică - incident ce a avut loc cu pacientul Merei- nu acoperă nulitatea deciziei, aceasta echivalând cu o lipsă a motivării.
De asemenea decizia nu cuprinde termenul, precum și instanța competentă unde poate fi contestată, iar lipsa acestor elemente atrage nulitatea.
Potrivit art.62 Codul Muncii, în cazul în care concedierea intervine pentru motivul prevăzut la art.61 lit. a, respectiv săvârșirea unei abateri grave, angajatorul poate emite decizia de concediere numai cu respectarea dispozițiilor art.263-268. Decizia se emite în scris și, sub sancțiunea nulității absolute, trebuie să fie motivată în fapt și în drept și să cuprindă precizări cu privire la termenul în care poate fi contestată și la instanța judecătorească la care se contestă.
Curtea reține că decizia de concediere contestată nu cuprinde elementele cerute în mod imperativ de lege, și astfel, constatându-se legalitatea și temeinicia sentinței, urmează ca în baza art.312 pr. civ. să fie respins recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimatul SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C, împotriva sentinței civile nr.3473/16.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Obligă recurentul la 595 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex./03.11.2008
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 2131/2008. Curtea... | Conflict de muncă. Decizia 24/2008. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
