Conflict de muncă. Decizia 24/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 24
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 2: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 3: Daniela
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect revizuire privind recursurile formulate de:, - - și G împotriva sentinței civile nr. 1014 din 13 septembrie 2007 Tribunalului Vaslui (dosar nr-), intimați fiind MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - SECȚIA PARCHETELOR MILITARE, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al doilea termen și că s-a solicitat judecata în lipsă de către recurenți.
Instanța, având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe acesta.
CURTEA,
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- din data de 4 iunie 2007, revizuienții, - - și G au solicitat instanței, în contradictoriu cu Ministerul Apărării Naționale, Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Secția Parchetelor Militare și Ministerul Finanțelor Publice(actualul Minister al Economiei și Finanțelor), revizuirea sentinței civile nr. 1622 din 24.08.2006 a Tribunalului Vaslui, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 138 din 20 februarie 2007 Curții de APEL IAȘI, prin care le-a fost respinsă acțiunea ce a avut ca obiect restituirea sumelor reprezentând sporul de vechime totală în muncă aferent perioadei 01.03.2002-01.03.2005, sume ce urmau a fi reactualizate cu rata inflației la data plății efective.
În motivarea cererii se arată că, la data de 07.05.2007, s-a pronunțat decizia nr. XXXVI de către ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție în dosarul nr.4/2007, prin care a fost admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că dispozițiile art.33 alin.1 din Legea nr.50/1996, în raport cu dispozițiile art.1 pct.32 din nr.OG83/2000, art. 50 din nr.OUG177/2002 și art.6 alin.1 din nr.OUG160/2000 se interpretează în sensul că judecătorii, procurorii, precum și ceilalți magistrați. beneficiau și de sporul pentru vechime în muncă, în cuantumul prevăzut de lege, decizie care, în conformitate cu art. 329 alin.3 din Cod procedură civilă, este obligatorie.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii, s-au depus hotărârile judecătorești invocate în acțiune și jurisprudența în materie.
Ministerul Apărării Naționale a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii întrucât nu sunt incidente dispozițiile art. 322 pct.5 Cod procedură civilă, deoarece înscrisul pe care își întemeiază cererea de revizuire nu este un înscris nou descoperit, reținut de partea potrivnică ce nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Prin sentința civilă nr.1014 din 13.09.2007, Tribunalul Vasluia respins cererea de revizuire formulată de revizuienții:, - - și G, reținând următoarele:
Potrivit art.322 pct.5 Cod procedură civilă, se poate cere revizuirea:" dacă
după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților".
Din analiza acestui text s-a reținut că decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nu este un act doveditor reținut de partea potrivnică și nici nu avea cum să fie înfățișat instanței la data judecății întrucât decizia nr. XXXVI a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost pronunțată la data de 07.05.2007.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs revizuienții:, - - și G, considerând-o ca fiind nelegală pentru următoarele motive:
Ca efect al deciziei nr. XXXVI a Înaltei Curți de Casație și Justiție, recurenții susțin că sunt îndreptățiți să obțină drepturile bănești recunoscute reprezentând spor de vechime de care au fost lipsiți.
Aceștia consideră că prima instanță, în mod greșit le-a respins cererea de revizuire întemeiată pe disp.art.322 pct.5 Cod proc. civilă.
Recurenții depun la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată, Ministerul Apărării a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.
Analizând recursul formulat de revizuienții:, - - și G se reține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente: Astfel, prin decizia nr.138/20.02.2007 a Curții de APEL IAȘI, a fost respins recursul formulat de revizuienții:, - - și G împotriva sentinței civile nr.1622/24.08.2006 a Tribunalului Vaslui, prin care a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâților Ministerul Apărării Naționale, Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Secția Parchetelor Militare și Ministerul Finanțelor Publice.
În motivarea acestei decizii s-a reținut, în esență, că reclamanții nu pot beneficia de sporul de vechime, deoarece, începând cu intrarea în vigoare a OG83/2000, care a modificat și completat Legea nr. 50/1996, nu a mai existat nici o prevedere care să acorde acest spor magistraților, el fiind abrogat implicit.
La data pronunțării deciziei nr.138/20.02.2007 a Curții de APEL IAȘI, Procurorul General al României formulase recurs în interesul legii, vizând interpretarea neunitară a dispozițiilor legale referitoare la sporul de vechime în cazul magistraților, fără a aduce la cunoștința instanței de recurs această împrejurare.
În atare condiții, la data de 07.05.2007, ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Secțiile Unite, prin Decizia XXXVI, admițând recursul în interesul legii, a statuat că dispozițiile art. 33 alin. 1 din Legea nr. 50/1996, în raport cu prevederile art. 1 pct. 32 din OG83/2000, art. 50 din OUG177/2002 și art. 6 alin. 1 din OUG160/2000, se interpretează în sensul că,judecătorii, procurorii și ceilalți magistrați beneficiau și de sporul pentru vechime în muncă, în cuantumul prevăzut de lege".
Dacă ar fi cunoscut despre existența formulării recursului în interesul legii de către pârâtul-recurent Ministerul Public, prin procurorul general, Curtea de Apel ar fi amânat pronunțarea soluției în cauză după pronunțarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, având în vedere tocmai scopul recursului în interesul legii - acela de a asigura o interpretare unitară a legii de către toate instanțele din țară. În practică s-a decis că o hotărâre judecătorească intervenită după soluționarea litigiului poate fi invocată într-o cerere de revizuire, ca act nou, dacă a fost obținută pe baza unei cereri introduse înainte de soluționarea litigiului în care se cere revizuirea, hotărârea respectivă neputând fi înfățișată în acel litigiu, întrucât nu era în putința părții să determine pronunțarea ei la o dată anterioară.
Ca urmare, având în vedere cele reținute și constatând că în cauză este incident motivul prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, Curtea de Apel va admite recursul formulat, va modifica în tot sentința primei instanțe, va admite cererea de revizuire și va schimba în tot sentința atacată, în conformitate cu dispozițiile art. 327 alin. 1 Cod procedură civilă. Rejudecând cauza, va admite acțiunea formulată de revizuienții:, - - și G, în sensul obligării pârâților Ministerul Apărării Naționale și Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Secția Parchetelor Militare să plătească reclamanților sporul de vechime în muncă pentru perioada 1.03.2002 - 1.03.2005, actualizat în raport de rata inflației până la data efectuării plății și obligării pârâtului Ministerul Finanțelor Publice să includă în buget sumele necesare plății sporului ce face obiectul acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de revizuienții, -, G împotriva sentinței civile nr.1014/13 septembrie 2007 Tribunalului Vaslui, sentință pe care o modifică în tot, în sensul că:
Admite cererea de revizuire formulată de, - și G împotriva sentinței civile nr. 1622/24.08.2006 a Tribunalului Vaslui, sentință pe care o schimbă în tot.
Admite acțiunea formulată de reclamanții, G în contradictoriu cu pârâții Ministerul Apărării Naționale, Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Secția Parchetelor Militare și Ministerul Finanțelor Publice.
Obligă pârâții Ministerul Apărării Naționale și Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Secția Parchetelor Militare să plătească reclamanților sporul de vechime în muncă pentru perioada 1.03.2002 - 1.03.2005, suma urmând a fi actualizată în raport de rata inflației până la data efectuării plății.
Obligă pârâtul Ministerul Finanțelor Publice să includă în buget sumele necesare plății sporului ce face obiectul acțiunii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 Ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
06.02.2008 - 2 ex.
Jud.fond: Tribunalul Vaslui -
-
Președinte:Nelida Cristina MoruziJudecători:Nelida Cristina Moruzi, Cristina Mănăstireanu, Daniela
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 8353/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 40/2008. Curtea de... → |
|---|
