Contestație decizie de concediere. Decizia 8692/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8692
Ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
Grefier
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâtul SERVICIUL JUDEȚEAN DE AMBULANȚĂ M împotriva sentinței civile nr.1379 din 16 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru recurentul pârât SERVICIUL JUDEȚEAN DE AMBULANȚĂ M lipsind intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că nu mai sunt cereri def ormulat sau excepții de invocat, instanța, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurentul pârât SERVICIUL JUDEȚEAN DE AMBULANȚĂ M, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii reclamantului ca fiind neîntemeiată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 1379 din 16 iunie 2008 Tribunalul Mehedinția admis în parte acțiunea precizată, formulată de reclamantul, domiciliat în comuna, județul împotriva pârâtei Serviciul Județean de Ambulanță M, cu sediul în Tr.S,--7, județețul
A modificat Decizia nr.2/2008 emisă de intimata Serviciul Județean de Ambulanță
A dispus înlocuirea sancțiunii disciplinare prevăzută de art.264 al.1) lit.f din Codul muncii, Legea nr.53/2003 - desfacerea contractului de muncă aplicată reclamantului prin Decizia nr. 2 din 10.01.2008 emisă de intimata M - cu sancțiunea prevăzută de art. 264 al.1 lit.d = din Codul muncii - Legea nr.53/2003 - reducerea salariului de bază pe o durată de 3 luni cu 10%.
A fost obligată pârâta să reintegreze reclamantul în muncă și la plata drepturilor salariale pe perioada cuprinsă între data desfacerii contractului de muncă și data reintegrării în muncă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamantul a fost angajat la substația de ambulanță B de A, în post de ambulatier.
La data de 2.01.2008, numita, angajată în funcția de asistent medical și, ambulantier, au fost solicitați telefonic, prin serviciul dispecerat, la orele 6,35 să se deplaseze în loc., jud. M la numitul
Conform atribuțiilor de serviciu stabilite prin fișa postului și Regulamentul de ordine interioară, aceștia aveau obligația să se deplaseze de îndată în localitatea respectivă, pentru a acorda asistență medicală, însă acest fapt nu s-a întâmplat, întrucât datorită căderilor masive de zăpadă, autovehiculul tip ambulanță, marca nu a putut fi deplasat și scos din incinta unității.
La scurt timp după primirea solicitării, în dimineața zilei de 2 ianuarie 2008, numitul Gad ecedat, cauza decesului stabilită de medicul de familie dr. fiind acela de stop cardio-respirator, consecință a unui infarct miocardic acut.
Potrivit art.55 din Regulamentul de ordine interioară al Serviciului Județean de Ambulanță, se consideră abateri deosebit de grave și se sancționează cu desfacerea contractului de muncă la prima comitere, următoarele fapte: netrimiterea în timp util de către registratorii medicali a autoturismelor echipate la caz (lit.e), refuzul de a pleca în comandă (lit.f),
Din probele administrate în cauză, rezultă că au existat cauze obiective care au împiedicat deplasarea echipajului de pe ambulanță format din, în calitate de șofer (ambulantier) și, în calitate de asistent medical în cadrul Serviciului de Ambulanță B de A, la solicitarea din localitatea, județul M, în raport cu care lipsește legătura de cauzalitate între atitudinea acestora și urmarea produsă, respectiv decesul numitului
Astfel, în perioada 01- 02.01.2008 în localitățile B de A și a nins în cantități masive, cu consecința impracticabilității drumurilor județene și comunale.
In rezoluția nr.1/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de A se reține că organele poliției rutiere la datele arătate mai sus, au sancționat atât Primăria B de A, cât și SC SRL pentru că nu au procedat la degajarea și deszăpezirea străzilor din B de A și respectiv a drumului județean 670 ce face legătura între B de A și.
In același act al Parchetului se reține că numitul Gad ecedat în dimineața zilei de 2 ianuarie 2008 pe raza localității, în punctul numit "" în autoturismul fratelui său, astfel că, și în ipoteza în care ambulantierul și asistentul medical ar fi degajat zăpada din curtea instituției și ar fi încercat să plece înspre localitatea, având în vedere aspectele expuse mai sus, este incert că aceștia puteau sau nu să ajungă în localitatea și cu atât mai mult să intervină în timp util, înainte de decesul lui
In sarcina reclamantului, se poate reține faptul că, nu anunțat serviciul de dispecerat asupra faptului că, în mod obiectiv, urmare a condițiilor meteorologice nefavorabile, respectiv a stratului de zăpadă în grosime de 30 cm depus pe carosabil, nu se poate deplasa la solicitarea din comuna, județul M și că, nu a degajat zăpada din incinta Stației de Salvare, obligație care rezultă din Regulamentul de ordine interioară.
Nu este mai puțin adevărat nici faptul că Serviciul Județean de Ambulanță nu a dotat în mod corespunzător substația de ambulanță B de A cu autoturisme cu tracțiune 4 x 4 pentru a se putea efectua deplasarea în condiții meteorologice nefavorabile, iar pe de altă parte, instruirea responsabililor echipajelor medicale de urgență pentru situațiile în care este imposibilă plecarea, deplasarea și ajungerea ambulanței până la locul solicitării, s-a făcut abia la data de 11 ianuarie 2008, așa cum rezultă din Nota nr.161 emisă de Serviciul Județean de Ambulanță M la această dată.
Prin această notă s- prevăzut că responsabilii echipajelor medicale de urgență au obligația să anunțe imediat dispeceratul M și Inspectoratul de Situații de Urgență M, prin toate mijloacele de comunicație disponibile, în situațiile în care este imposibilă plecarea, deplasarea și ajungerea ambulanței la locul solicitării.
De altfel, la sesizarea Sindicatului liber al din Ambulanța Maa vut loc o acțiune de control a Ministerului Sănătății la Serviciul Județean de Ambulanță M, unde s-au constatat nereguli grave privind managementul unității, fapt ce a determinat revocarea din funcții managerului general interimar și a directorului tehnic interimar.
Potrivit art.61 lit.a din Codul muncii, angajatorul poate dispune concedierea pentru motive ce țin de persoana salariatului în cazul în care acesta a săvârșit o abatere gravă sau abateri repetate de la regulile de disciplină a muncii și de la cele stabilite prin contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă aplicabil sau regulamentul intern, ca sancțiune disciplinară.
Concedierea disciplinară a salariatului, cea mai gravă dintre sancțiunile disciplinare prevăzute de art.264 din Codul muncii poate fi aplicată numai în situația în care din analiza tuturor elementelor de fapt a rezultat că menținerea în unitate a celui vinovat nu mai este posibilă.
Aprecierea gradului de vinovăție, calificarea drept gravă a unei fapte și stabilirea sancțiunii trebuie să se facă în funcție de criteriile stabilite de lege la individualizarea acesteia, potrivit art.266 Codul muncii, deoarece numai o corelare cu gravitatea faptei este de natură să asigure realizarea rolului educativ și preventiv al răspunderii.
In contextul probelor administrate în cauză cu acte, instanța apreciază că sancțiunea aplicată contestatorului prin Decizia nr.2/10.01.2008 este mult prea aspră.
Opinia instanței este motivată și în raport de faptul că, oricum, chiar dacă reclamantul ar fi degajat zăpada din incinta unității, acesta nu s-ar fi putut deplasa în localitatea datorită faptului că stratul de zăpadă de 30 cm grosime nu a fost degajat de pe străzile din B de A și de pe drumul care face legătura între orașul B de A și localitatea, raportat și la lipsa de dotare corespunzătoare a autoturismului deservit de către reclamant, iar pe de altă parte decesul numitului G, s-a produs în dimineața zilei de 2.01.2008, la puțin timp după solicitare, neexistând o legătură de cauzalitate între decesul acestuia și atitudinea reclamantului.
Pentru considerentele arătate mai sus, în vederea asigurării și interpretării corecte a dispozițiilor art. 264 și 266 Codul muncii, instanța va proceda la reindividualizarea sancțiunii disciplinare aplicate contestatorului în virtutea principiului "qui potior plus, potior minus", pe care practica judecătorească l-a consacrat și a prerogativei instanței investită de lege cu controlul jurisdicțional devolutiv al actului de sancționare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Serviciul Județean de Ambulanță M, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a admis contestația și s-a dispus înlocuirea sancțiunii disciplinare a desfacerii contractului de muncă cu sancțiunea reducerii salariului de bază cu 10% pe o durată de 3 luni, în condițiile în care instanța de fond și-a depășit atribuțiile având în vedere cererea cu care a fost investită, astfel că a acordat mai mult decât s-a cerut.
Se apreciază de către recurentă, faptul că prerogativa aplicării sancțiunii disciplinare salariaților revine exclusiv angajatorului, instanța având dreptul să constate doar legalitatea aplicării sancțiunii, pronunțându-se doar în acest sens.
Recurenta solicită în consecință admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea contestației.
Recursul este nefondat.
practicii judecătorești și a doctrinei în sensul recunoașterii posibilității instanței de judecată de a înlocui sancțiunea desfacerii disciplinare a contractului de muncă cu o sancțiune mai ușoară, se manifestă constant în ultimul timp.
Nu se poate nega posibilitatea instanței de judecată de a dispune înlocuirea unei sancțiuni disciplinare, întrucât instanța de judecată nu aplică ea însăși sancțiunea disciplinară, ci ea modifică, redozează sancțiunea în funcție de gravitatea faptei săvârșite, având acest drept în cazul tuturor sancțiunilor disciplinare, nu numai în ipoteza desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă.
Singura interdicție impusă instanțelor de judecată - de fond și de control judiciar - este aceea de a nu se crea petiționarului o situație mai grea decât cea avută înainte de a introduce acțiunea sau de a declanșa calea de atac.
În această situație, este neîntemeiată critica recurentei în sensul că instanța de judecată nu poate dispune înlocuirea unei sancțiuni disciplinare.
De asemenea, este neîntemeiată și critica privind faptul că instanța de judecată și-a depășit atribuțiile în sensul că prerogativa aplicării sancțiunilor disciplinare, revine exclusiv angajatorului. Nu poate fi vorba de o imixtiune a organelor de jurisdicție, în prerogativele disciplinare care prin natura lor, aparține exclusiv angajatorului. Acest aspect este de necontestat. Instanța de judecată nu se substitue atribuțiilor angajatorului de a aplica sancțiuni disciplinare, doar redozează o sancțiune greșit aplicată. În acest sens, există decizia 550/1995 a Curții Supreme de Justiție, care a statuat că instanțele procedând la înlocuirea sancțiunii desfacerii contractului individual de muncă cu o sancțiune mai puțin severă, proporțional cu gravitatea abaterii pusă în sarcina contestatoarei, nu s-au substituit altei puteri în stat.
În cauza de față, intimatul contestator a fost sancționat cu desfacerea disciplinară a contractului de muncă întrucât nu a anunțat dispeceratul M pentru a fi solicitat prin 112 sprijinul inspectoratului pentru situațiile de urgență în vederea căii deblocării de acces până în strada principală și a facilita transportul la caz.
Instanța de fond în analiza contestației avut în vedere fapta săvârșită, dar a apreciat gravitatea acesteia în funcție de cauzele obiective care au împiedicat deplasarea echipajului de pe ambulanță la solicitarea din localitatea. Chiar și în situația în care intimatul contestator ar fi anunțat dispeceratul pentru deblocarea căii de acces, exista o situație obiectivă determinată de ninsoarea în cantități masive în localitățile B de A și, cu consecința impracticabilității drumurilor județene și comunale, fapt ce a rezultat din rezoluția nr. 1/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia d e
Prin urmare, chiar dacă fapta există, aceasta a fost săvârșită în contextul unei cauze obiective, aspect care determină lipsa vinovăției.
În mod corect instanța de fond a redozat sancțiunea desfacerii disciplinare a contractului de muncă, cu sancțiunea reducerii salariului de bază cu 10% pe trei luni.
Față de aceste considerente și de prevederile art. 312.pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul SERVICIUL JUDEȚEAN DE AMBULANȚĂ M împotriva sentinței civile nr.1379 din 16 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECATOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. jud. Grefier,
2 ex. /03.11.2008.
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu, Tamara Carmen
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 8326/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 10732/2008. Curtea... → |
|---|
