Contestație decizie de concediere. Decizia 870/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 870/
Ședința publică de la 01 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Grigorescu
Grefier șef sectie -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de către contestator, împotriva sentinței civile nr. 1066/30.05.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar -.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa recurentului contestator, precum și a intimatei SC VALORI ȘI CFR MESAGERIE SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR EURO
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar au fost depuse, prin serviciul registratură, concluzii scrise formulate de recurentul contestator.
Se constată că prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art 242 pct 2 Cod procedură civilă.
Față de actele și lucrările dosarului, precum și față de motivele invocate în recurs, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 1066-2008 Tribunalului Brașov, a fost respinsă contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu pârâta Societatea Comercială VALORI ȘI CFR MESAGERIE SA cu sediul în B, sector 1, nr. 1, - B3,.,. 5-11, prin lichidator judiciar EURO cu adresa de comunicare -,.15,.A, etaj 1,.4, B, sector 4 având ca obiect anulare decizie concediere.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Contestatorul este angajat al societății intimate începând cu 16 martie 2005 fiind încadrat în funcția de șef de tură în cadrul reprezentanței Brașov, cu un salariu de 803 RON. Începând cu 30.09.2005 a fost numit prin Decizia Derectorului nr. 1/4260/30.09.2005 pentru o perioadă de trei luni în funcția de sef de reprerzentanță Brașov cu un salariu de 1000 RON.
Prin Decizia 1218/18.09.2007 intimata prin lichidator EURO în baza art. 65 (1) din Codul Muncii începând cu data de 31.12.2006 încetează contractul individual de muncă al contestatorului.
Contestatorul a depus la dosar foi de prezență pe anul 2007 pentru perioada ianuarie - noiembrie 2007 Care însă nu sunt recunoscute de intimată care afirmă că sunt întocmite pro causa de contestator.
Prtin sentința comercială din data de 03.05.2007 pronunțată de Tribunalul ști secția a VII-a comercială în dosarul nr- împotriva debitoarei intimate a fost deschisă procedura falimentului fiind desemnat lichidator judiciar Euro.
Lichidatorul judiciar arată că ultimele state de plată depuse la ITM ști sunt din decembrie 2006 când au încetat în fapt raporturile de muncă. Înscrisurile depuse de contestator nu pot fi luate în considerare întrucât au fost întocmite și semante numai de către contestator,care nu a propus alte probe în susținerea apărării.
Singurul motiv invocat de contestator este acela că i-a fost încălcat dreptul la preaviz, dreptul de a beneficia de măsuri pentru combaterea șomajului și de a beneficia de compensații în condiții prevăzute de lege.
Motivul încetării raporturilor de muncă este cel prevăzut de art. 65 alin. 1 Codul Muncii. Intimata a făcut dovada faptului că s-a deschis procedura falimentului încă din anul 2006 prin urmare dispozițiile art. 73 din Codul Muncii au fost respectate întrucât decizia de concediere este datată 18.09.2007 și comunicată la 31.10.2007 iar data încetării raporturilor de muncă efectivă este 31.12.2006 de când există depuse la ITM statele de plată. Ulterior nu s-a mai făcut dovada continuării prestării de activitate de către contestator.
În ceea ce privește măsurile de combatere a șomajului și compensațiile prevăzute de art. 67 din Codul Muncii acestea sunt aplicabile doar pentru concedierile colective ori în cauză nu s-a făcut dovada că sunt întrunite aceste condiții legale.
Pentru aceste motive instanța apreciat că decizia emisă este legală și temeinică neplata datoriilor către bugetele speciale fiind una dintre cauzele deschiderii procedurii falimentului.
Având în vedere această stare de fapt și de drept instanța a respins primul petit din contestație ca netemeinic.
În ceea ce privește petitul 2 acesta fiind accesoriu petitului 1 a fost respins și acesta întrucât soarta petitului accesoriu o urmează pe a celui principal.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de recurentul, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că prima instanță nu a avut în vedere faptul că decizia de concediere s-a emis în data de 1.11.2007 iar măsura desfacerii contractului de muncă a fost luată retroactiv, din data de 31.12.2006. Prin aceasta au fost încălcate mai multe drepturi ale angajatului, cum ar fi, dreptul la preaviz și dreptul la indemnizație de șomaj.
Se mai arată că în toată această perioadă de timp, respectiv din data de 31.12.2006 - 1.11.2008 recurentul reclamant, a lucrat, iar foile de prezență colectivă au fost trimise la Se mai arată că pentru a dovedi faptul că reclamantul a lucrat în acest interval de timp, nu pot fi prezentate alte înscrisuri în afară de condica de prezență și de foile de pontaj, întrucât programul de contabilitate a fost blocat de lichidatorul judiciar, și nu mai există nici personal de specialitate la contabilitate.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate instanța apreciază că recursul este întemeiat și în consecință va fi admis, iar sentința primei instanțe modificată în parte, în sensul celor ce vom arăta, în temeiul disp.art. 312 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente:
Măsura desfacerii contractului de muncă al contestatorului, dispusă prin decizia nr. 1218/18.09.2007 emisă de EURO, este abuzivă și vădit nelegală. Prin această decizie, emisă în data de 18.09.2007în temeiul disp. art. 65 alin 1, lichidatorul judiciar, a dispus desfacerea contractului de muncă, al contestatorului, retroactiv, începând cu data de 31.12.2006. Decizia privind desfacerea contractului de muncă, nu poate să dispusă retroactiv, ci aceasta produce efecte numai pentru viitor și numai după ce devine definitivă și expiră termenul de preaviz. Fiind o măsură considerată neimputabilă salariatului, angajatorului îi revin o serie de obligații. S-au încălcat astfel dispozițiile art. 73 din codul muncii, lipsindu-l pe contestator de dreptul de preaviz, și de posibilitatea de a-și căuta un alt loc de muncă, în acest interval de timp, de eventuale compensații bănești.
În ceea ce privește, capătul de cerere, prin care reclamantul solicită să fie obligat lichidatorul judiciar să emită o altă decizie, de desfacere a contractului de muncă, instanța nu poate să îl admită, întrucât nu se poate substitui voinței părților, pentru că ar fi încălcat principiul voinței libere a părților contractante.
Prin urmare instanța va admite recursul și în consecință va modifica sentința primei instanțe în sensul admiterii în parte a contestației, și constatării nulității deciziei de concediere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul, împotriva sentinței civile nr. 1066/2008 a Tribunalului Brașov pe acre o modifică în parte în sensul că:
Admite în parte contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu pârâta Expediții Mesagerie, Bagaje, Coletărie, Valori și Corespondență " CFR Mesagerie"A prin lichidator judiciar Euro și în consecință:
Constată nulitatea deciziei 1218/18.09.07, privind încetarea contractului individual de muncă al contestatorului, emisă de lichidator judiciar Euro
Respinge restul pretențiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 01 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, - |
Red NG 9.20.08
Dact AG 15.10.2008/ 3 ex
Jud fond CT /N.
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Cristina Ștefăniță, Nicoleta Grigorescu
| ← Conflict de muncă. Decizia 1125/2009. Curtea de Apel Timisoara | Contestație decizie de pensionare. Încheierea /2008. Curtea... → |
|---|
