Contestație decizie de concediere. Decizia 871/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 871
Ședința publică de la 08 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Ioana Bodri
Grefier - -
**************
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 01 februarie 2010 privind judecarea recursului declarat de recurentul, împotriva sentinței civile nr. 1878/15 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 01 februarie 2010 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 1878/15 mai 2009, Tribunalul Dolja respins contestația contestatorului în contradictoriu cu intimata SC. SRL.
A obligat contestatorul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
A susținut contestatorul, in motivarea contestației ca, in fapt, acesta nu a fost de acord cu desfacerea contractului si nu a încheiat nici convenție in acest sens cu angajatorul.
Potrivit dispoz. Art. 55 lit b din Codul Muncii contractul individual de munca poate inceta ca urmare a acordului parților, la data convenita de acestea.
Pentru a proceda la încetarea contractului în baza acestui text de lege, angajatorul trebuie să aibă în vedere o eventuală cerere ori altă manifestare neîndoielnică din care să rezulte intenția clară a salariatului de a părăsi unitatea.
Din preavizul aflat la fila 8 din dosar rezulta ca la data de 14.01.2009 contestatorului i s-a adus la cunoștința, in scris, faptul ca începând cu data de 05.02.2009 se va dispune desfacerea contractului individual de munca, contestatorul semnând cu mențiunea ca este de acord.
Acordul părților privind încetarea contractului individual de muncă nu trebuie să îmbrace o anumită formă, in speța, manifestarea de voință a contestatorului fiind expresa si neechivoca, astfel ca nu se poate vorbi de o frauda la lege, așa cum susține contestatorul.
Instanța a constatat ca prezenta contestație nu este întemeiata si a dispus respingerea acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal contestatorul solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare la instanța de fond.
În acest sens, arată că instanța de fond nu a analizat corect motivele formulate de reclamantul contestator și în cauză nu își găsesc aplicabilitatea prevederile art. 55 lit.b din Codul Muncii, nefiind de acord cu preavizul emis.
A mai arătat că nu a contestat decizia de concediere, ci numai actul premergător acesteia prin care s-a făcut referire la incapacitatea sa de muncă, fără a se fi efectuat o expertiză medicală preliminară.
este emis în mod nelegal, nefiind concordanță între prevederile legale aplicate în preaviz și decizia de concediere.
În drept a invocat art. 304 pct. 8.pr.civ.
Prin întâmpinare intimata pârâtă SC. SRL a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Recursul se respingepentru considerentele care se vor expune.
Din examinarea sentinței, prin prisma criticilor invocate a actelor și lucrărilor dosarului și potrivit art. 304/1 pr.civ. Curtea constată că acestea nu pot fi primite, neputându-se încadra în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, care să atragă casarea sau modificarea.
Astfel, nu este întemeiată susținerea, că nu a fost de acord cu preavizul emis în condițiile în care recurentul a semnat actul emis la 14.01.2009 și prin care i se aduce la cunoștință ca la data de 05.02.2009, va înceta contractul individual de muncă.
Chiar dacă a fost intitulat "preaviz" intimata pârâtă a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 55 din Codul Muncii potrivit căruia contractul individual de muncă poate înceta de drept, ca urmare a acordului părților, la data convenită de acestea sau ca urmare a voinței unilaterale a uneia dintre părți în cazurile și în condițiile limitativ prevăzute de lege.
Nu este întemeiată, nici critica care privește faptul că nu a contestat decizia de concediere, ci numai preavizul având în vedere că prin contestație sa susține că decizia este nelegală și netemeinică.
Eronat recurentul contestator, susține că în decizia contestată sau preaviz se face referire la incapacitatea sa de muncă și că pentru aceasta trebuia să fi fost efectuată o expertiză medicală, în condițiile în care a rezultat că nu există locuri disponibile în unitate și nu se putea reține existența unor cazuri de nulitate.
Instanța a făcut o interpretare și aplicare corectă a dispozițiilor legale, astfel că nu se poate reține că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății sau că a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, nefiind incidente în cauză prevederile art. 304 pct. 8 și 9.pr.civ.
Neexistând nici motive de ordine publică, care potrivit art. 304 alin. 2.pr.civ. pot fi puse în dezbaterea părților din oficiu, în temeiul art. 312.pr.civ. recursul se va respinge.
În temeiul art. 274.pr.civ. recurentul contestator va fi obligat să suporte cheltuielile de judecată, datorită culpei procesuale în promovarea căii de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul, împotriva sentinței civile nr. 1878/15 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL.
Obligă recurentul la 500 lei cheltuieli de plată către intimată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. Jud.-. Grefier,
2 ex. /22.02.2010. - -
Jud. fond..
.
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Doina Vișan, Ioana Bodri
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 292/2009. Curtea de... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 61/2008. Curtea... → |
|---|
