Contestație decizie de sancționare. Decizia 61/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 61
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu judecător
: - - - judecător
: - - - judecător
GREFIER:
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de pârâta SC" " SA, împotriva sentinței civile nr.1575 din 14.11.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru recurent consilier juridic, fiind lipsă intimatul.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Cons. jur. depune la dosar delegație și arată că nu mai are de formulat cereri noi.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurent, solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat, modificarea sentinței recurate și trimiterea cauzei pentru o nouă judecată pe fond.
În susținerea motivelor de recurs arată că în mod nelegal instanța de fond a admis contestația și a anulat decizia de sancționare. Instanța a calculat greșit cele 30 de zile funcție de un alt referat, trebuia avut în vedere referatul de finalizare a cercetării prealabile și când conducerea unității a luat cunoștință de săvârșirea abaterii. Directorul executiv al unității recurente luat cunoștință de sancțiune la data de 8.05.2007.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1575/D/2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admisă contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata SC" " SA B, pe excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea prin Decizia nr. 35/2007 pe care o anulează.
În considerentele hotărârii, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept.
Prin contestația, înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Bacău, contestatorul a solicitat anularea deciziei 35/15.05.2007, emisă de intimata SC" " SA
În susținerea contestației s-a arătat că decizia a fost emisă în scop de răzbunare din partea șefilor săi, întrucât a refuzat să-și părăsească locul de muncă și să efectueze lucrări cu caracter gospodăresc contrar sarcinilor trecute în fișa postului.
Contestatorul a mai arătat că motivarea deciziei nu este reală, nefiind în stare de ebrietate și nedovedindu-se acest aspect cu proba testării cu alcoolscopul.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea contestației arătând că la 17.03.2007, contestatorul a fost găsit în stare de ebrietate, în urma controlului făcut de șeful de pază și a refuzat să părăsească locul de muncă, continuând să lucreze în stare de ebrietate.
Prin conduita sa, a arătat intimata, contestatorul a încălcat sarcinile de serviciu și dispozițiile art. 36(1) pct.9 și 10 din Regulamentul de ordine interioară.
Analizând actele depuse de părți la dosar, instanța de fond a constatat că potrivit referatelor aflate la filele 15 - 16 dosar, conducerea societății a fost informată cu privire la faptul că în zilele de 30.12.2006 și 14.01.2007, contestatorul a adus injurii șefului pazei și șefului de obiectiv din cadrul societății și că în data de 17.03.2007 a fost găsit în stare de ebrietate în post.
Tribunalul, având în vedere dispozițiile art. 268 Codul muncii, care stabilește că " angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice, de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii" a pus în discuția părților tardivitatea emiterii deciziei contestate.
S-a reținut că în cauză, deși unitatea intimată a luat cunoștință despre faptele imputate contestatorului la data de 13.03.2007, aceasta procedat la emiterea deciziei cu depășirea termenului prevăzut de art. 268 Codul muncii, respectiv la 15.05.2007 și în consecință a fost admisă contestația pe această excepție.
Împotriva hotărârii date de tribunal a declarat recurs intimata SC" " SA
În susținerea recursului, recurenta a arătat că soluția tribunalului este nelegală întrucât referatul din 13.03.2007, nu poate fi considerat ca moment la care, conducerea societății a fost informată de faptele imputabile contestatorului, acesta reprezentând doar un mod de înștiințare a superiorilor ierarhici.
Așa cum rezultă din documentația depusă la dosar, susține recurenta, directorul executiv a luat cunoștință de faptele imputate contestatorului prin referatul nr. 5140 din 8.05.2007 și în baza acestuia s-a emis decizia contestată.
Pentru susținerile de mai sus recurenta solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru judecarea fondului la aceeași instanță.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 268 al. 1 din Codul muncii, angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare în termen de 30 de zile calendaristice, de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În speță, în mod corect, prima instanță a reținut incidența acestui text de lege în raport de probele de la dosar, din care rezultă că la data de 13.03.2007, conducerea societății a luat la cunoștință de faptele ce se imputau contestatorului, decizia contestată fiind emisă însă la 15.05.2007.
Apărările recurentei, precum că directorul executiv a luat cunoștință abia la 8.05.2007 de faptele ce se impută contestatorului, nu pot fi reținute, întrucât aceasta relevă disfuncționalitate în organizarea și desfășurarea activității compartimentelor societății intimate.
Rezultă cu certitudine, având în vedere și rezoluția pusă pe cele două referate adresate conducerii societății ( filele 15, 16 dosar fond) că aceasta a fost înștiințată de faptele contestatorului din 13.03.2007 respectiv 19.03.2007. Raportat la data emiterii deciziei contestate și la dispozițiile art. 268 al. 1 din Codul muncii, corect prima instanță a admis contestația și a anulat decizia contestată, pe excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea.
Pentru argumentele expuse, în baza art. 312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MKOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de pârâta SC" " SA, împotriva sentinței civile nr.1575 din 14.11.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Camelia Viziteu, Niculina Țiț, Elena Pașcan
- - - - - -
GREFIER
Red. /
Red./15.02.
Tehnored.Em./18.02.
Ex.2
Președinte:Camelia ViziteuJudecători:Camelia Viziteu, Niculina Țiț, Elena Pașcan
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 871/2010. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 82/2008. Curtea de... → |
|---|
